В этом новаторском исследовании, посвященном отзывам публикаций в области искусства и гуманитарных наук, было рассмотрено поразительное количество случаев — 343. Эта ошеломляющая статистика подчеркивает растущую необходимость понимания феномена отзывов публикаций, который может иметь значительные последствия для академической честности , научной издательской деятельности и поиска знаний. Благодаря тщательному анализу уведомлений об отзыве публикаций, эта работа призвана пролить свет на сложные проблемы и нюансы, связанные с отзывами публикаций в области искусства и гуманитарных наук.
Ретракции в искусстве и гуманитарных науках: анализ ретракций
Введение
Хотя опровержения чаще связаны с научными областями, они также встречаются в исследованиях в области искусства и гуманитарных наук. Этот анализ исследует природу, причины и последствия ретракций в этих дисциплинах, которые имеют свои уникальные проблемы и этические соображения.
Знаете ли вы?
Согласно исследованию Hesselmann et al. (2017), только около 0.02% всех опровержений в Web of Science в период с 1995 по 2015 год приходилось на журналы по искусству и гуманитарным наукам.
Распространенность ретракций
Отказы в искусстве и гуманитарных науках относительно редки по сравнению с другими областями. Всесторонний анализ, проведенный Гринейзеном и Чжаном (2012), показал:
- Из 4,449 отозванных статей во всех областях только 31 (0.7%) относились к искусству и гуманитарным наукам.
- Уровень отзыва публикаций в области искусства и гуманитарных наук составил 0.23 на 10,000 XNUMX публикаций, что значительно ниже, чем в науках.
Однако меньшее количество опровержений не обязательно указывает на меньшее количество проблем, но может отражать различия в практике публикации и проверке.
Причины ретракций
Причины отказа в искусстве и гуманитарных науках могут отличаться от причин в науках. На основе доступных исследований и анализа случаев:
| Вызывать | Процент | Заметки |
|---|---|---|
| Плагиат | ~ 40% | Самая распространенная причина, включая самоплагиат |
| Этические нарушения | ~ 25% | Включая проблемы с информированным согласием, нарушение конфиденциальности |
| Ошибки или неточности | ~ 20% | Неправильная интерпретация источников, фактические ошибки. |
| Повторяющаяся публикация | ~ 10% | Публикация одной и той же работы на нескольких площадках |
| Другой / Unknown | ~ 5% | Включая ошибки издателя, споры об авторстве |
Примечание. Проценты являются приблизительными и основаны на анализе доступных тематических исследований и ограниченных данных.
Известные примеры
Хотя конкретные случаи менее широко освещаются, чем в науке, некоторые заметные опровержения включают:
- В 2018 году журнал «Third World Quarterly» отозвал статью о колониализме из-за опасений по поводу процесса рецензирования и выводов статьи.
- Опровержение «Журнала городской истории» в 2015 году из-за обширного самоплагиата высветило проблемы с переработкой текста в гуманитарных науках.
- В 2019 году издание Shakespeare Quarterly отозвало статью из-за плагиата, подчеркнув важность правильной атрибуции в литературоведении.
Уникальные проблемы в области искусства и гуманитарных наук
Отказ от искусств и гуманитарных наук сталкивается с несколькими уникальными проблемами:
- Субъективность: Интерпретационный характер многих работ может затруднить окончательное выявление неправомерного поведения.
- Ограниченные данные: Отсутствие полных баз данных по гуманитарным публикациям затрудняет отслеживание опровержений.
- Культурные различия: Различные культурные нормы в практике цитирования и атрибуции в разных гуманитарных дисциплинах.
- Медленный цикл публикации: Более длительные сроки публикации могут задержать выявление и исправление ошибок.
Последствия и влияние
Отказ в искусстве и гуманитарных науках может иметь серьезные последствия:
- Ущерб индивидуальной и институциональной репутации
- Эрозия общественного доверия к гуманитарным исследованиям
- Потенциальное влияние на политические решения, особенно в таких областях, как история или культурология.
- Проблемы с исправлением научных записей из-за интерпретационного характера многих работ.
Влияние на цитирование
Исследование Бар-Илана и Халеви (2017) показало, что в гуманитарных науках отозванные статьи продолжают цитироваться даже после отзыва, часто без подтверждения статуса отзыва.
Профилактика и лучшие практики
Чтобы справиться с отзывами и повысить честность исследований в области искусства и гуманитарных наук:
- Расширенное экспертное рассмотрение: Внедрение более строгих процессов экспертной оценки, включая проверку на плагиат и этические соображения.
- Обучение этике: Включение обучения исследовательской этике и добросовестности в программы магистратуры по гуманитарным наукам.
- Улучшенные уведомления об отзыве: Предоставление четких и подробных уведомлений об отзыве, чтобы помочь читателям понять причины отзыва.
- Открытый доступ и прозрачность: Поощрение публикаций в открытом доступе и обмена данными, где это применимо.
- Междисциплинарное сотрудничество: Изучение практик добросовестности в других областях, адаптируя их к контексту гуманитарных наук.
Заключение
Хотя опровержения в области искусства и гуманитарных наук встречаются реже, чем в науке, они подчеркивают важные проблемы честности исследований в этих областях. Уникальный характер гуманитарных исследований с их упором на интерпретацию и культурный контекст создает как проблемы, так и возможности для поддержания высоких стандартов академической честности. По мере развития этой области постоянное внимание к этическим нормам и прозрачности будет иметь решающее значение для поддержания достоверности и ценности гуманитарных исследований.
Референсы
- Гринейзен, М.Л., и Чжан, М. (2012). Комплексный обзор отозванных статей из научной литературы. ПлоС один, 7(10), е44118.
- Хессельманн Ф., Граф В., Шмидт М. и Рейнхарт М. (2017). Видимость научных нарушений: обзор литературы по отозванным журнальным статьям. Текущая социология, 65 (6), 814–845.
- Бар-Илан Дж. и Халеви Г. (2017). Цитаты после отзыва в контексте: тематическое исследование. Наукометрика, 113(1), 547-565.
- Оранский, И. (2018). Чему мы можем научиться из опровержений в гуманитарных науках? Часы отвода.
- Мотт К. и Кокейн Д. (2017). Цитирование имеет значение: мобилизация политики цитирования в сторону практики «добросовестного участия». Пол, место и культура, 24 (7), 954–973.
Опровержение — важнейший аспект академических публикаций, служащий механизмом исправления научных записей и поддержания целостности исследований. Однако распространенность опровержений в области искусства и гуманитарных наук, 77% которых объясняются «значительным совпадением с ранее опубликованными исследованиями» и «плагиатом», подчеркивает острую необходимость решения этой проблемы. Если копнуть глубже, исследование показало, что примерно 23% отзывов статей были классифицированы как «плагиат статей», что еще больше подчеркивает серьезность ситуации.
Интересно, что анализ также выявил, что почти 10% изученных уведомлений об отзыве статей даже не содержали информации о причинах отзыва, что вызывает опасения по поводу прозрачности и подотчетности в экосистеме научного издательства . Исследование также выявило тенденцию к увеличению числа отзывов статей в области искусства и гуманитарных наук за последние годы, что подчеркивает растущую значимость этой проблемы.
Основные выводы
- В исследовании было проанализировано 343 случая отказа, что подчеркивает значительный масштаб проблемы.
- 77% отзывов были вызваны «значительным совпадением с ранее опубликованными исследованиями» и «плагиатом».
- Примерно 23% отзывов были отнесены к категории «плагиат статьи».
- Почти в 10% уведомлений об отзывах не содержалось информации о причины отказа.
- Исследование выявило тенденцию к увеличению количества отказов в области искусства и гуманитарных наук с годами.
Данное исследование, углубляясь в тонкости уведомлений об отзыве публикаций, представляет собой важный шаг на пути к пониманию проблем и нюансов, связанных с отзывами публикаций в области искусства и гуманитарных наук. Представленные здесь результаты подчеркивают необходимость более систематического и прозрачного подхода к борьбе с нарушениями в научной деятельности , содействию академической честности и обеспечению надежности научных публикаций в этой области.
Введение в ретракции в области искусства и гуманитарных наук
В мире научных публикаций опровержения являются важнейшим механизмом устранения ошибок, нарушений или недостатков в опубликованных исследованиях. Хотя отказы чаще связаны с областями STEM (наука, технология, инженерия и математика), искусство и гуманитарные дисциплины также сталкиваются с этой проблемой. Понимание природы ретракций и их распространенности в искусстве и гуманитарных науках имеет важное значение для поддержания целостности этих областей.
Что такое ретракция?
Отзыв происходит, когда научная публикация, такая как журнальная статья или книга, официально отзывается издателем. Это решение обычно принимается редактором публикации в связи с выявлением ошибок, неправомерных действий или других проблем, которые подрывают надежность или достоверность работы. Отзыв может быть частичным, затрагивающим только определенные разделы или выводы, или полным, когда весь контент считается ненадежным и на него нельзя положиться.
Распространенность ретракций в искусстве и гуманитарных науках
Хотя большинство отказов происходит в областях STEM, искусство и гуманитарные дисциплины не застрахованы от этого явления. Согласно недавним исследованиям, распространенность ретракций в искусстве и гуманитарных науках относительно невелика по сравнению с областями STEM, но все же заслуживает внимания. Уникальные методологии исследований и практика публикаций в области искусства и гуманитарных наук могут способствовать различиям в показателях отказа между этими областями и областями STEM.
| Дисциплина | Распространенность ретракции |
|---|---|
| STEM Fields | Высокая |
| Искусство и Гуманитарные науки | Низкая |
Понимание нюансов опровержений в области искусства и гуманитарных наук имеет решающее значение для поддержания авторитета и достоверности исследований в этих областях. Изучая причины, закономерности и тенденции опровержений, мы можем работать над улучшением издательской практики и повышением общего качества и целостности научной работы в области искусства и гуманитарных наук.
Причины отказа в искусстве и гуманитарных науках
Когда речь идет об отзывах публикаций в области искусства и гуманитарных наук, основные причины обычно делятся на две основные категории: честные ошибки и нарушения в проведении исследований . Честные ошибки могут включать незначительные неточности или недостатки, которые не оказывают существенного влияния на общие результаты, в то время как нарушения могут включать более серьезные проблемы, такие как плагиат , фальсификация или подделка данных.
Честные ошибки против неправомерных исследований
Предыдущие исследования показали, что наиболее распространенными причинами отзыва научных работ в области искусства и гуманитарных наук являются «значительное совпадение с ранее опубликованными исследованиями» и «плагиат», на которые приходится 77% от общего числа. Плагиат в гуманитарных науках часто определяется более четко и менее подвержен интерпретации по сравнению с областями STEM (наука, технология, инженерия и математика).
Хотя честные ошибки случаются, недобросовестное поведение в научных исследованиях представляет собой более серьезную проблему, подрывающую целостность научной работы. В сфере искусства и гуманитарных наук наблюдается рост числа отзыва научных работ, что указывает на необходимость более строгого контроля и совершенствования методов для решения обеих проблем.
Распространенные причины: плагиат и дублирование публикаций.
- Плагиат является серьезной проблемой, когда авторы не могут должным образом атрибутировать или цитировать работы других.
- Повторяющаяся публикация, когда один и тот же или очень похожий контент публикуется на нескольких площадках, является еще одной распространенной причиной отзыва.
Подобные проблемы могут подорвать надежность и авторитет научных исследований в области искусства и гуманитарных наук. По мере дальнейшего развития этой области, устранение коренных причин отзыва научных работ будет иметь решающее значение для поддержания высочайших стандартов академической честности.
«Отмечено отсутствие влияния отзыва на сети цитирования, что подчеркивает необходимость повышения наглядности и прозрачности процесса отзыва».
Роль уведомлений об отзыве
Уведомления об отзыве — это официальные документы, которые играют решающую роль в сохранении целостности научных публикаций. Эти уведомления содержат важную информацию об отзыве публикации и подробно объясняют, почему результаты больше не являются надежными. Прозрачность и подотчетность имеют первостепенное значение, поскольку в уведомлениях об отзыве должно быть четко указано, был ли отзыв вызван искренней ошибкой или неправильным проведением исследования.
Согласно недавним исследованиям, информация, предоставляемая в уведомлениях об отзыве публикаций, часто бывает неполной. В частности, 73.7% уведомлений об отзыве публикаций в период с 1927 по 2019 год не содержали информации об институциональных расследованиях, которые могли привести к отзыву . Такая непрозрачность может подорвать доверие общественности и затруднить извлечение уроков из прошлых ошибок.
Интересно, что в уведомлениях об отзыве статей, опубликованных после введения руководящих принципов Комитета по издательской этике (COPE) в 2009 году, чаще сообщалось о расследованиях, проводимых редакциями журналов. Кроме того, в уведомлениях об отзыве статей из области социальных и гуманитарных наук чаще раскрывалась информация о расследованиях, проводимых научно-исследовательскими организациями, по сравнению с уведомлениями из области биомедицинских и естественных наук.
Для формирования культуры подотчетности и постоянного совершенствования крайне важно, чтобы уведомления об отзыве содержали исчерпывающую и доступную информацию. Это включает в себя подробности о причинах отзыва, сторонах, участвовавших в расследовании, и любых предпринятых корректирующих действиях. Укрепляя роль уведомлений об отзыве , научное сообщество может повысить надежность и достоверность публикуемых исследований.
«Уведомления об отзыве являются последним шагом в процессе признания и исправления научной записи, и к ним следует относиться с той же осторожностью и вниманием, что и к оригинальной публикации».
Методика анализа уведомлений об отзыве
В этом исследовании ученые опирались на ценный набор данных, предоставленный Retraction Watch , ведущим блогом, который сообщает об отзывах публикаций и собирает связанные с ними метаданные. Хотя команда не устанавливала конкретных критериев для идентификации материалов по искусству и гуманитарным наукам, они доверяли экспертной классификации Retraction Watch в этом отношении.
Методология объединила анализ метаданных и контент-анализ , в основном с использованием тематического моделирования , уведомлений об отзыве публикаций. Такой комплексный подход позволил исследователям учесть как количественные аспекты, такие как число отзывов с конкретным уведомлением, так и качественные аспекты, включая текстовую структуру и общие слова, используемые для объяснения причин отзыва.
Сбор данных с помощью Retraction Watch
Исследование опиралось на обширный набор данных, курируемый Retraction Watch, надежным источником, который отслеживает и сообщает об отзывах в научном сообществе более десяти лет. Этот набор данных предоставил исследователям обширную информацию, включая метаданные и полный текст уведомлений об отзыве, которые легли в основу их анализа.
Метаданные и подход к контент-анализу
- Команда провела детальное анализ метаданных изучить закономерности и тенденции в уведомлениях об отзывах, такие как частота отзывов, соответствующие дисциплины и причины, указанные для отзыва.
- Наряду с анализ метаданных, исследователи наняли Анализ содержания, в основном используя тематическое моделирование методы, чтобы глубже вникнуть в текстовое содержание уведомлений об отзыве. Это позволило им раскрыть общие темы, язык и основные нарративы, связанные с отказами в искусстве и гуманитарных науках.
Объединив эти взаимодополняющие методологические подходы, исследователи стремились провести всесторонний и глубокий анализ практик опровержений в искусстве и гуманитарных науках, что в конечном итоге способствовало лучшему пониманию этой важной проблемы в научной коммуникации.
Выводы по уведомлениям об отзыве
Анализ уведомлений об отзыве публикаций в журналах по гуманитарным и художественным наукам выявил ряд тревожных результатов. Исследователи обнаружили, что многие уведомления об отзыве публикаций трудно идентифицировать и легко найти, поскольку они часто сливаются с оригинальной опубликованной статьей. Отсутствие четкого разделения вносит двусмысленность, затрудняя для научного сообщества различение отозванного контента от целостной научной документации.
Дальнейшее исследование также выявило непоследовательность в структуре и содержании уведомлений об отзыве статей в разных журналах. В то время как некоторые уведомления содержали подробное обсуждение причин отзыва, другие были более краткими и прямыми. Удивительно, но исследователи обнаружили множество случаев, когда текст уведомлений об отзыве статей был практически идентичен, даже при рассмотрении разных случаев отзыва.
Отсутствие идентифицируемости и доступности
Результаты исследования, касающиеся недостаточной идентифицируемости и доступности уведомлений об отзыве публикаций, вызывают особую тревогу. Без четкого и наглядного представления уведомления об отзыве публикации научное сообщество может испытывать трудности с идентификацией и признанием отозванной работы, что потенциально может привести к дальнейшему цитированию и использованию недостоверной или неточной информации.
Непоследовательная структура и содержание
Непоследовательная структура и содержание уведомлений об отзыве статей еще больше усугубляют проблему, затрудняя создание стандартизированного и прозрачного процесса обработки таких уведомлений. Различный уровень детализации и ясности этих уведомлений может препятствовать эффективному донесению причин отзыва, потенциально скрывая важный контекст и подрывая целостность научной документации.
Эти результаты подчеркивают необходимость более систематического и строгого подхода к уведомлениям об отзыве публикаций в области искусства и гуманитарных наук, гарантируя, что научное сообщество сможет легко выявить, получить доступ и понять причины отзыва публикаций. Устранение этих недостатков может способствовать повышению надежности и достоверности опубликованных данных по этим дисциплинам.
Опровержения в области искусства и гуманитарных наук: анализ уведомлений об опровержении
В области искусства и гуманитарных наук анализ уведомлений об отзывах дает ценную информацию о причинах и закономерностях, лежащих в основе отзыва научных работ. Исследователи углубились в эту тему, изучая содержание и язык, используемые в уведомлениях об отзыве, чтобы раскрыть нюансы процесса отзыва в этих доменах.
Одно исследование показало, что отозванные или исправленные статьи в гуманитарных науках не содержат больше противоречий, чем статьи, которые не были ни отозваны, ни исправлены. Интересно, что качественный и количественный анализ цитирования выявил отсутствие снижения общего числа цитирований после года отзыва статьи в гуманитарных науках. На самом деле, в некоторых случаях наблюдался непрерывный рост числа цитирований после года отзыва.
| Статистически | Обнаружение |
|---|---|
| Анализ цитирования высокоцитируемых отозванных статей | Постоянное увеличение количества цитирований на протяжении 20 лет наряду с ростом числа признаний о его опровержении. |
| Цитаты после отзыва | Большинство ссылок на отозванные статьи остаются положительными, несмотря на уведомление об отзыве, независимо от причины отзыва. |
| Сравнение отозванных публикаций в области биомедицины | Количество отозванных рецензируемых публикаций увеличилось в 15 раз с начала 2000 года, тогда как общее количество публикаций увеличилось лишь в 1.44 раза. |
Эти результаты подчеркивают сложную природу опровержений в области искусства и гуманитарных наук, где последствия опровержений могут быть не такими очевидными, как в других академических дисциплинах. Анализ уведомлений об отзывах может пролить свет на тонкие причины и последствия отзывов в этих областях, что потенциально может привести к улучшению практики и политики научных публикаций.
Анализ уведомлений об отзыве публикаций в области искусства и гуманитарных наук является важнейшим шагом в понимании уникальных проблем и динамики, связанных с отзывами публикаций в этих областях. Углубляясь в язык и содержание этих уведомлений, исследователи могут получить ценные сведения, которые будут способствовать текущим дискуссиям и дебатам в академическом сообществе.
Справочная информация об отзывах в области искусства и гуманитарных наук
В сфере научных исследований опровержения вызывают растущую озабоченность в различных дисциплинах, включая искусство и гуманитарные науки. Хотя в сфере искусства и гуманитарных наук отказы происходят реже, чем в областях STEM (наука, технология, инженерия и математика), их уникальные исследовательские методологии и подходы делают их склонными к определенным факторам, вызывающим отказ.
Отличия от областей STEM
Исследования в области искусств и гуманитарных наук часто опираются на исторические, интерпретационные и аналитические методы, в отличие от областей STEM, которые делают упор на эмпирические данные и количественные данные. Эти различные исследовательские подходы могут привести к возникновению нюансов в поддержании целостности научной работы, что потенциально способствует увеличению количества отказов в определенных областях искусства и гуманитарных наук.
Предыдущие исследования по отказам в области искусства и гуманитарных наук
Немногие всесторонние исследования посвящены феномену отзыва публикаций в области искусства и гуманитарных наук. Однако заметные исследовательские работы, такие как исследование Халеви (2020) и собственные предыдущие исследования ученых, пролили свет на распространенные причины отзыва публикаций в этих областях. Наиболее часто упоминаемые факторы включают плагиат и значительное совпадение с ранее опубликованными исследованиями.
| Ключевые выводы по отказам в области искусства и гуманитарных наук | распространенность |
|---|---|
| Плагиат | Высокий |
| Дублирующая публикация | Средняя |
| Отсутствие идентифицируемости и доступности в уведомлениях об отзыве | Значительный |
| Несогласованная структура и содержание уведомлений об отзыве | Широко распространенный |
Эти исследования подчеркивают уникальные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи в области искусства и гуманитарных наук при сохранении целостности своей научной работы, подчеркивая необходимость дальнейшего изучения и совершенствования практики опровержения в этих областях.
Используемые инструменты и источники данных
Это исследование ретракций в сфере искусства и гуманитарных наук основывалось на комплексном наборе данных, предоставленном базой данных Retraction Watch, ведущим ресурсом для отслеживания и анализа событий ретракции в различных областях исследований. Исследователи использовали этот надежный набор данных для выявления и сбора соответствующих уведомлений об отзывах, которые легли в основу их анализа.
В дополнение к данным Retraction Watch, исследователи использовали MITAO, визуальный интерфейс для анализа текста, для проведения тематического моделирования содержания отозванных уведомлений. Этот мощный инструмент позволил исследователям выявить общие темы, языковые модели и идеи, которые способствовали их пониманию ситуации с отзывами публикаций в сфере искусства и гуманитарных наук.
| Инструмент | Описание |
|---|---|
| База данных наблюдения за отводом | Полный набор данных об отзывах материалов из различных областей исследований, обеспечивающий основу для анализа исследования. |
| МИТАО | Интерфейс визуального анализа текста, используемый для выполнения тематическое моделирование о содержании уведомлений об опровержении, раскрывая общие темы и идеи. |
Используя эти мощные инструменты и источники данных , исследователи смогли провести тщательный и содержательный анализ отказов от публикаций в области искусства и гуманитарных наук, пролив свет на уникальные проблемы и особенности этой области по сравнению с естественнонаучными и техническими дисциплинами.
Анализ содержания уведомлений об отзыве
Комплексный анализ уведомлений об отзыве публикаций в исследованиях в области искусства и гуманитарных наук выявил важные закономерности в используемом языке и темах, описывающих причины отзыва . С помощью тщательного тематического моделирования исследователи углубились в текстовое содержание уведомлений об отзыве, выявив уровень детализации и согласованность (или её отсутствие) в структуре и содержании этих уведомлений.
Результаты моделирования темы
Анализ уведомлений об отзыве статей с помощью тематического моделирования выявил несколько повторяющихся тем и закономерностей в языке, используемом для объяснения причин отзыва . Исследование показало, что значительное количество уведомлений об отзыве не содержало явных сведений о причинах, приведших к аннулированию исследовательских статей. Фактически, всесторонний обзор показал, что почти 10% уведомлений об отзыве в случайно выбранном наборе отсутствовали или не содержали информации, касающейся причин.
Общий язык и темы
Анализ также выявил случаи, когда уведомления об отзыве публикаций в области искусства и гуманитарных наук содержали схожий текст, но при этом ссылались на разные отзывы, что свидетельствует о непоследовательности в указании причин отзыва. Кроме того, исследование показало, что наиболее распространенными причинами отзыва публикаций в области искусства и гуманитарных наук были «значительное совпадение с ранее опубликованными исследованиями» и «плагиат», на которые приходилось существенные 77% от общего числа проанализированных отзывов.
| Причина отзыва | Процент от общего числа отказов |
|---|---|
| Значительное совпадение с ранее опубликованными исследованиями | 54% |
| Плагиат | 23% |
| Другие причины | 23% |
Результаты этого анализа подчеркивают важность поддержания прозрачности и последовательности в отчетности об отзывах, особенно в сфере искусства и гуманитарных наук, где случаи неправомерного проведения исследований могут иметь серьезные последствия для целостности научной коммуникации.
Обсуждение находок
Анализ уведомлений об отзыве публикаций в области искусства и гуманитарных наук, проведенный исследователями, выявил ряд критических проблем, требующих немедленного внимания со стороны научного издательского сообщества. Одним из наиболее тревожных выводов является недостаточная идентифицируемость и доступность этих уведомлений об отзыве. Часто они скрыты на веб-сайтах издателей или за платным доступом, что затрудняет читателям быстрое определение отозванных публикаций и причин отзыва.
Отсутствие прозрачности не только подрывает целостность научной базы, но и способствует непреднамеренному распространению недостоверных исследований. Непоследовательная структура и содержание уведомлений об отзыве статей еще больше усугубляют проблему, поскольку читателям трудно разобраться в необходимой информации, чтобы полностью понять контекст и последствия отзыва.
Последствия для научных публикаций
Последствия этих результатов для научных публикаций огромны. Отзыв, важнейший механизм поддержания качества и надежности научной литературы, в настоящее время не может эффективно выполнять свою намеченную цель. Издатели, как стражи научной коммуникации, несут значительную ответственность за обеспечение того, чтобы практика отзыва была прозрачной, последовательной и доступной для всего исследовательского сообщества.
Рекомендации по улучшению практики ретракции
Основываясь на результатах исследования, исследователи предлагают несколько рекомендаций по улучшению практики отзыва статей и укреплению целостности экосистемы научных публикаций:
- Стандартизируйте структуру и содержание уведомлений об отзыве, чтобы они были информативными, доступными и последовательно представлялись во всех публикациях.
- Разработайте комплексную таксономию категорий отзыва с соответствующими метаданными, чтобы облегчить понимание и отслеживание причин отзыва.
- Координируйте процесс отзыва между заинтересованными сторонами, включая издателей, редакторов и авторов, чтобы обеспечить своевременное и прозрачное сообщение о статусе отзыва.
- Просвещайте исследовательское сообщество, включая авторов, рецензентов и читателей, о важности процессов исправления публикаций и роли управления научными записями.
Решая эти важнейшие проблемы, индустрия научных публикаций может восстановить доверие исследовательского сообщества и общественности, гарантируя, что распространение знаний основано на самых высоких стандартах честности и подотчетности.
Выводы и рекомендации, изложенные в этом исследовании, подчеркивают необходимость совместных усилий всех заинтересованных сторон в экосистеме академических публикаций, чтобы уменьшить непреднамеренное распространение отозванных исследований и поддержать надежность научной коммуникации. Только благодаря таким согласованным действиям художественные и гуманитарные дисциплины смогут сохранить свой авторитет и продолжать вносить значимый вклад в развитие знаний.
Ознакомьтесь с полным исследованием , посвященным отзывам публикаций в сфере искусства.
Заключение
Исследователи приходят к выводу, что их исследование представляет собой новаторскую попытку глубоко понять феномен опровержений в сфере искусства и гуманитарных наук посредством тщательного анализа уведомлений об опровержении. Изучив содержание, структуру и прозрачность этих уведомлений, они пролили свет на уникальные проблемы и закономерности, которые отличают отказы в гуманитарных науках от отказов в областях STEM.
Хотя полученные результаты выявляют тревожные тенденции, такие как недостаточная идентифицируемость и доступность уведомлений об отзыве публикаций, а также несоответствия в отчетности о расследованиях, исследователи подчеркивают важность дальнейших исследований с использованием более крупных массивов данных. Это позволит подтвердить и расширить их выводы, что в конечном итоге приведет к более эффективным решениям для повышения научной добросовестности и прозрачности в гуманитарных и художественных дисциплинах.
Исследователи по-прежнему надеются, что это исследование послужит катализатором повышенного внимания и действий по улучшению практики опровержений в гуманитарных науках. Решая уникальные проблемы, стоящие в этой области, исследовательское сообщество может работать вместе, чтобы поддерживать самые высокие стандарты научной строгости и этического поведения, обеспечивая целостность литературы по искусству и гуманитарным наукам для будущих поколений.
FAQ
Что такое ретракция?
Когда научная публикация отозвана, издатель решил отозвать ее из-за ошибок или нарушений. Отзыв может быть частичным, включающим лишь небольшие ошибочные части, или полным, когда содержание или данные имеют серьезные дефекты и на результаты нельзя положиться. Решение об отзыве принимается редактором публикации и должно сопровождаться официальным уведомлением об отзыве.
Насколько распространены отказы в сфере искусства и гуманитарных наук?
Согласно исследованиям, больше всего отказов происходит в областях STEM, при этом социальные и гуманитарные науки составляют относительно небольшой процент. Однако в области искусства и гуманитарных наук также наблюдается спад, хотя в методологиях исследований есть заметные различия по сравнению с STEM.
Каковы распространенные причины отказа в искусстве и гуманитарных науках?
Причины отзыва обычно делятся на две основные категории: (1) честные ошибки и (2) неправомерные действия. Предыдущие исследования показали, что наиболее распространенными причинами отказа в области искусства и гуманитарных наук являются «значительное совпадение с ранее опубликованными исследованиями» и «плагиат», составляющие 77% от общего числа. Плагиат четко определен и менее подвержен интерпретации в гуманитарных науках по сравнению с областями STEM.
Какова роль уведомлений об отзыве?
Уведомления об отзыве — это официальные документы, в которых указывается и описывается отзыв публикации. Они должны содержать достаточную информацию о том, почему результаты больше не являются надежными, и четко указывать, был ли отзыв вызван искренней ошибкой или неправомерным поведением. Отозванная статья должна обеспечивать свободный доступ к уведомлению об отзыве.
Как проводился анализ уведомлений об отзыве?
Исследователи использовали набор данных, предоставленный Retraction Watch, блогом, который сообщает об отзывах публикаций и собирает соответствующие метаданные. Методология сочетает в себе анализ метаданных и контент-анализ уведомлений об отзыве, в основном с использованием тематического моделирования. Такой подход учитывает как количественные аспекты (например, количество отзывов с конкретным уведомлением), так и качественные аспекты (например, структура текста, общие слова, используемые для объяснения причин отзыва).
Каковы были основные выводы по уведомлениям об отзыве?
Исследователи обнаружили, что многие уведомления об отзыве невозможно ни идентифицировать, ни найти, и они не всегда отделены от оригинальных статей, что вносит двусмысленность в понимание того, как эти уведомления были восприняты сообществом. Анализ также показал, что не существует систематического способа написания уведомлений об отзыве: некоторые из них представляют собой полное обсуждение причин, а другие являются более прямыми и краткими. Многие уведомления также имеют схожий текст, но касаются различных отзывов.