مكاتب النزاهة البحثية: منع التراجعات

في كشفٍ مفاجئ، تلقى مكتب نزاهة البحث التابع لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية (HHS) 204 ادعاءات جديدة مذهلة تتعلق بسوء السلوك البحثي أو النزاهة في السنة المالية 2020 وحدها. تُبرز هذه الإحصائية المقلقة الحاجة الماسة إلى أن تضطلع مكاتب نزاهة البحث بدورٍ استباقي في منع عمليات سحب الأبحاث وإدارتها داخل المجتمع العلمي. قد تُسحب منشورات المجلات الأكاديمية بعد تحقيقات مؤسسية تُؤكد صحة الادعاءات البحثية. ويمكن أن تُقدم إشعارات السحب رؤى قيّمة حول الدور المحوري الذي تلعبه التحقيقات المؤسسية في قرار سحب المنشور.

[ملاحظات مختصرة] مكاتب نزاهة الأبحاث: منع عمليات التراجع

تلعب مكاتب النزاهة البحثية (RIOs) دورًا حاسمًا في الحفاظ على جودة ومصداقية البحث العلمي. من خلال تنفيذ استراتيجيات استباقية، يمكن لمنظمات RIO أن تقلل بشكل كبير من الحاجة إلى عمليات السحب وتعزيز ثقافة النزاهة داخل المؤسسات البحثية. يستكشف هذا الدليل الاستراتيجيات الرئيسية التي يمكن أن تستخدمها منظمات RIO لمنع عمليات السحب ودعم نزاهة البحث.

خاتمة

تلعب مكاتب النزاهة البحثية دورًا حاسمًا في منع عمليات التراجع والحفاظ على أعلى معايير جودة الأبحاث. ومن خلال تنفيذ هذه الاستراتيجيات، يمكن لمنظمات RIO إنشاء إطار قوي لتعزيز النزاهة، واكتشاف المشكلات المحتملة في وقت مبكر، وتعزيز ثقافة ممارسات البحث الأخلاقية. ورغم وجود تحديات في تنفيذ هذه التدابير، إلا أن الفوائد طويلة المدى التي تعود على السمعة البحثية للمؤسسة والمجتمع العلمي الأوسع كبيرة. سيكون التكيف والتحسين المستمر لهذه الاستراتيجيات أمرًا أساسيًا لمعالجة المشهد المتطور لتحديات نزاهة البحث.

 

[...بضع نقاط أخرى] مكاتب نزاهة الأبحاث: منع عمليات التراجع

المقدمة

تقف مكاتب النزاهة البحثية كحراس للحقيقة العلمية، وتلعب دورًا محوريًا في الحفاظ على جودة البحث الأكاديمي ومصداقيته. تدعم هذه المكاتب السلوك الأخلاقي وتعالج قضايا سوء السلوك البحثي، مع التركيز بشكل رئيسي على منع التراجع - سحب الأبحاث المنشورة بسبب أخطاء أو مخاوف تتعلق بالنزاهة.

"المؤسسة العلمية مبنية على أساس من الثقة. يثق المجتمع بأن نتائج البحث العلمي هي انعكاس صادق ودقيق لعمل الباحث.

- المعاهد الوطنية للصحة (NIH)

مبادرات التمويل والبحث

يُعدّ مكتب نزاهة البحث العلمي (ORI) في الولايات المتحدة في طليعة الجهات الداعمة للبحوث التي تركز على النزاهة. في عام 2015، موّل المكتب سبع منح رائدة، من بينها المشروع المحوري "الحفاظ على نزاهة البحث العلمي: الوقاية من حالات سحب الأبحاث المتعلقة بسوء السلوك وإدارتها" في جامعة ولاية كولورادو. [1، 3]

هل تعلم؟

في عام 2015، منحت ORI مبلغًا إجماليًا قدره 1,547,733 دولارًا أمريكيًا للبحث في مجال نزاهة البحث.

أفضل الممارسات والمبادئ التوجيهية

وضعت منظمات رائدة مثل وايلي مبادئ توجيهية شاملة بشأن نزاهة البحث العلمي وأخلاقيات النشر. وتغطي هذه المبادئ التوجيهية مواضيع بالغة الأهمية مثل الانتحال وغيره من أشكال سوء السلوك، كما هو موضح من قبل مكتب نزاهة البحث العلمي الأمريكي. [2]

التحديات والتحسينات

على الرغم من الجهود الكبيرة المبذولة، لا تزال هناك تحديات قائمة في مجال نزاهة البحث العلمي. فقد كشفت دراسة أجريت عام 2022 أن بعض المؤسسات لا تزال تفتقر إلى آليات فعّالة لمنع سوء السلوك البحثي والإشراف عليه ومعاقبة مرتكبيه. [4]

خاتمة

تقف مكاتب النزاهة البحثية في طليعة المعركة ضد سوء السلوك العلمي، وتعمل بلا كلل لمنع التراجعات والحفاظ على أعلى معايير البحث. ومن خلال التمويل الاستراتيجي، والمبادئ التوجيهية القوية، والتحسين المستمر، تعمل هذه المكاتب على تعزيز أسس النزاهة الأكاديمية وثقة الجمهور في العلوم.

مراجع حسابات

1. ORI – مكتب النزاهة البحثية. (2015). تقوم شركة ORI بتمويل سبع منح حول النزاهة البحثية.
2. وايلي. المبادئ التوجيهية لأفضل الممارسات بشأن نزاهة البحث وأخلاقيات النشر.
3. ORI – مكتب النزاهة البحثية. بيانات الجوائز 2015.
4. مجلات. (2022). المبادئ التوجيهية للنزاهة البحثية في البيئة الأكاديمية: دور المكاتب في النزاهة البحثية.

من خلال تحليل شامل لمحتوى 7,318 إشعار سحب منشورة بين عامي 1927 و2019 ومفهرسة في قاعدة بيانات Web of Science، وجد الباحثون أن غالبية هذه الإشعارات (73.7%) لم تقدم أي معلومات حول التحقيقات المؤسسية التي ربما أدت إلى عمليات السحب. مع ذلك، أشارت نسبة كبيرة من إشعارات السحب (26.3%) إلى وجود تحقيق مؤسسي، سواء من قبل هيئات النشر (12.1%)، أو منظمات البحث (10.3%)، أو مؤسسات مشتركة (1.9%)، أو هيئات نزاهة البحث وأخلاقياته (1.0%)، أو مؤسسات خارجية (0.5%)، أو مؤسسات غير محددة (0.4%)، أو منظمات تمويل البحوث (0.1%).

الوجبات السريعة الرئيسية

• مكاتب النزاهة البحثية تلعب دورًا حاسمًا في منع وإدارة عمليات التراجع داخل المجتمع العلمي.
• غالبًا ما تفتقر إشعارات التراجع إلى معلومات حول التحقيقات المؤسسية التي أدت إلى التراجع، مما يسلط الضوء على الحاجة إلى المزيد شفافية.
• التحقيقات المؤسسية من قبل مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك سلطات المجلة, المنظمات المنفذة للبحوثوالهيئات الإدارية، مذكورة في نسبة كبيرة من إشعارات التراجع.
• تعزيز ثقافة نزاهة البحث والممارسات المسؤولة ضرورية للحفاظ على مصداقية المؤسسة العلمية.
• تعزيز دور مكاتب النزاهة البحثية يمكن أن تساعد في التخفيف من تأثير عمليات السحب والحفاظ على سلامة البحث العلمي.

أهمية التحقيقات المؤسسية في عمليات التراجع

عند سحب المنشورات البحثية، غالباً ما يشمل القرار عدة مؤسسات وقد يكون عملية معقدة. ووفقاً للمبادئ التوجيهية التي اقترحتها لجنة أخلاقيات النشر (COPE) وتوصيات رئيس تحرير مجلة ساينس، عادةً ما تطلب سلطات المجلات من المؤسسات البحثية (أي المؤسسات التي ينتمي إليها المؤلفون) فتح تحقيقات عند تلقيها ادعاءات موثوقة بسوء السلوك البحثي.

مع ذلك، فإنّ تكرار ذكر التحقيقات المؤسسية في إشعارات سحب المقالات منخفض بشكلٍ مثير للدهشة. فقد كشف تحليل حديث لـ 7,318 إشعار سحب نُشرت بين عامي 1927 و2019 أن 73.7% منها لم تُقدّم أي معلومات حول أي تحقيقات مؤسسية ربما تكون قد أدّت إلى عمليات السحب.

أنواع المؤسسات التي تحقق في الادعاءات التي تؤدي إلى التراجع

من بين 26.3% من إشعارات التراجع التي ذكرت التحقيقات، شملت الجهات التي أجرت التحقيقات ما يلي:

• هيئات المجلة (12.1%)
• المنظمات المنفذة للأبحاث (10.3%)
• المؤسسات المشتركة (1.9%)
• هيئات إدارة النزاهة والأخلاقيات البحثية (1.0٪)
• مؤسسات الطرف الثالث (0.5%)
• مؤسسات غير محددة (0.4%)
• منظمات تمويل الأبحاث (0.1%)

تكرار التحقيقات المؤسسية المذكورة في إشعارات التراجع

ومن المثير للاهتمام أن إشعارات سحب المقالات المنشورة بعد تطبيق إرشادات لجنة أخلاقيات النشر (COPE) بشأن سحب المقالات في عام 2009 كانت أكثر عرضة للإبلاغ عن تحقيقات أجرتها هيئات المجلات. ومع ذلك، لا يزال غياب الشفافية بشكل عام حول التحقيقات المؤسسية مصدر قلق، إذ يمكن أن يؤثر ذلك على نزاهة البحث العلمي وثقة الجمهور فيه.

فترة التراجع	نسبة إشعارات التراجع التي تشير إلى التحقيقات
٢٠٢٤/٢٠٢٣	25.6%
٢٠٢٤/٢٠٢٣	27.6%

إن التباين في الكشف عن التحقيقات عبر مختلف التخصصات الأكاديمية هو مجال آخر مثير للقلق، حيث من المرجح أن تتضمن إشعارات السحب من العلوم الاجتماعية والإنسانية تقارير عن التحقيقات التي تجريها منظمات البحث مقارنة بتلك الصادرة عن العلوم الطبية الحيوية والطبيعية.

إن تعزيز الشفافية في عملية سحب الأبحاث، بما في ذلك التواصل الواضح بشأن التحقيقات المؤسسية، أمر بالغ الأهمية للحفاظ على ثقة الجمهور وتعزيز نزاهة البحث.

دور مكاتب النزاهة البحثية في منع وإدارة عمليات التراجع

تؤدي مكاتب نزاهة البحث العلمي دورًا محوريًا في منع عمليات سحب الأبحاث وإدارتها داخل المجتمع العلمي. وتتولى هذه المكاتب مسؤولية التحقيق في ادعاءات سوء السلوك البحثي ، مثل ممارسات التأليف غير الأخلاقية، والانتحال ، وتلفيق البيانات، وغيرها من انتهاكات أخلاقيات النشر . ومن خلال دعم نزاهة البحث العلمي ومعالجة القضايا المتعلقة بها، تُسهم هذه المكاتب في الحفاظ على مصداقية وموثوقية الأدبيات العلمية.

تتمثل إحدى الوظائف الرئيسية لمكاتب نزاهة البحث العلمي في ضمان الالتزام بأخلاقيات البحث العلمي. وتعمل هذه المكاتب على تعزيز الشفافية والمساءلة والسلوك المسؤول في البحث العلمي بين الباحثين. ويكتسب هذا الأمر أهمية خاصة في ظل وتيرة البحث العلمي المتسارعة، لا سيما في ظل التحديات المستجدة كجائحة كوفيد-19، حيث تبرز الحاجة الماسة إلى معلومات موثوقة وجديرة بالثقة.

بحسب دراسة أجراها كامبوس-فاريلا وروانو-رافينا (2019) ، يُعدّ سوء السلوك البحثي السبب الرئيسي لسحب المنشورات. ومع ذلك، تُشكّل مشكلة عدم الإبلاغ الكافي عن سوء السلوك البحثي تحديًا كبيرًا تسعى مكاتب نزاهة البحث العلمي إلى معالجته. فمن خلال التحقيق في الادعاءات وتطبيق التدابير المناسبة، تضطلع هذه المكاتب بدور حيوي في منع عمليات السحب وإدارتها، بما يضمن نزاهة البحث العلمي ومصداقيته.

المسؤوليات الرئيسية لمكاتب نزاهة الأبحاث	التأثير على منع التراجع وإدارته
التحقيق في ادعاءات سوء السلوك البحثي تعزيز الممارسات البحثية الأخلاقية التأكد من الالتزام أخلاقيات النشر معالجة القضايا المتعلقة بالنزاهة والقيم والمخاطر تعزيز ثقافة النزاهة البحثية	منع عمليات السحب من خلال تحديد ومعالجة سوء السلوك البحثي إدارة عمليات السحب من خلال التنسيق مع المجلات والمؤسسات الحفاظ على مصداقية وموثوقية المؤلفات العلمية تعزيز الشفافية والمساءلة في العمليات البحثية تعزيز ثقة الجمهور في المجتمع العلمي

من خلال المشاركة الفعالة في منع وإدارة عمليات السحب، تلعب مكاتب نزاهة البحث دورًا حيويًا في الحفاظ على نزاهة البحث العلمي وجداره بالثقة. وتساهم جهودهم في الجودة الشاملة وموثوقية السجل العلمي، مما يضمن أن المجتمع العلمي وعامة الناس يمكنهم الاعتماد على النتائج المنشورة بثقة.

إرشادات سحب COPE وتأثيرها

لعبت لجنة أخلاقيات النشر (COPE) دورًا محوريًا في تشكيل ممارسات سحب المقالات . لم تشترط المجموعة الأولى من إرشادات COPE لسحب المقالات، التي صدرت عام ٢٠٠٩، الإفصاح عن التحقيقات المؤسسية في إشعارات السحب. مع ذلك، تؤكد إرشادات COPE المُحدَّثة، بعد عقد من الزمن، على أهمية الاستشهاد بهذه التحقيقات لتبرير أسباب السحب.

إشعارات التراجع قبل وبعد إرشادات COPE

تكشف دراسة مقارنة لإشعارات سحب المقالات الصادرة قبل وبعد تحديثات إرشادات لجنة أخلاقيات النشر (COPE) عن تحول ملحوظ في الشفافية. فقد كانت إشعارات السحب المنشورة بعد تحديث الإرشادات أكثر ترجيحًا للإبلاغ عن التحقيقات التي أجرتها كل مجلة، مما يوفر فهمًا أوضح للأسباب الكامنة وراء عملية السحب.

تساهم هذه الشفافية المتزايدة في الحفاظ على نزاهة السجل العلمي وتعزيز الثقة في المجتمع البحثي. ومن خلال الالتزام بإرشادات لجنة أخلاقيات النشر (COPE) بشأن سحب المقالات ، تضمن المجلات أن تكون إشعارات السحب وافية، وتكشف السياق الكامل والأساس المنطقي وراء قرار سحب المنشور.

"لقد كانت إرشادات COPE أساسية في تعزيز الشفافية في ممارسات سحب المقالات ، وتمكين المجلات من تقديم تفسيرات مفصلة لعمليات السحب ومحاسبة الباحثين على سوء السلوك البحثي."

بينما يواصل المجتمع العلمي التعامل مع تعقيدات نزاهة البحث، فإن المبادئ التوجيهية المتطورة لسحب الأبحاث الصادرة عن لجنة أخلاقيات النشر (COPE) بمثابة إطار عمل قيّم للحفاظ على أعلى معايير السلوك الأخلاقي والحفاظ على مصداقية التواصل العلمي.

الاختلافات التأديبية في الإفصاح عن التحقيقات

كشفت دراسة مثيرة للاهتمام عن تباين ملحوظ في الإفصاح عن التحقيقات ضمن إشعارات سحب الأبحاث في مختلف التخصصات الأكاديمية. فقد أظهر تحليل مقارن لإشعارات السحب أن تلك الصادرة عن العلوم الاجتماعية والإنسانية كانت أكثر ميلاً إلى الإفصاح علنًا عن التحقيقات التي أجرتها مؤسسات البحث، مقارنةً بنظيراتها في العلوم الطبية الحيوية والطبيعية . ويشير هذا إلى أن الرغبة في الإبلاغ بشفافية عن التحقيقات في الادعاءات قد تختلف اختلافًا كبيرًا بين التخصصات.

الاختلافات بين العلوم والعلوم الإنسانية / العلوم الاجتماعية

تشير البيانات إلى أن الباحثين في العلوم الاجتماعية والإنسانية أكثر شفافية في إشعارات سحب أبحاثهم فيما يتعلق بالاعتراف بالتحقيقات المؤسسية في المشكلات المحتملة. في المقابل، تميل إشعارات سحب الأبحاث من العلوم الطبية الحيوية والطبيعية إلى التحفظ أكثر في الكشف عن هذه التفاصيل. يُبرز هذا التباين بين التخصصات الحاجة إلى مزيد من الاتساق والشفافية في جميع المجالات عند معالجة مخاوف نزاهة البحث العلمي.

انضباط	الكشف عن التحقيقات في إشعارات التراجع
العلوم الطبية الحيوية	انخفاض احتمال الكشف عن التحقيقات المؤسسية
العلوم الطبيعية	انخفاض احتمال الكشف عن التحقيقات المؤسسية
العلوم الاجتماعية	ارتفاع احتمال الكشف عن التحقيقات المؤسسية
العلوم الإنسانية	ارتفاع احتمال الكشف عن التحقيقات المؤسسية

يُبرز هذا التباين في ممارسات الإفصاح بين مختلف التخصصات أهمية تعزيز الشفافية والمساءلة في بيئة البحث العلمي. ومن خلال توحيد معايير الإبلاغ عن الدراسات ونتائجها، يستطيع المجتمع العلمي تعزيز الثقة، وتشجيع التعاون، ودفع عجلة التقدم في مجال علوم المواد.

تعزيز الشفافية في عمليات السحب

تُعدّ الشفافية أساسية في عالم النشر الأكاديمي، لا سيما فيما يتعلق بمسألة سحب الأبحاث الحساسة. ومع تزايد المطالبات بتعزيز نزاهة البحث العلمي ومساءلته، يُدرك المجتمع العلمي الحاجة إلى إجراءات سحب أكثر انفتاحًا وشفافية . هذا التحوّل من شأنه أن يُعزز مصداقية البحث العلمي ويُرسّخ مبادئ أخلاقيات النشر.

تتخذ المؤسسات وهيئات التمويل خطوات استباقية لتعزيز الشفافية. استثمر برنامج "هورايزون 2020" التابع للمفوضية الأوروبية في برامج نزاهة البحث العلمي، مثل "باث تو إنتغريتي" و"إنتغريتي" و"فيرت تو يو إي"، بالإضافة إلى مجموعة أدوات "إس أو بي إس 4 آر آي". وفي الولايات المتحدة، يتولى مكتب نزاهة البحث العلمي (ORI) وضع السياسات واللوائح المتعلقة بأخلاقيات البحث العلمي. وفي الوقت نفسه، أولى الاتحاد الأفريقي أولوية قصوى لتعزيز الأخلاقيات ونزاهة البحث العلمي في خطته للعلوم والتكنولوجيا لعام 2024.

وعلى المستوى المؤسسي، توفر مبادرات مثل برنامج البحوث وسلامة البيانات (ReaDI) التابع لجامعة كولومبيا موارد قيمة، بما في ذلك التدريب عبر الإنترنت في التعامل مع الصور العلمية والسياسة المؤسسية بشأن سوء السلوك البحثي. كما تقدم الجمعيات المهنية، مثل الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي (AGU) والجمعية التاريخية الأمريكية، إرشادات للبحث المسؤول وتبادل البيانات.

يؤدي الناشرون دورًا محوريًا في تعزيز الشفافية. فعلى سبيل المثال، تشجع منظمة PLOS على المشاركة المفتوحة للبيانات وتفاصيل المعدات وتقنيات جمع البيانات لتعزيز الشفافية. ويهدف صندوق النزاهة العلمية، الذي أنشأته يون فانغ جوان، إلى دعم المبلغين عن المخالفات ماليًا في حالات الادعاءات بسوء السلوك، مما يعزز الالتزام بنزاهة البحث العلمي.

يُعدّ التعاون بين المنظمات سبيلًا آخر للتقدم. فقد تعاونت كلٌّ من Crossref و Retraction Watch لتحسين إمكانية الوصول إلى بيانات سحب المقالات، مما يسمح للمستخدمين بتنزيل معلومات حول المقالات المسحوبة. كما تتوفر منحٌ لدراسات نزاهة البحث من جهاتٍ مثل مكتب نزاهة البحث الأمريكي (ORI) وجامعاتٍ مثل جامعة سيدني.

مع استمرار تطور المجتمع العلمي، ظهر تخصص جديد يُسمى "علم القياسات العلمية الجنائية" لمعالجة التحديات التي يفرضها سوء السلوك البحثي. ويمكن لهذا النهج متعدد التخصصات أن يعزز الشفافية والمساءلة في عملية النشر.

تعزيز الشفافية في البرازيل

تُعدّ البرازيل مساهماً رئيسياً في المشهد البحثي العالمي، وقد أدركت أيضاً أهمية الشفافية في عمليات سحب الأبحاث . ورغم احتلالها المرتبة الحادية عشرة من قِبل المؤسسة الوطنية للعلوم (NSF، الولايات المتحدة الأمريكية) عام 2018 من حيث عدد المنشورات الدولية، بواقع 60,147.96 مقالاً منشوراً، إلا أن البلاد واجهت تحديات في ضمان نزاهة البحث العلمي.

بحسب موقع "Retraction Watch"، فإن ما يقرب من 2% (152 من أصل 9,360) من جميع المقالات العلمية الصحية المسحوبة خلال السنوات العشر الماضية كانت من تأليف باحثين منتسبين إلى مؤسسات برازيلية. وقد عُزي أول سحب لمقال في مجال أبحاث الصحة وعلوم الحياة من تأليف باحثين منتسبين إلى مؤسسات برازيلية إلى الانتحال ، كما أن معظم المقالات المسحوبة من باحثين برازيليين كانت بسبب الانتحال.

لمعالجة هذه المخاوف، اتخذت البرازيل خطوات لتحسين الشفافية ونزاهة البحث العلمي. وتُعدّ مؤسسة ساو باولو للأبحاث (FAPESP) ، وهي وكالة تمويل رائدة، المؤسسة الأكثر نشاطاً وشفافية في تعزيز نزاهة البحث العلمي والبحث المسؤول، وذلك من خلال نشر أول دليل إرشادي لنزاهة البحث العلمي في البلاد عام 2011.

وكالة التمويل	نسبة دعم البحوث المحلية	نسبة دعم البحوث الوطنية	النسبة المئوية مع لجنة نزاهة البحوث
البرازيل	40%	60%	66%

تعرض البيانات الواردة في الجدول مشهد تمويل البحوث وجهود النزاهة في البرازيل، مع تسليط الضوء على التقدم المحرز ومساحة لمزيد من التحسين في تعزيز الشفافية ودعم نزاهة البحوث.

إن الشفافية في عمليات سحب الأبحاث ليست مجرد مثال سامٍ، بل هي عنصر أساسي للحفاظ على مصداقية البحث العلمي وجدارته بالثقة. ومع استمرار تطور المجتمع العلمي، سيصبح تعزيز ثقافة الانفتاح والمساءلة أمراً بالغ الأهمية للحفاظ على سلامة معارفنا الجماعية.

مسؤوليات أصحاب المصلحة الرئيسيين

يتطلب الحفاظ على نزاهة البحث ومنع التراجع عنه جهدًا تعاونيًا من مختلف أصحاب المصلحة. وفقًا للمبادئ التوجيهية التي طورتها مجموعة من الخبراء، تلعب المنظمات التي تجري الأبحاث وسلطات المجلات دورًا محوريًا في التعامل مع ادعاءات سوء السلوك البحثي واتخاذ قرارات التراجع.

دور المنظمات المنفذة للأبحاث

تتحمل المنظمات البحثية، مثل الجامعات والمؤسسات البحثية، مسؤولية حاسمة في التحقيق في ادعاءات سوء السلوك البحثي. وينبغي لهذه المنظمات أن تقبل بسهولة طلبات سلطات المجلات وأن تجري التحقيقات بسرعة وشفافية وفعالية. ويجب عليهم التأكد من معالجة أي مشكلات تم تحديدها واتخاذ التدابير لمنع حدوثها في المستقبل.

دور سلطات المجلة

كما تلعب سلطات المجلات، بما في ذلك المحررين والناشرين، دورًا مهمًا في دعم نزاهة البحث. في بعض الحالات، قد يتعين عليهم اتخاذ قرارات التراجع بناءً على تحقيقاتهم الخاصة فقط أو دون أي تحقيق على الإطلاق، أو بناءً على أدلة دامغة من المبلغين عن المخالفات. يجب أن يكون لدى المجلات سياسات واضحة وشفافة لتوجيه عملية صنع القرار الخاصة بها عند مواجهة سوء سلوك بحثي محتمل.

يعد التعاون والتواصل بين المنظمات البحثية وسلطات المجلات أمرًا بالغ الأهمية في المعالجة الفعالة لقضايا نزاهة البحث وإدارة عمليات التراجع. ومن خلال العمل معًا والوفاء بمسؤوليات كل منهم، يمكن لأصحاب المصلحة المساهمة في إنشاء نظام بيئي بحثي أكثر قوة وجديرة بالثقة.

• وضع سياسات واضحة وشفافة للتعامل مع سوء السلوك البحثي المحتمل
• إجراء تحقيقاتهم الخاصة أو التصرف بناءً على الأدلة المقدمة من المبلغين عن المخالفات
• اتخذ قرارات مستنيرة بشأن عمليات السحب بناءً على المعلومات المتاحة
• التعاون مع المنظمات المنفذة للأبحاث لمعالجة قضايا نزاهة البحث

أصحاب المصلحة	المسؤوليات
المنظمات المنفذة للبحوث	إجراء تحقيقات سريعة وشفافة في ادعاءات سوء السلوك البحثي معالجة المشكلات المحددة وتنفيذ التدابير لمنع حدوثها في المستقبل التعاون مع سلطات المجلة في معالجة المخاوف المتعلقة بنزاهة البحث
سلطات المجلة

التحديات في التعامل مع التراجعات

يمكن أن تكون معالجة سوء السلوك البحثي والتعامل مع عمليات سحب المنشورات مسعى معقدًا وصعبًا، ويتطلب تعاونًا فعالاً بين مختلف أصحاب المصلحة. حتى عندما تكون الكيانات الأخرى متعاونة، قد تتجاهل سلطات المجلة أحيانًا أو تستجيب ببطء للادعاءات الموثوقة التي يثيرها المبلغون عن المخالفات الفردية أو حتى لطلبات التراجع الذاتي بسبب خطأ صادق. قد يتجاهل الناشرون أيضًا في بعض الأحيان طلبات التراجع المقدمة من محرري المجلات الخاصة بهم أو لا يوافقون عليها.

بحسب دراسة حديثة ، فإن عملية سحب المقالات تزداد تعقيداً بسبب غياب التوافق حول كيفية التعامل مع التصحيحات أو عمليات السحب. وقد أدى ذلك إلى تباين في الخطوات التي تتخذها المجلات لمعالجة الأخطاء التي تظهر بعد النشر، حيث تقاعست بعض المجلات عن اتخاذ أي إجراء حتى بعد تنبيهها إلى مشكلات محتملة قبل سنوات.

كشفت الدراسة أيضاً أن 73.7% من إشعارات سحب الأبحاث لم تتضمن معلومات حول التحقيقات المؤسسية التي ربما أدت إلى سحبها. وذكرت 26.3% فقط من إشعارات السحب وجود تحقيق مؤسسي ، بمشاركة جهات مختلفة مثل هيئات المجلات، ومنظمات البحث، والمؤسسات المشتركة، وهيئات نزاهة البحث وأخلاقياته ، ومؤسسات خارجية، أو منظمات تمويل البحوث.

الجهة المشاركة في التحقيقات	نسبة إشعارات التراجع التي تشير إلى التحقيقات
سلطات المجلة	12.1%
المنظمات المنفذة للبحوث	10.3%
المؤسسات المشتركة	1.9%
هيئات إدارة النزاهة والأخلاقيات البحثية	1.0%
مؤسسات الطرف الثالث	0.5%
مؤسسات غير محددة	0.4%
منظمات تمويل البحوث	0.1%

يُبرز غياب الشفافية في عملية سحب الأبحاث التحديات المستمرة في التعامل مع سوء السلوك البحثي وضمان أخلاقيات النشر . ويُعدّ التعاون المؤسسي الفعال ووضع مبادئ توجيهية واضحة أمراً بالغ الأهمية لمواجهة هذه التحديات والتعامل مع عمليات سحب الأبحاث بطريقة مسؤولة وفي الوقت المناسب.

أفضل الممارسات لنزاهة وأخلاقيات البحث

يُعدّ الحفاظ على نزاهة البحث العلمي أمرًا بالغ الأهمية لمنع سحب الأبحاث والحفاظ على مصداقية النتائج العلمية. وللحفاظ على أعلى المعايير، ينبغي على الباحثين الالتزام بمجموعة من أفضل الممارسات التي تشمل إجراء البحوث بدقة وأخلاقية، ومراجعة الأبحاث بدقة، وإدارة البيانات بشفافية.

أولاً، يجب على الباحثين التأكد من أن عملهم يستند إلى أسس بحثية متينة . وهذا يتضمن الالتزام بالمبادئ التوجيهية المعتمدة، مثل تلك التي توفرها اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية والرابطة العالمية لمحرري المجلات الطبية (WAME). كما أن استخدام أدوات مثل برامج كشف الانتحال وممارسات تبادل البيانات الشاملة من شأنه أن يعزز أخلاقيات البحث في الدراسة.

ثانيًا، ينبغي على المؤلفين مراجعة مخطوطاتهم بدقة قبل تقديمها، مع الإقرار بأي قيود ومصادر محتملة للتحيز. يساعد هذا المستوى من أخلاقيات النشر في الحفاظ على نزاهة عملية مراجعة الأقران ويقلل من خطر منع سحب البحث.

• إجراء بحث صارم وأخلاقي
• ضمان سلامة التأليف
• مراجعة الأوراق بدقة قبل التقديم
• الاعتراف بالقيود والرد على ردود الفعل
• الاستفادة من عمليات فحص الانتحال وتبادل البيانات بشكل شفاف
• الاحتفاظ بسجلات شاملة والإبلاغ عن الأخطاء بأمانة

من خلال الالتزام بأفضل الممارسات هذه ، يمكن للباحثين الحفاظ على نزاهة البحث والمعايير الأخلاقية الضرورية للمساهمات العلمية الموثوقة والمؤثرة، مما يقلل في النهاية من احتمالية سحب الأبحاث ويحافظ على الثقة في النظام البيئي البحثي.

"إن الحفاظ على أعلى معايير النزاهة البحثية ليس مجرد التزام مهني، بل هو ضرورة أخلاقية تضمن مصداقية وتأثير مساعينا العلمية."

موارد لسياسات وإجراءات السحب

في ظلّ انشغال المجتمع الأكاديمي بالقضايا المعقدة المتعلقة بسحب المقالات، قامت جهاتٌ مرموقةٌ وهيئاتٌ مهنيةٌ بتطوير وثائق إرشادية وموارد شاملة لمساعدة المحررين والناشرين وغيرهم من المعنيين في فهم سياسات وإجراءات سحب المقالات. وتُقدّم هذه المواد تعليماتٍ تفصيليةً وأفضل الممارسات للتعامل مع عمليات السحب، وتعزيز نزاهة البحث العلمي، ودعم أخلاقيات النشر.

تُعدّ لجنة أخلاقيات النشر (COPE) مرجعًا معترفًا به على نطاق واسع في هذا المجال، حيث تُقدّم إطارًا تفصيليًا لبدء إجراءات سحب المقالات ومعالجتها والتواصل بشأنها. كما تُفصّل مخططات انسيابية السحب الخاصة بلجنة أخلاقيات النشر الإجراءات المُتبعة في مختلف السيناريوهات، مما يضمن اتباع نهج منهجي وشفاف.

كما تقدم توصيات مجلس محرري العلوم (CSE) وتوصيات اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية (ICMJE) إرشادات قيّمة حول التعامل مع عمليات سحب المقالات والحفاظ على نزاهة البحث.

بالإضافة إلى ذلك، يوفر مكتب نزاهة البحث العلمي موارد حول معالجة سوء السلوك البحثي، بما في ذلك التعامل مع الادعاءات، وإجراء التحقيقات، وتنفيذ الإجراءات التصحيحية. تُعد هذه المواد أساسية للمؤسسات البحثية، ومحرري المجلات العلمية، وغيرهم من الجهات المعنية الملتزمة بأعلى معايير أخلاقيات النشر.

"يعد التراجع آلية حاسمة للحفاظ على سلامة السجل العلمي، وهذه الموارد تمكن المجتمع من معالجة عمليات السحب بفعالية وشفافية."

من خلال الاستفادة من هذه الإرشادات والأدوات الموثوقة، يمكن للمؤسسات والمجلات تطوير سياسات وإجراءات سحب قوية ، مما يعزز في نهاية المطاف مصداقية وجدارة التواصل العلمي بالثقة.

خاتمة

لا يُمكن المُبالغة في أهمية الدور المحوري لمكاتب نزاهة البحث العلمي في منع عمليات سحب المقالات وإدارتها. فهذه المكاتب تُعدّ أساسية في التحقيق في ادعاءات سوء السلوك البحثي، وضمان الالتزام بأخلاقيات البحث العلمي، والحفاظ على مصداقية المنشورات العلمية. ومع استمرار ارتفاع عدد المقالات المسحوبة، والذي غالبًا ما يعود إلى الاحتيال وجهود الكشف عنه، يتضح جليًا أن إجراء تحقيقات مؤسسية فعّالة وإشراف دقيق أمرٌ لا غنى عنه.

يُعدّ تعزيز الشفافية في إجراءات سحب الأبحاث، وتوضيح مسؤوليات الجهات المعنية الرئيسية، واتباع أفضل الممارسات في مجال نزاهة البحث وأخلاقياته، خطواتٍ حاسمةً في مواجهة التحديات التي يفرضها سوء السلوك البحثي. ويتعين على المؤسسات الأكاديمية إنشاء بنية تحتية قوية للامتثال البحثي ، وإعطاء الأولوية لتقييم بيئة البحث، ووضع سياسات ومسؤوليات أخلاقية شاملة للحدّ من مخاطر نشر بيانات مزوّرة أو ملفّقة.

من خلال التركيز على مكاتب نزاهة البحث العلمي ، ومنع سحب الأبحاث ، وإدارة عمليات السحب ، وأخلاقيات النشر ، وسوء السلوك البحثي ، يستطيع المجتمع العلمي العمل معًا لترسيخ ثقافة ممارسات البحث المسؤولة واستعادة ثقة الجمهور في العملية العلمية. وبفضل الجهود الدؤوبة والالتزام بأعلى معايير نزاهة البحث العلمي، نضمن أن تكون النتائج والاكتشافات التي نشاركها مع العالم جديرة حقًا بمسعانا الجماعي نحو المعرفة والتقدم.

الأسئلة الشائعة

ما هو دور مكاتب نزاهة البحث في منع وإدارة عمليات التراجع؟

تلعب مكاتب النزاهة البحثية دورًا حاسمًا في منع وإدارة عمليات التراجع من خلال التحقيق في مزاعم سوء السلوك البحثي وضمان الالتزام بالممارسات البحثية الأخلاقية. فهي تساعد في الحفاظ على مصداقية المنشورات العلمية ومجتمع البحث ككل.

ما مدى أهمية التحقيقات المؤسسية في عملية السحب؟

تعتبر التحقيقات المؤسسية حاسمة في عملية السحب، لأنها توفر الأدلة اللازمة والشفافية لسلطات المجلة لاتخاذ قرارات مستنيرة بشأن سحب المنشورات. ومع ذلك، فإن العديد من إشعارات السحب لا تكشف عن معلومات حول التحقيقات المؤسسية التي ربما أدت إلى السحب.

ما هي أنواع المؤسسات المشاركة في التحقيق في الادعاءات التي تؤدي إلى التراجع؟

قد يتم إجراء التحقيقات في الادعاءات التي تؤدي إلى عمليات السحب من قبل مؤسسات مختلفة، بما في ذلك سلطات المجلات، والمنظمات المنفذة للأبحاث، والمؤسسات المشتركة، وهيئات إدارة نزاهة البحث وأخلاقياته، ومؤسسات الطرف الثالث، ومنظمات تمويل الأبحاث.

كم مرة يتم ذكر التحقيقات المؤسسية في إشعارات التراجع؟

لا تقدم معظم إشعارات السحب (73.7%) أي معلومات حول التحقيقات المؤسسية التي ربما أدت إلى السحب. تشير أقلية فقط من إشعارات التراجع (26.3%) إلى إجراء تحقيق مؤسسي.

كيف أثرت إرشادات سحب COPE على الكشف عن التحقيقات المؤسسية في إشعارات السحب؟

لم تتطرق المبادئ التوجيهية الأولية للجنة أخلاقيات النشر (COPE) بشأن سحب المقالات إلى ضرورة الإفصاح عن التحقيقات المؤسسية في إشعارات السحب. إلا أن المبادئ التوجيهية المُحدَّثة تقترح الاستشهاد بالتحقيقات المؤسسية لتبرير أسباب السحب. وتُظهر مقارنة إشعارات السحب قبل وبعد نشر المبادئ التوجيهية أن تلك المنشورة بعد ذلك كانت أكثر ترجيحًا للإبلاغ عن تحقيقات أجرتها هيئات النشر.

هل هناك اختلافات تأديبية في الكشف عن التحقيقات المؤسسية في إشعارات التراجع؟

نعم، تشير الأبحاث إلى أن إشعارات السحب الصادرة عن العلوم الاجتماعية والإنسانية من المرجح أن تكشف عن التحقيقات التي تجريها المنظمات القائمة على الأبحاث مقارنة بتلك الخاصة بالعلوم الطبية الحيوية والعلوم الطبيعية.

ما هي مسؤوليات أصحاب المصلحة الرئيسيين في عملية السحب؟

يجب على المنظمات التي تقوم بالأبحاث أن تقبل بسهولة طلبات سلطات المجلات وأن تجري التحقيقات بسرعة وشفافية وفعالية. قد تضطر سلطات المجلة في بعض الأحيان إلى اتخاذ قرارات التراجع بناءً على تحقيقاتها الخاصة فقط أو دون أي تحقيق على الإطلاق، أو بناءً على أدلة دامغة من المبلغين عن المخالفات.

ما هي بعض التحديات في التعامل مع التراجعات؟

يمكن أن تكون معالجة طلبات التراجع عملية معقدة ومليئة بالتحديات، وتتطلب تعاونًا فعالاً بين مختلف الجهات المؤسسية الفاعلة. قد تتجاهل سلطات المجلات الادعاءات الموثوقة أو تستجيب لها ببطء، وقد يتجاهل الناشرون أو لا يوافقون على طلبات التراجع المقدمة من محرري المجلات الخاصة بهم.

ما هي أفضل الممارسات لنزاهة وأخلاقيات البحث؟

يجب على المؤلفين الالتزام بالمبادئ التوجيهية مثل إجراء بحث صارم وأخلاقي، وضمان نزاهة التأليف، ومراجعة الأوراق بدقة قبل تقديمها، والاعتراف بالقيود، والاستجابة للتعليقات. تشمل الخطوات الإضافية الاستفادة من عمليات فحص الانتحال والمشاركة الشفافة للبيانات والاحتفاظ بسجلات شاملة والإبلاغ عن الأخطاء بأمانة.

أين يمكنني العثور على موارد حول سياسات وإجراءات السحب؟

يقدم هذا القسم مجموعة من وثائق التوجيه الأساسية والمواد الأخرى التي طورتها السلطات المحترمة والمجموعات المهنية، بما في ذلك إرشادات COPE للتراجع ، ومخططات COPE، ​​وتوصيات CSE، وتوصيات ICMJE، والمعلومات من مكتب نزاهة البحث (ORI) بشأن التعامل مع سوء السلوك البحثي.