نسب المخاطر ونسب الأرجحية: الفهم والحساب

نُشر في 20 يونيو 2026 | آخر تحديث في 10 أغسطس 2026

يجد طبيب قلب، أثناء مراجعته لمضاد تخثر جديد، رقمين متجاورين في الدراسات المنشورة. تشير دراسة جماعية إلى نسبة خطر تبلغ 0.65 للإصابة بالسكتة الدماغية. بينما تشير دراسة حالة-مراقبة لنفس فئة الدواء إلى نسبة احتمالات تبلغ 0.58 لنفس النتيجة. كلا الرقمين يصفان تأثيرًا وقائيًا، إلا أنهما ناتجان عن حسابات مختلفة، وتصميمات دراسات مختلفة، وافتراضات مختلفة حول مدى شيوع النتيجة. يُعدّ الخلط بين الرقمين، أو ذكر أحدهما على أنه الآخر، من أكثر الأخطاء الإحصائية التي يُشير إليها المراجعون في قسمي المنهجية والنتائج.

يفصل هذا الدليل بين المقياسين بوضوح. ويُظهر مثالان مُفصّلان، تم حسابهما بشكل مستقل هنا بدلاً من نسخهما من كتاب، كيف يمكن أن يختلف كل من نسبة المخاطر ونسبة الأرجحية على نفس مجموعة البيانات، ولماذا تتسع هذه الفجوة أو تتقلص تبعًا لمدى شيوع النتيجة. ويتناول قسم لاحق متى يجب أن تُدرج نسبة المخاطر في البحث، ومتى تكون نسبة الأرجحية هي المعيار الوحيد المقبول، وماذا تقول الأدبيات الوبائية فعليًا عن قاعدة الأمراض النادرة الشائعة، والتي تبيّن أنها أقل بساطة مما توحي به معظم الكتب.

الوجبات السريعة الرئيسية

• A نسبة خطر يقسم المخاطر التراكمية لحدث ما في مجموعة معرضة على المخاطر في مجموعة غير معرضة، ويتطلب ذلك معرفة الحجم الحقيقي لكلا المجموعتين منذ البداية، وهو الوضع الذي توفره دراسة الأتراب أو التجربة العشوائية.
• An نسبة الاحتمالات يقسم احتمالات وقوع حدث ما في مجموعة واحدة على احتمالات وقوعه في مجموعة أخرى، وهو حساب يظل صالحًا حتى عندما يقرر الباحث، وليس الطبيعة، عدد الحالات وعدد الضوابط التي يجب تسجيلها.
• في مجموعة بيانات حقيقية تضم 189 مولودًا من مركز بايسيت الطبي، كان لتدخين الأم نسبة خطر تبلغ 1.61 لانخفاض وزن الولادة مقابل نسبة احتمالات تبلغ 2.02 على نفس الأرقام، وهو توضيح ملموس لمدى اختلاف المقياسين بمجرد أن تصبح النتيجة غير نادرة.
• تحليل سيمونز ومور لعام 2002 في مجلة علم الأوبئة السريرية ووجد أن الفجوة بين نسبة المخاطر ونسبة الخطر ونسبة الأرجحية تتسع مع طول فترة المتابعة ومع ابتعاد المخاطر عن 1، وليس من انتشار النتائج وحده.
• وجدت مراجعة أجريت عام 2008 لـ 150 دراسة منشورة من دراسات الحالات والشواهد أن 4 دراسات فقط ناقشت افتراض المرض النادر بشكل صريح، على الرغم من أن القراءة الصحيحة لنسبة الأرجحية المبلغ عنها تعتمد على ذلك في معظم العينة.

ما الذي يميز نسبة المخاطر عن نسبة الاحتمالات؟

تعريف نسبة المخاطرة

نسبة المخاطر، أو المخاطر النسبية، هي عملية حسابية بسيطة تُقسم فيها المخاطر التراكمية لوقوع حدث ما في مجموعة معرضة للخطر على المخاطر التراكمية في مجموعة غير معرضة له خلال نفس الفترة الزمنية المحددة. المخاطر التراكمية هي ببساطة عدد الأشخاص الذين تعرضوا للحدث مقسومًا على العدد الإجمالي للأشخاص المعرضين للخطر منذ البداية. ولا يمكن الحصول على المقام الصحيح، أي العدد الحقيقي للأشخاص المعرضين للخطر منذ البداية، إلا من خلال تصميم دراسة يقوم بتسجيل الأشخاص أولًا ثم متابعتهم، كدراسة الأتراب أو التجربة العشوائية.

تعريف نسبة الاحتمالات

نسبة الأرجحية هي نسبة احتمالية وقوع حدث ما في مجموعة ما إلى احتمالية وقوعه في مجموعة أخرى، حيث تعني الأرجحية نفسها احتمالية وقوع حدث ما مقسومة على احتمالية عدم وقوعه، وهي كمية مختلفة عن المخاطر. وقد أوضحت ورقة جيروم كورنفيلد البحثية المنشورة عام 1951 في مجلة المعهد الوطني للسرطان الخاصية التي تجعل نسبة الأرجحية مفيدة للغاية خارج نطاق الدراسات الأترابية. فنسبة الأرجحية المحسوبة من الحالات والضوابط تكون متطابقة سواءً بدأ الحساب من التعرض وسأل عن النتيجة، أو بدأ من النتيجة وسأل عن التعرض. هذا التناظر هو ما تحتاجه دراسة الحالات والضوابط تحديدًا، لأنها تعتمد في تصميمها على أخذ عينات من النتيجة، حيث تجمع عددًا ثابتًا من الحالات وعددًا ثابتًا منفصلًا من الضوابط، بدلًا من متابعة جميع أفراد المجتمع.

حساب نسبة المخاطر من بيانات مجموعة حقيقية

بدلاً من إعادة استخدام الأرقام الافتراضية التقريبية الواردة في الكتب الدراسية، فإن نسبة المخاطر الموضحة أدناه مستمدة من مجموعة بيانات سريرية فعلية، تضم 189 ولادة مسجلة في مركز بايسيت الطبي في سبرينغفيلد، ماساتشوستس، والتي نشرها هوسمر وليمشو كمثال تعليمي قياسي في الانحدار اللوجستي التطبيقي . وقد تم حساب الجدول أدناه مباشرةً لهذا الدليل والتحقق منه باستخدام برنامج R، وذلك من خلال مقارنة حالة تدخين الأم مع انخفاض وزن الولادة، والذي يُعرَّف بأنه أقل من 2,500 غرام.

تبلغ نسبة الخطر في مجموعة المدخنات 40.5% (30 مقسومة على 74). أما في مجموعة غير المدخنات، فتبلغ 25.2% (29 مقسومة على 115). وبقسمة النسبة الأولى على الثانية، نحصل على نسبة خطر قدرها 1.61 (بفاصل ثقة 95% من 1.06 إلى 2.44)، ما يعني أن الأمهات المدخنات خلال فترة الحمل كنّ أكثر عرضة بنسبة 61% لإنجاب طفل منخفض الوزن عند الولادة مقارنةً بالأمهات غير المدخنات. وأظهر اختبار مربع كاي على الجدول نفسه قيمة χ² = 4.92 (p = 0.026)، مؤكدًا أن هذه العلاقة من غير المرجح أن تكون وليدة الصدفة وحدها، وهو حساب مُفصّل في دليل Editverse لاختبارات مربع كاي.

حساب نسبة الأرجحية من دراسة حقيقية للحالات والشواهد

لا تتوفر دائمًا مجموعة ذات مقام معروف. في دراسة الحالات والشواهد التي أجراها توينز وبيكينو وجينسن عام 1977 في إيل إي فيلين، فرنسا، تم تسجيل 200 رجل تم تشخيص إصابتهم حديثًا بسرطان المريء كحالات، بالإضافة إلى مجموعة ضابطة منفصلة من السكان، ثم سُئل كل مشارك عن استهلاكه السابق للكحول والتبغ. وبتقسيم كمية الكحول المُبلغ عنها إلى مجموعتين: مجموعة عالية (80 غرامًا أو أكثر يوميًا) ومجموعة منخفضة (أقل من 80 غرامًا يوميًا)، وحساب الجدول المتقاطع وفقًا لحالة المريض (حالة أو ضابطة)، وهو ما تم حسابه خصيصًا لهذا الدليل، ينتج الجدول أدناه، المُستخلص من 200 حالة و775 ضابطة.

في حالات الإصابة، تتراوح احتمالية التعرض لجرعات عالية من الكحول بين 96 و104. أما في حالات المقارنة، فتتراوح هذه النسبة بين 109 و666. وبقسمة احتمالية التعرض في حالات الإصابة على احتمالية التعرض في حالات المقارنة، باستخدام صيغة الضرب التبادلي OR = (a × d) / (b × c)، نحصل على نسبة احتمالية قدرها 5.64 (95% CI من 4.00 إلى 7.95). وقد تبين أن الأشخاص الذين يشربون الكحول بكثرة في هذه العينة لديهم احتمالية الإصابة بسرطان المريء تزيد عن خمسة أضعاف مقارنةً بمن يشربون الكحول باعتدال، وهي علاقة قوية لدرجة أن اختبار مربع كاي لبيرسون مع تصحيح ييتس للاستمرارية يعطي قيمة χ² = 108.2 (p < 0.0001).

بقسمة عدد الحالات على إجمالي الحالات والضوابط في كل مجموعة من مجموعات استهلاك الكحول، أي 96 مقسومة على 205 لاستهلاك الكحول المرتفع مقابل 104 مقسومة على 770 لاستهلاك الكحول المنخفض، نحصل على رقم يبدو كنسبة خطر، وهو 3.47 بناءً على هذه البيانات. هذا الرقم ليس نسبة خطر، والإبلاغ عنه على هذا النحو سيُضلل الدراسة. لم يقم توينز وزملاؤه بأخذ عينات من جميع مستهلكي الكحول، سواءً كانوا يشربون بكثرة أو بشكل متقطع، في المجتمع الأصلي. بل أخذوا عينة من مجموعة ثابتة من الحالات ومجموعة ثابتة أخرى من الضوابط، لذا فإن نسبة الحالات إلى الضوابط في الجدول تعكس قرارات الباحثين في أخذ العينات، وليس الانتشار الحقيقي لسرطان المريء بين مستهلكي الكحول بكثرة أو بشكل متقطع في جزيرة إيل-إي-فيلين. نسبة الأرجحية فقط هي التي تبقى سليمة بعد هذا النوع من أخذ العينات، وهي تحديدًا الخاصية التي أرستها ورقة كورنفيلد البحثية عام 1951، ولهذا السبب تعتمد منهجية دراسة الحالات والضوابط عليها.

لماذا يختلف كل من نسبة الأرجحية ونسبة المخاطرة عند استخدام نفس البيانات؟

غالبًا ما تُختزل الكتب الدراسية العلاقة بين هذين المقياسين إلى خط واحد، حيث يُقارب مُعامل الأرجحية مُعامل الخطر عندما تكون النتيجة نادرة، وعادةً ما تكون أقل من 10%. تُعد هذه القاعدة قاعدةً تقريبيةً معقولةً، وهي تُفسر سبب ظهور فصلٍ حقيقي في مثال وزن الولادة المذكور أعلاه. فخطر أساسي بنسبة 25.2% ليس نادرًا على الإطلاق، ومُعامل الأرجحية المحسوب البالغ 2.02 أعلى بكثير من مُعامل الخطر البالغ 1.61 في الجدول نفسه. لكن قاعدة المرض النادر تُقلل من شأن كيفية تفاعل المقياسين في الواقع.

قام سيمونز ومور في تحليلهما المنشور عام 2002 في مجلة علم الأوبئة السريرية بنمذجة التباين بين نسبة المخاطر، ونسبة معدل الخطر، ونسبة الأرجحية بشكل مباشر، ووجدا أن الفجوة تتسع مع ضرب ثلاثة عوامل معًا: مدة المتابعة، ومتوسط ​​معدل حدوث الحدث خلال تلك المتابعة، ومدى انحراف المخاطر الحقيقية عن 1 في أي من الاتجاهين. ووجدا أن المخاطر التي تتجاوز 2.5 تقريبًا تُحدث تباينًا كبيرًا بحد ذاتها، وهو عامل منفصل عن ندرة النتيجة عند خط الأساس، بالإضافة إلى هذا العامل. وتضيف ورقة بيرس البحثية المنشورة عام 1994 في المجلة الدولية لعلم الأوبئة بُعدًا آخر من الدقة خاصًا بدراسات الحالات والشواهد. إذ تُقدّر نسبة الأرجحية المحسوبة من جدول الحالات والشواهد ثلاث كميات أساسية مختلفة تمامًا اعتمادًا على كيفية اختيار الشواهد. فالشواهد المختارة من وقت تعرض الشخص للخطر طوال فترة الدراسة تُعطي نسبة أرجحية تُقدّر نسبة المعدل بشكل مباشر. أما الشواهد المختارة من السكان المعرضين للخطر عند خط الأساس فتُعطي نسبة أرجحية تُقدّر نسبة المخاطر بشكل مباشر. إن الضوابط التي تم اختيارها فقط من الناجين في نهاية فترة المتابعة تعطي نسبة احتمالات تقليدية أضيق، وهي النسبة التي تحتاج إلى حالة المرض النادر لتقريب نسبة المخاطر على الإطلاق.

توصلت دراسة غرينلاند وتوماس ومورغنسترن النقدية المنشورة عام 1986 في المجلة الأمريكية لعلم الأوبئة إلى استنتاج مشابه من زاوية مختلفة، محذرين من أن مجرد إدراج حالات أكثر انتشارًا في مجموعة الضبط لا يجعل نسبة الأرجحية، في حد ذاتها، تتصرف كتقدير غير متحيز لنسبة المخاطر. وقد استعرض رودريغز وكيركوود في مراجعتهما المنشورة عام 1990 في نفس المجلة كيف يُمكّن مخطط أخذ العينات الصحيح دراسة الحالات والشواهد من تقدير المخاطر النسبية أو المعدل النسبي بشكل مباشر، دون الاعتماد على الندرة كعامل مساعد على الإطلاق. لا يُفنّد أي من هذا القاعدة العامة للأمراض النادرة تمامًا، بل يجعلها حالة مفيدة ضمن صورة أكبر وأكثر دقة تعتمد على كيفية اختيار الدراسة لمجموعات الضبط، وليس فقط على مدى شيوع النتيجة.

نسبة المخاطر أم نسبة الاحتمالات؟ مطابقة المقياس مع تصميم الدراسة

يُحدد تصميم الدراسة المقياس القابل للحساب قبل إدخال أي إحصاءات. تُسجل دراسة الأتراب أو التجربة العشوائية مجموعة سكانية محددة، معرضة وغير معرضة، أو معالجة وغير معالجة، وتتابع كل مشارك لفترة زمنية محددة، مما يعني رصد كل من البسط والمقام الحقيقي للمخاطر التراكمية بشكل مباشر. تُوضح دراسة صحة الأطباء هذا الأمر بوضوح باستخدام بيانات حقيقية. فقد وجدت تجربة عشوائية تابعت 22,071 طبيبًا ذكرًا لمدة 60.2 شهرًا في المتوسط، انخفاضًا بنسبة 44% في خطر الإصابة باحتشاء عضلة القلب عند تناول جرعة منخفضة من الأسبرين، بنسبة خطر 0.56 (95% CI من 0.45 إلى 0.70)، محسوبة من معدلات الإصابة البالغة 254.8 لكل 100,000 شخص-سنة عند تناول الأسبرين مقابل 439.7 لكل 100,000 شخص-سنة عند تناول الدواء الوهمي. هذا هو نوع التصميم النظيف والمستقبلي الذي تم بناء نسبة المخاطرة من أجله.

تُقلب دراسة الحالات والشواهد نقطة البداية رأسًا على عقب، ويُغطي الدليل المُصاحب من Editverse لتصميم دراسات الأتراب ودراسات الحالات والشواهد آليات أخذ العينات بتفصيلٍ أكبر مما يتسع له هذا القسم. قام كنول وزملاؤه بمراجعة 150 دراسة حالات وشواهد نُشرت في أبرز المجلات الطبية والوبائية بين عامي 2001 و2007، ووجدوا أن 125 دراسة من أصل 150 (83%) قد سجلت حالات إصابة جديدة. ومن بين هذه الحالات، أفادت 105 دراسات (84%) بنسبة احتمالات يُمكن قراءتها بشكلٍ صحيح كنسبة معدل، نظرًا لكيفية اختيار عينات الشواهد. كما استطاعت 17 دراسة أخرى (14%) تفسير نسبة الاحتمالات لديها كنسبة خطر حقيقية، على الرغم من أن 16 دراسة منها لا تزال بحاجة إلى افتراض ندرة المرض لجعل هذا التفسير صحيحًا. ناقشت 4 دراسات فقط من أصل 150 دراسة افتراض ندرة المرض بشكلٍ صريح، على الرغم من أنه كان أساسًا ضمنيًا لمعظم التفسيرات المُبلغ عنها.

تظهر هذه الفجوة بين ما يُقدّره مُعامل الأرجحية المنشور تقنيًا وما يفترضه القارئ من معناه في جميع خيارات النمذجة ذات الصلة أيضًا. يتناول كلٌّ من دليل Editverse لنموذج كوكس للمخاطر النسبية ودليل Editverse للانحدار اللوجستي في التشخيص الطبي هذه المسألة من جانب النمذجة، نظرًا لأن مُعامل الخطر من نموذج كوكس ومُعامل الأرجحية من الانحدار اللوجستي يحملان في طياتهما مآزق تفسيرية مترابطة.

فترات الثقة لنسب المخاطر ونسب الاحتمالات

لا تُقدّم التقديرات النقطية وحدها، سواءً كانت 1.61 أو 2.02 أو 5.64، الصورة الكاملة. حُسبت الأمثلة المذكورة أعلاه باستخدام فاصل ثقة 95% عبر طريقة التحويل اللوغاريتمي القياسية، نظرًا لأن نسب المخاطر ونسب الأرجحية محدودة عند الصفر ومنحرفة على مقياسها الطبيعي، مما يجعل اللوغاريتم المقياس الذي يُظهر فيه التقريب الطبيعي أداءً جيدًا. بلغت نسبة مخاطر وزن الولادة 1.61، وبلغ فاصل الثقة 95% لها من 1.06 إلى 2.44، وهو فاصل يقع بالكامل فوق 1، ولكن بصعوبة بالغة، لأن الحد الأدنى قريب جدًا من 1 لدرجة أن عينة مختلفة قليلاً كان من الممكن أن تتجاوزه. أما نسبة أرجحية سرطان المريء، والبالغة 5.64، فقد بلغ فاصل الثقة فيها 4.00 إلى 7.95، مما يعكس حجم العينة الأكبر وقوة الارتباط الأساسي. عندما تتجاوز فترة الثقة لأي من المقياسين الرقم 1، فإن البيانات تتوافق مع عدم وجود أي ارتباط على الإطلاق، بغض النظر عن مدى بُعد تقدير النقطة نفسه عن الرقم 1.

أخطاء شائعة عند تفسير نسب المخاطر ونسب الاحتمالات

• الإبلاغ عن نسبة الأرجحية كما لو كانت نسبة المخاطر. نسبة الأرجحية البالغة 2.0 لا تعني أن النتيجة تصبح أكثر احتمالاً بمرتين بالمعنى المطلق بمجرد أن يرتفع خطر الأساس إلى ما يزيد عن 10٪، ووصفها بهذه الطريقة يبالغ في التأثير الحقيقي للقارئ الذي يتصفح الملخص.
• حساب نسبة المخاطر مباشرة من جدول دراسة الحالات والشواهد. يوضح مثال سرطان المريء أعلاه سبب فشل هذا النهج. فنسبة الحالات إلى الضوابط تعكس قرارًا متعلقًا بأخذ العينات، وليس الانتشار الحقيقي، لذا فإن أي "خطر" يُحسب من تلك الإحصاءات الأولية هو نتيجة لتصميم الدراسة وليس كمية وبائية حقيقية.
• اعتبار نسبة احتمالات المؤشر دليلاً على الأداء التشخيصي الجيد. ورقة بحثية لبيبي وزملائه عام 2004 في المجلة الأمريكية لعلم الأوبئة ووجد أن علامة ذات نسبة احتمالات تبلغ 3، معايرة لمعدل إيجابي كاذب بنسبة 10٪ بين الضوابط، تشير بشكل صحيح إلى 25٪ فقط من الحالات الحقيقية على أنها إيجابية، وهو مستوى من التمييز يعتبره معظم الأطباء مخيبًا للآمال على الرغم من نسبة الاحتمالات التي تبدو محترمة.
• بافتراض أن قاعدة الأمراض النادرة تنطبق دائماً. يعتمد ما إذا كانت نسبة الأرجحية تقارب نسبة المخاطر على كيفية أخذ عينات الضوابط على الأقل بقدر ما يعتمد على انتشار النتائج، كما هو موضح في القسم أعلاه.
• تجاوز فترة الثقة. إن نسبة المخاطر أو نسبة الاحتمالات التي يتم الإبلاغ عنها بدون فاصلها الزمني تخفي بالضبط مقدار عدم اليقين في أخذ العينات الذي يحيط بالرقم، وهي معلومات سيطلبها المراجع إذا كانت مفقودة من المخطوطة المقدمة.

الإبلاغ عن نسبة المخاطر أو نسبة الاحتمالات لتقديمها إلى المجلة

تتوقع معظم المجلات العلمية الصحية وجود العناصر الأساسية نفسها في كل مرة يظهر فيها نسبة خطر أو نسبة احتمالات في قسم النتائج، وهي: التقدير النقطي، وفترة الثقة 95%، وتصميم الدراسة الذي جعل الحساب صحيحًا في المقام الأول. يُعدّ ذكر تصميم الدراسة أمرًا بالغ الأهمية، إذ لا يستطيع القارئ بدونه تحديد ما إذا كانت "نسبة الاحتمالات 2.0" ناتجة عن دراسة حالة-مراقبة، حيث يجب أن تتضمن المؤهلات المذكورة في هذا الدليل، أو عن تحليل مقطعي أو تحليل أترابي باستخدام الانحدار اللوجستي كأداة مساعدة في النمذجة وليس كشرط أساسي للتصميم. يُغطي دليل Editverse الشامل لنماذج الانحدار في البحوث الطبية كيفية إنتاج كل من الانحدار اللوجستي، وانحدار بواسون، وانحدار كوكس لنسخته الخاصة من مقياس النسبة، ويُعدّ تحديد تصميم الدراسة الأساسي بشكل صحيح في قسم المنهجية هو ما يجعل جدول النتائج المليء بالنسب يحمل المعنى المقصود منه.

تواجه الدراسات التي تجمع عدة نسب مخاطر أو نسب احتمالات من دراسات منشورة متعددة مشكلةً مشابهةً وأكثر خطورة، إذ أن دمج نسب المخاطر من دراسات الأتراب مع نسب الاحتمالات من دراسات الحالات والشواهد في تحليل تجميعي واحد دون تعديل قد يشوه التقدير المجمع. تشرح دورة Editverse التدريبية المتقدمة في التحليل التجميعي كيفية تعامل مخطط الغابة مع هذا النوع من تجميع المقاييس المختلطة، كما يغطي دليل Editverse للحساسية والنوعية والقيم التنبؤية مقاييس دقة التشخيص ذات الصلة التي غالبًا ما تقترن بنسبة المخاطر أو نسبة الاحتمالات في جدول النتائج.

خاتمة

يمكن لكل من نسبة المخاطر ونسبة الأرجحية وصف نفس العلاقة، ومع ذلك قد يُعطيان القارئ رقمين مختلفين، 1.61 مقابل 2.02 في مثال وزن الولادة المذكور أعلاه، وذلك ببساطة لأن أحد المقياسين يتطلب مقامًا حقيقيًا للسكان، بينما لا يتطلبه الآخر. يحدد تصميم الدراسة المقياس المتاح في المقام الأول؛ دراسة أترابية أو تجربة عشوائية لنسبة المخاطر، ودراسة حالة-مراقبة لنسبة الأرجحية، ولا يمكن لأي قدر من التعقيد الإحصائي اللاحق إصلاح عدم التوافق الذي حدث في مرحلة التصميم الأولى. يبقى الاستدلال بالأمراض النادرة نقطة انطلاق مفيدة، لكن اكتشاف سيمونز ومور بأن مدة المتابعة وحجم المخاطر لهما نفس القدر من الأهمية، واكتشاف بيرس بأن مخطط أخذ العينات الضابطة يُغير حتى ما تُقدره نسبة الأرجحية، يُظهران أن الصورة الكاملة تتطلب عناية أكبر مما يمكن أن توفره قاعدة عامة واحدة.

إن اتخاذ القرار الصحيح في مرحلة التصميم، والإبلاغ عن فاصل الثقة بجانب كل تقدير نقطي، يفصل قسم النتائج الذي يقبله المراجع النظراء دون أي استفسار عن قسم النتائج الذي يستدعي طلب مراجعة بشأن مقياس لم يكن ينبغي حسابه بهذه الطريقة من البداية.

مراجع حسابات

1. كورنفيلد ج. طريقة لتقدير المعدلات المقارنة من البيانات السريرية. تطبيقات على سرطان الرئة والثدي وعنق الرحم. معهد السرطان ناتل ي. 1951;11(6):1269-1275. doi.org/10.1093/jnci/11.6.1269
2. Tuyns AJ, Péquignot G, Jensen OM. سرطان المريء في Ille-et-Vilaine وعلاقته بمستويات استهلاك الكحول والتبغ. سرطان الثور. 1977;64(1):45-60. PMID 861389
3. Hosmer DW، Lemeshow S. الانحدار اللوجستي التطبيقي. الطبعة الثانية. نيويورك: وايلي؛ 2000.
4. بيرس ن. ما هو تقدير نسبة الأرجحية في دراسة الحالات والشواهد؟ Int J Epidemiol. 1994;22(6):1189-1192. PMID 8144304
5. غرينلاند إس، توماس دي سي، مورغنسترن إتش. إعادة النظر في فرضية الأمراض النادرة. نقد "مُقدِّرات المخاطر النسبية لدراسات الحالات والشواهد". أنا J Epidemiol. 1986;124(6):869-883. PMID 3776970
6. Rodrigues L, Kirkwood BR. تصميمات دراسة الحالات والشواهد في دراسة الأمراض الشائعة، وتحديثات حول زوال افتراض المرض النادر واختيار مخطط أخذ العينات للشواهد. Int J Epidemiol. 1990;19(1):205-213. PMID 2190942
7. نوما هـ، ميسومي م، تاناكا س. تقدير نسبة المخاطر وفرق المخاطر في دراسات الحالة والمجموعات. ي Epidemiol. 2023;33(10):508-513. PMID 35753802
8. Knol MJ, Vandenbroucke JP, Scott P, Egger M. ما الذي تقدره دراسات الحالات والشواهد؟ مسح للأساليب والافتراضات في أبحاث الحالات والشواهد المنشورة. أنا J Epidemiol. 2008;168(9):1073-1081. PMID 18794220
9. سيمونز إم جيه، مور دي تي. نسبة معدل الخطر والدراسات الوبائية المستقبلية. J Clin Epidemiol. 2002;55(9):893-899. PMID 12393077
10. Pepe MS, Janes H, Longton G, Leisenring W, Newcomb P. قيود نسبة الأرجحية في قياس أداء علامة تشخيصية أو تنبؤية أو فحصية. أنا J Epidemiol. 2004;159(9):882-890. PMID 15105181
11. اللجنة التوجيهية لمجموعة أبحاث دراسة صحة الأطباء. التقرير النهائي حول مكون الأسبرين في دراسة صحة الأطباء الجارية. N ENGL J ميد. 1989;321(3):129-135. PMID 2664509
12. Monaghan TF, Rahman SN, Agudelo CW, et al. المبادئ الإحصائية الأساسية في البحوث الطبية، دليل تعليمي حول نسب الأرجحية، والمخاطر النسبية، والمخاطر المطلقة، وعدد المرضى اللازم علاجهم. Int J Environ Res Public Health. 2021؛18(11):5669. PMID 34070675
13. جورج أ، ستيد تي إس، جانتي إل. ما هو الخطر، مع التمييز بين نسب المخاطر، ونسب الأرجحية، ونسب الخطر؟ علاج لنا. 2020؛12(8):e10047. PMID 32983737