مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS): تسجيل النتائج في دراسات الأتراب ودراسات الحالات والشواهد، والإبلاغ عنها، والقيود المفروضة عليها

تم النشر 29 أكتوبر 2026

مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS) هو أداة تقييم تعتمد على النجوم، مصممة لتقييم الجودة المنهجية للدراسات غير العشوائية في المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية، بنسخة خاصة بدراسات الأتراب وأخرى خاصة بدراسات الحالات والشواهد. تُمنح الدراسة نجومًا في ثلاثة مجالات، والحد الأقصى هو تسعة نجوم. يشرح هذا الدليل كلا النسختين بندًا بندًا، ويُقيّم دراسة أتراب افتراضية نجمةً بنجمة، ويُبين كيفية الإبلاغ عن المقياس في قسم المنهجية، ويوضح ما ورد في الأدبيات المنشورة حول موثوقيته وحدوده.

ما الذي يقيسه مقياس نيوكاسل-أوتاوا ومن بناه؟

يصف معهد أبحاث مستشفى أوتاوا مقياس نيوكاسل-أوتاوا بأنه أداة لتقييم جودة الدراسات غير العشوائية، مثل دراسات الحالات والشواهد ودراسات الأتراب، لاستخدامها في المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية. وقد نشأ هذا المقياس نتيجة تعاون بين جامعتي نيوكاسل (أستراليا) وأوتاوا (كندا). ويشير المعهد إلى أن المصدر هو: Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M and Tugwell P, “The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessmenting the quality of nonrandomised studies in meta-analyses”. كما يوفر المعهد دليل الترميز ونماذج التقييم للتحميل.

يستخدم المقياس نظام النجوم. تُقيّم كل دراسة من ثلاثة جوانب، وهي: اختيار مجموعات الدراسة، وقابلية المقارنة بين المجموعات، والتأكد من التعرض أو النتيجة المُراد دراستها. تشير الصفحة نفسها إلى أنه تم التحقق من صحة المحتوى وموثوقية التقييم بين المُقيّمين، بينما لا تزال صحة المعيار وموثوقية التقييم داخل المُقيّم الواحد وصحة البناء قيد التقييم. هذه الجملة الأخيرة مهمة لتحديد مدى أهمية مجموع النجوم، وسيتم التطرق إليها في أقسام لاحقة.

هناك نقطتان أساسيتان تُحددان كل ما يلي. أولاً، يُقيّم مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS) الدراسة بأكملها، وليس نتيجة واحدة. ثانياً، صُمم هذا المقياس للدراسات القائمة على الملاحظة التي لم يتم فيها توزيع المشاركين عشوائياً. إذا كانت مراجعتك تتضمن تجارب عشوائية، فأنت بحاجة إلى أداة مختلفة، ودليلنا لأدوات تقييم الجودة في المراجعات المنهجية يُقارن الخيارات المتاحة حسب تصميم الدراسة.

هيكل مقياس نيوكاسل-أوتاوا: ثلاثة نطاقات، تسعة نجوم

يشترك كلا الإصدارين في بنية واحدة. وفقًا لجداول التقييم، يمكن منح الدراسة نجمة واحدة كحد أقصى لكل عنصر مرقم ضمن فئة الاختيار، وضمن فئة النتائج (في إصدار الأتراب) أو فئة التعرض (في إصدار دراسة الحالات والشواهد). ويمكن منح نجمتين كحد أقصى للمقارنة. بمجموع تسع نجوم لكلا الإصدارين، تشمل أربعة عناصر اختيار، وعنصر مقارنة واحد بقيمة نجمتين كحد أقصى، وثلاثة عناصر نتائج أو تعرض.

يكمن الاختلاف بين النسختين في المجال الثالث. تُقيّم دراسة الأتراب بناءً على كيفية تقييم النتائج ومتابعتها، لأن التعرض يكون معروفًا منذ البداية. أما دراسة الحالات والشواهد، فتُقيّم بناءً على كيفية تحديد التعرض، لأن النتيجة تكون معروفة منذ البداية. إذا لم تكن متأكدًا من التصميم المستخدم في البحث، فإن شرحنا لتصميمات الأتراب والحالات والشواهد ومقاييس تأثيرها يوضح الفرق بينهما.

نسخة المجموعة عنصرًا بعنصر

يُعيد الجدول أدناه صياغة ورقة تقييم المجموعة. يسرد عمود "النجمة" الإجابات التي تم تمييزها بنجمة، بينما يسرد عمود "بدون نجمة" باقي الإجابات.

نسخة دراسة الحالة والشاهد، عنصرًا تلو الآخر

تحتفظ ورقة دراسة الحالات والشواهد بنفس هيكل الاختيار والمقارنة، لكنها تستبدل قسم النتائج بثلاثة بنود للتعرض. كما تسأل عما إذا تم التعامل مع الحالات والشواهد بنفس الطريقة، وهو سؤال لا يوجد له ما يعادله في دراسة المجموعات.

قواعد دليل البرمجة التي تُغير نتيجتك

أوراق التقييم النجمية مختصرة، ومعظم الخلافات حول التقييم تنبع من دليل الترميز، الذي يتضمن القواعد التي لا تتضمنها هذه الأوراق. يستحق بعضها إدراجه في بروتوكول المراجعة قبل أن يطلع أي شخص على الورقة.

• تتطلب المقارنة تصميمًا أو تحليلًا، وليس قيمة احتمالية (p-value). ينص الدليل على ضرورة مطابقة المجموعات في تصميم الدراسة أو ضبط المتغيرات المربكة في التحليل، وأنّ التصريحات التي تُفيد بعدم وجود فروق بين المجموعات، أو بوجود فروق غير ذات دلالة إحصائية، غير كافية. إذا تم ضبط المخاطر النسبية (أو نسبة الأرجحية في دراسات الحالات والشواهد) وفقًا للمتغيرات المربكة المذكورة، تُعتبر المجموعات قابلة للمقارنة في كل متغير مُستخدم في الضبط.
• اختر "العامل الأكثر أهمية". تترك الورقة خانةً فارغةً لذلك، ويمكن ربط نجمة المقارنة الثانية بعامل ثانٍ محدد. ثبّت كلا العاملين في البروتوكول لضمان تطبيق جميع المُقيِّمين للقائمة نفسها.
• يتم تحديد مدة المتابعة قبل التقييم. ينص الدليل على ضرورة تحديد مدة زمنية مقبولة قبل بدء تقييم الجودة، ويذكر خمس سنوات كمثال على فترة التعرض لزراعة الثدي. وينطبق المنطق نفسه على نسبة الاحتفاظ في بند كفاية المتابعة.
• تعتمد الأدلة المتعلقة بالنتائج على النتيجة نفسها. بالنسبة لكسر الورك، يكفي الرجوع إلى السجل الطبي لتأكيد الحدث، ولكن كسر الفقرات يحتاج إلى الرجوع إلى الأشعة السينية.
• لا تزال دراسات الوفيات بحاجة إلى "عدم وجود أمراض سابقة". بالنسبة لنتائج الوفاة، فإن النتيجة محل الاهتمام لا تزال وجود المرض أو الحادث، لذا فإن بيان عدم وجود تاريخ للمرض يستحق النجمة.
• يعتمد تعريف عنصر التحكم على تعريف الحالة. إذا كانت الحالات هي أول ظهور لها، فيجب أن توضح الدراسة أن مجموعات المقارنة ليس لديها تاريخ سابق للنتيجة. أما إذا كانت الحالات جديدة ولكنها ليست بالضرورة أول ظهور لها، فلا ينبغي استبعاد مجموعات المقارنة التي سبق لها الظهور.
• يتطلب تعريف الحالة التحقق المستقل. يقدم الدليل أمثلة مثل قيام أكثر من شخص أو سجل أو وقت أو عملية باستخراج المعلومات، أو الإشارة إلى مصدر سجل أساسي مثل الأشعة السينية أو سجلات المستشفى.

تقييم دراسة جماعية باستخدام مقياس نيوكاسل-أوتاوا، نجمة بنجمة

المثال التالي افتراضي، وقد صممته شركة Editverse لتوضيح آلية العمل. تخيل مجموعة منشورة تقارن بين موظفي المستشفى الذين يعملون في نوبات ليلية منتظمة وزملائهم في النوبات النهارية، مع متابعة لرصد حالات الإصابة بداء السكري من النوع الثاني. حدد بروتوكول المراجعة الخاص بنا، الذي كُتب قبل الفحص، ثلاثة معايير. يُعد العمر أهم عامل للمقارنة، ومؤشر كتلة الجسم عامل إضافي، وتُعتبر فترة متابعة لا تقل عن خمس سنوات مع معدل استبقاء لا يقل عن 90% كافية.

يُخفي المجموع 7 ثغرتين منفصلتين. فالورقة البحثية لا تُشير إلى ما إذا كان المشاركون خالين من داء السكري عند خط الأساس، كما أنها لا تُوضح نسبة الـ 18% الذين انسحبوا من الدراسة. يُظهر التقرير المُفصّل لكل بند للقارئ مواطن ضعف الأدلة، وهو ما لا يُوضّحه مجرد "7/9".

والآن انظر إلى مدى هشاشة التصنيف. يطبق الجدول تحويل وكالة أبحاث وجودة الرعاية الصحية الموضح في القسم التالي على ثلاثة اختلافات محتملة بين المقيمين في بنود فردية.

أدى تغيير نجمة واحدة إلى نقل الدراسة نفسها من مستوى "جيد" إلى "متوسط" أو "ضعيف". هذا مجرد حساب وفقًا لاتفاقية منشورة، وليس نتيجة تجريبية، ولكنه يفسر سبب أهمية وجود مُقيِّمين مستقلين وقاعدة مكتوبة لحلّ الخلافات. قام هارتلينغ وزملاؤه بقياس مدى اختلاف المُقيِّمين فعليًا، وتظهر نتائجهم في قسم القيود أدناه.

تصنيف النجوم إلى جيد أو متوسط ​​أو ضعيف هو مجرد اصطلاح.

لا يحتوي دليل أوتاوا ونماذج التقييم على علامة نجاح. فهي تُخبرك بكيفية منح النجوم وتتوقف عند هذا الحد. أما التصنيفات التي تراها في المراجعات المنشورة فهي ناتجة عن تحويلات يُضيفها مؤلفو المراجعات بأنفسهم، وأحد هذه التحويلات المرفقة بمقياس NOS في المراجعات المنشورة يُوصف بأنه تحويل إلى معايير وكالة أبحاث وجودة الرعاية الصحية (AHRQ). وقد صنّفه إسماعيليان وآخرون (2026، PMID 42006405) بهذه الطريقة، كما طبّق هيرا وبابو (2025، PMID 40756036) نفس المعايير.

لاحظ بنية قاعدة AHRQ. فهي تنظر إلى كل مجال على حدة، وليس إلى المجموع الكلي، لذا قد تُصنّف دراسة حاصلة على 7 نجوم بأنها ضعيفة إذا انهار أحد المجالات. في المقابل، تعمل نطاقات NOS-xs على المجموع الكلي، وهي تنتمي إلى أداة مُعدّلة جديدة وليست إلى مقياس NOS الأصلي. ولأن أيًا من هذه الحدود ليس جزءًا من المقياس، فاذكر الحد الذي تستخدمه في البروتوكول واذكر من وضعه.

مثال حقيقي على استخدام مقياس نيوكاسل-أوتاوا في دراسة جماعية منشورة

توضح الدراسة الافتراضية أعلاه آلية العمل. بينما تُظهر ورقة بحثية منشورة كيف تبدو القرارات الثمانية نفسها عند تطبيقها على نصوص وجداول منهجية حقيقية. يُقيّم هذا القسم دراسة جماعية واحدة متاحة للجميع باستخدام نموذج تقييم الدراسات الجماعية، بندًا بندًا، ويشير إلى الجزء من الورقة البحثية الذي توجد فيه كل إجابة. هذا التقييم هو مثال توضيحي لتقنية Editverse لأغراض تعليمية، وليس حكمًا على المؤلفين أو جودة عملهم.

تم افتراض سؤال المراجعة وإعدادات البروتوكول

تعتمد قابلية المقارنة وفقًا لمعيار NOS على سؤال المراجعة، لذا يجب تحديد السؤال قبل احتساب أي نجمة. لنفترض مراجعة تسأل عما إذا كان تشخيص الإصابة بالخثار الوريدي العميق في المستشفى لدى البالغين في سن العمل مرتبطًا بفقدان دائم لاحق للقدرة على العمل، يُقاس باستحقاق معاش العجز. يحدد بروتوكول هذه المراجعة العمر كأهم عامل للمقارنة، والأمراض المصاحبة والوضع الاجتماعي والاقتصادي كعوامل إضافية، ومتوسط ​​فترة متابعة لا تقل عن 3 سنوات كافيًا. تُكتب جميع هذه المعايير الثلاثة قبل الفحص، وفقًا لقواعد دليل الترميز.

تقييم النجوم وفقًا لجدول تقييم المجموعة

تتبع حروف الخيارات في عمود التبرير نموذج تقييم المجموعة الخاص بمعهد أبحاث مستشفى أوتاوا، ويستند التبرير إلى دليل الترميز. تشير مؤشرات الأقسام والجداول إلى المقالة المتاحة للجميع.

تحمل ثلاثة صفوف شارة تقييم تقديري لأن النجمة تعتمد على إعداد يختاره فريق المراجعة وليس على الورقة البحثية وحدها. وتعتمد قابلية المقارنة على العوامل التي يحددها البروتوكول. ويعتمد صف المتابعة على الحد الأدنى للطول، بينما يعتمد صف الكفاية على كيفية تعامل المُقيِّم مع سجل يتتبع كل مقيم. أما الصفوف الأربعة الأخرى فتُستقى مباشرةً من نص الورقة، مع العلم أن الخيار الثالث يعتمد على اعتبار سجل المستشفى المُعتمد سجلاً آمناً.

يُعدّ تصنيف "جيد" أو "متوسط" أو "ضعيف" اصطلاحًا منفصلاً.

لا تُحدد وثائق أوتاوا علامة نجاح، لذا فإن التصنيف أدناه يُمثل خطوة ثانية يختار فريق المراجعة إضافتها. يُقيّم تحويل AHRQ الموصوف سابقًا ، كما طبقه إسماعيليان وآخرون (2026) وهيرا وبابو (2025)، كل مجال على حدة وليس المجموع الكلي. يُحقق كل من الاختيار 4، وقابلية المقارنة 2، والنتيجة 3 معيار "جيد" الذي يُحدد بـ 3 أو 4 نجوم، أو نجمة واحدة أو نجمتين، أو نجمتين أو 3 نجوم. يُبين الصف الثاني من الجدول كيف سيُقيّم مُقيّم أكثر صرامة الورقة البحثية نفسها.

اختفى نجمان في السيناريو الثاني، ولم يتغير التصنيف. في مثال المناوبة الليلية الافتراضي المذكور سابقًا في هذه الصفحة، نقل نجم واحد دراسةً بين التصنيفات. يعتمد النمط الظاهر على مكان فقدان النجوم، وهذا سببٌ لضرورة الإبلاغ عن النجوم لكل عنصر على حدة، وليس فقط المجموع الكلي.

ما الذي تخبرك به درجة 9 من 9 وما الذي لا تخبرك به

يشير المجموع 9 إلى أن الاستبيان لم يجد أي قصور واضح في تصميم البنود التي يتناولها. لكن هذا لا يعني خلو التقدير من التحيز. يذكر المؤلفون أنه "لا يمكن استبعاد التشويش المتبقي الناتج عن عوامل غير مقاسة بشكل كامل" (المناقشة)، ويشيرون إلى سلوكيات الصحة الفردية وعوامل مكان العمل كمعلومات تفتقر إليها السجلات. لا يتضمن الاستبيان بندًا يأخذ هذا البيان في الحسبان، لذا يتعين على المراجع الذي يرغب في تضمين هذه المعلومات في التحليل التجميعي تسجيلها بشكل منفصل، على سبيل المثال في تحليل حساسية حسب المجال.

تُقدّم هذه الورقة البحثية تصميمها وفقًا لإرشادات STROBE، وهذا أحد الأسباب التي تُتيح الإجابة على كل سطر أعلاه من النص دون الحاجة إلى مراسلة المؤلفين. يُبيّن دليلنا الإرشادي لإرشادات STROBE للدراسات الرصدية ما يجب أن تتضمنه ورقة بحثية عن مجموعة. في جدول تقييم تكميلي، ستُدرج هذه الدراسة في سطر واحد، مع ذكر الاختيار 4، والمقارنة 2، والنتيجة 3، ليصبح المجموع 9، بجانب إعدادات البروتوكول الثلاثة التي أنتجت تلك النجوم.

كيفية الإبلاغ عن مقياس نيوكاسل-أوتاوا في مراجعة منهجية

ينبغي أن يكون القارئ قادراً على تكرار تقييمك. يتكون نموذج التقرير الذي يؤدي الغرض من خمسة أجزاء.

• الإصدار والمصدر. قم بتسمية نسخة المجموعة أو نسخة دراسة الحالات والشواهد، واستشهد بـ Wells et al. مع صفحة معهد أبحاث مستشفى أوتاوا، واذكر ما إذا كنت قد استخدمت الورقة دون تعديل.
• إعدادات البروتوكول. قم بالإبلاغ عن عوامل المقارنة "الأكثر أهمية" و"الإضافية"، والحد الأدنى لطول المتابعة، وعتبة الاحتفاظ، وكلها محددة قبل الفحص.
• المُقيّمون وكيفية التعامل مع الخلافات. حدد عدد المُقيّمين، وما إذا كانوا قد عملوا بشكل مستقل، وكيف تم حل الخلافات. استخدمت دراسات الموثوقية المنشورة مُراجعَين اثنين (هارتلينغ) وستة مُقيّمين (كالايسي أوغلو)، لذا فإن وجود مُقيّمَين مستقلين مع قاعدة مُحددة لفضّ النزاعات يُعدّ حدًا أدنى مقبولًا.
• جدول على مستوى العنصر. اعرض عدد النجوم لكل عنصر في كل دراسة مضمنة، في النص الرئيسي أو في ملحق، بدلاً من الإجماليات فقط.
• استخدام النتائج. حدد ما إذا كنت تقوم بالوصف أو التجميع الفرعي أو إجراء تحليلات الحساسية حسب الجودة، واذكر أي عتبة فئة مع مصدرها.

إليك جملة منهجية يمكنك تعديلها: "قام مُراجعان بتقييم كل دراسة جماعية بشكل مستقل باستخدام مقياس نيوكاسل-أوتاوا (نسخة الدراسات الجماعية؛ ويلز وآخرون، معهد أبحاث مستشفى أوتاوا)، ومنح كل منهما ما يصل إلى تسع نجوم في معايير الاختيار والمقارنة والنتائج. حُدِّد العمر مسبقًا كأهم عامل للمقارنة، ومؤشر كتلة الجسم كعامل إضافي؛ كما حُدِّدت فترة متابعة لا تقل عن خمس سنوات ونسبة احتفاظ لا تقل عن 90% من المشاركين كمعيارين كافيين. حُلّت الخلافات من خلال مناقشة مع مُراجع ثالث. صُنِّفت الدراسات إلى جيدة أو متوسطة أو ضعيفة باستخدام عتبات التحويل الخاصة بوكالة أبحاث الرعاية الصحية والجودة (AHRQ)."

عندما لا تتناول ورقة بحثية أحد العناصر، يمكنك مراسلة المؤلفين. قارن لو وزملاؤه تقييمات المراجعين بالتقييمات التي قدمها المؤلفون أنفسهم، وخلصوا إلى أن التواصل مع المؤلفين ضروري للحصول على معلومات لا تنشرها الدراسات. في حال عدم تلقي رد، سجّل العنصر على أنه غير مُبلغ عنه، وليس كفشل للدراسة. يُصبح الإبلاغ عن التقييم نفسه في مخطوطة أسهل عندما تتبع الورقة البحثية الأصلية أيضًا إرشادات الإبلاغ، وهو موضوع دليلنا الإرشادي لإرشادات STROBE للدراسات الرصدية.

القيود المعروفة لمقياس نيوكاسل-أوتاوا في الأدبيات

يُستخدم هذا المقياس على نطاق واسع، وقد خضع أيضاً لدراسات نقدية. النقاط التالية هي ما ورد في الدراسات المنشورة، مع أرقامها.

تعريفات تعسفية للعناصر ونقد منقول بشكل خاطئ

نشر ستانغ (2010، المجلة الأوروبية لعلم الأوبئة ، المجلد 25، الصفحات 603-605) تقييمًا نقديًا لمقياس نيوكاسل. وفي تحليل لاحق أجراه ستانغ وجوناس وبول (2018)، وُصف هذا التقييم بأنه ينتقد المقياس لتعريفاته التعسفية لعناصر الجودة. فحص الباحثون عينة عشوائية من 100 ورقة بحثية استشهدت به، منها 96 مراجعة منهجية. لم تستشهد أيٌّ منها بالتقييم بشكل مباشر، وجميع الاقتباسات غير المباشرة الـ 96، باستثناء اثنين (98%)، صوّرت التقييم على أنه يدعم استخدام مقياس نيوكاسل، بينما كان العكس هو الصحيح. وقد تم الاستشهاد بالتقييم 1,250 مرة حتى ديسمبر 2016. والدرس العملي المستفاد هو قراءة النقد قبل الاستشهاد به، والاستشهاد به بدقة.

الموثوقية بين المقيمين

قام هارتلينغ وزملاؤه بتكليف مُراجعَين بتطبيق مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS) على 131 دراسة جماعية من ثماني تحليلات تلوية. تراوحت درجة الاتفاق بين جيدة جدًا فيما يتعلق بمدة المتابعة (معامل كابا 0.68) وضعيفة فيما يتعلق باختيار المجموعة غير المعرضة (معامل كابا -0.03) وإثبات غياب النتيجة في البداية (معامل كابا -0.06). وكانت موثوقية الدرجة الإجمالية مقبولة (معامل كابا 0.29، فاصل الثقة 95% من 0.10 إلى 0.47). وجد المراجعان صعوبة في استخدام الأداة وغموضًا في قواعد القرار، ولم تجد الدراسة أي ارتباط بين البنود الفردية أو الدرجة الإجمالية وتقديرات التأثير. تجدر الإشارة إلى أن البندين الأقل موثوقية هما البندان 2 و4 من قسم اختيار المجموعة المستخدم في المثال المذكور أعلاه.

يعتمد ذلك على ما اختار المؤلفون الإبلاغ عنه

قارن لو وميرتز ولوب نتائج مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS) التي حصل عليها مراجعو مراجعة منهجية منشورة مع نتائج مؤلفي الدراسات لنفس المجموعة. استجاب مؤلفو 65 دراسة من أصل 182 (36%). بلغ متوسط ​​النتيجة الإجمالية 6 (المدى الربيعي 6 إلى 6) للمراجعين و5 (المدى الربيعي 4 إلى 6) للمؤلفين، وهو فرق دال إحصائيًا (قيمة p أقل من 0.001)، وكان التوافق على النتيجة الإجمالية ضعيفًا (معامل كابا -0.004). تراوح التوافق على مستوى البنود من ضعيف (معامل كابا 0.15) إلى ضعيف (معامل كابا -0.06).

النتائج ليست سيئة بشكل موحد

قام كالايسي أوغلو وزملاؤه بتكليف ستة مُقيِّمين بتقييم 30 دراسة عن التعرض باستخدام ثلاث أدوات، وتصنيفها إلى منخفضة أو متوسطة أو عالية الخطورة من حيث التحيز. حققت جميع الأدوات، بما في ذلك مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS)، موثوقية عالية بين المُقيِّمين (معامل الارتباط داخل الفئة من 0.61 إلى 0.80)، بينما حققت قائمة التحقق SIGN50 توافقًا شبه تام. ويشير الباحثون إلى أن الأدوات ذات المعايير الأقل والأبسط قد تُنتج تقييمات أكثر موثوقية. وبالنظر إلى الدراسات المذكورة أعلاه، يُمكن الاستنتاج أن الموثوقية تعتمد على تصميم التقييم، وتدريب المُقيِّمين، وطريقة تجميع الدرجات في فئات.

مجال

صُممت أداة NOS في الأصل لدراسات الأتراب ودراسات الحالات والشواهد. اقترح كارا وزملاؤه تعديلًا عليها لتناسب الدراسات المقطعية (NOS-xs، مع نسخة بأربع نجوم لدراسات الانتشار)، مما يُظهر الحاجة إلى أداة أوسع نطاقًا، فضلًا عن أن النسخة الأصلية لا تُغطي هذا النوع من الدراسات. أما بالنسبة للدراسات غير العشوائية للتدخلات، فيصف الفصل 25 من دليل كوكرين (الإصدار 6.5، 2024) أداة ROBINS-I لتقييم مخاطر التحيز، ويُقدمها كإطار لتقييم نتيجة واحدة.

NOS مقابل ROBINS-I مقابل JBI: جدول اتخاذ القرار

يعتمد اختيار الأداة في الغالب على ما يطلبه البحث والتصميم المستخدم في الدراسات المشمولة. تأتي الأسطر الوصفية أدناه من المصادر المذكورة في العمود الأخير. أما سطر "اخترها عندما" فهو قاعدة اتخاذ القرار الخاصة بـ Editverse، ويُقدّم كدليل عملي وليس كمعيار مُعتمد.

إذا حددت المجلة المستهدفة أو لجنة وضع المبادئ التوجيهية أداةً معينة، فاستخدمها وبرر أي إضافة. يغطي دليل أدوات ROBINS-I الخاص بنا البديل القائم على المجال بالتفصيل.

الأسئلة الشائعة

كم عدد النجوم التي يمكن أن تحصل عليها دراسة ما على مقياس نيوكاسل-أوتاوا؟

يصل إلى تسعة في أي من النسختين، ويتكون من 4 نجوم اختيار، و2 نجمة مقارنة، و3 نجوم نتائج (مجموعة) أو نجوم تعرض (حالة-مراقبة).

هل هناك حد أدنى رسمي للحصول على درجة جيدة في اختبار NOS؟

لا. لا يتضمن دليل أوتاوا ولا جداول التقييم أيًا منها. تستخدم المراجعات تحويلاتها الخاصة، مثل عتبات AHRQ للجيد والمقبول والضعيف، ويجب عليها ذكر المصدر.

هل يمكنني استخدام مقياس NOS للتجارب العشوائية أو الدراسات المقطعية؟

صُمم المقياس لدراسات الأتراب غير العشوائية ودراسات الحالات والشواهد. أما التجارب العشوائية فتستخدم أدوات أخرى، وقد اقترح كارا وزملاؤه نسخة معدلة منها (NOS-xs) خاصة بالدراسات المقطعية.

هل ينبغي استخدام مجموع نقاط NOS لترجيح الدراسات في التحليل التلوي؟

اختبر هارتلينغ وزملاؤه الصلاحية بشكل مباشر، ولم يجدوا أي ارتباط بين البنود الفردية أو الدرجة الإجمالية وتقديرات التأثير. يُعدّ الإبلاغ عن نتائج مستوى البند والتحقق من الحساسية حسب المجال أسهل في الدفاع عنه من الترجيح بالنجوم.

الدعم المهني لتقييم مقياس نيوكاسل-أوتاوا في مراجعتك

يُعد اختيار الأداة المناسبة، وتحديد إعدادات البروتوكول، وتدريب المُقيّمين على تطبيقها بنفس الطريقة، الخطوات الحاسمة في تحديد مدى صلاحية جدول مقياس نيوكاسل-أوتاوا لمراجعة الأقران. يُساعدك مُختصّو المنهجية في Editverse على اتخاذ هذه القرارات، ويعملون بما يتوافق مع معايير COPE وICMJE وGPP 2022، ويلتزمون بالمتطلبات المؤسسية والوطنية. تتوافق الباقات الموضحة أدناه مع المرحلة التي وصلت إليها مراجعتك.

إذا كان بروتوكولك مكتوبًا بالفعل وتم استخراج الدراسات المشمولة، فإن حزمة التحليل المستقلة هي أسرع طريقة لإجراء تحليل حساسية حسب مجال الجودة. أما إذا كنت ترغب في أن يقوم فريق واحد بإجراء المراجعة من البروتوكول إلى المخطوطة، فإن حزمة المراجعة المنهجية الكاملة + التحليل التلوي تغطي تقييم الجودة وبيانات مخاطر التحيز طوال العملية.

خاتمة

يحوّل مقياس نيوكاسل-أوتاوا خصائص تصميم الدراسة إلى تسع نجوم كحد أقصى، مع قائمة عناصر واضحة لدراسات الأتراب ودراسات الحالات والشواهد، ودليل ترميز مختصر يُغطي معظم الحالات الاستثنائية. يتميز المقياس بالسرعة وسهولة الاستخدام. أما نقاط ضعفه، كما تُشير الدراسات، فتتمثل في تعريفات العناصر التي يصفها النقاد بالتعسفية، وعدم اتساق الاتفاق بين المُقيّمين، والاعتماد على ما يُبلغه الباحثون. يُنصح باستخدامه مع إعدادات مُحددة للبروتوكول، ومُقيّمين مُستقلين، وجداول على مستوى العناصر، ومصدر مُحدد لأي تصنيف (جيد، متوسط، ضعيف)، واللجوء إلى مقياس ROBINS-I أو قائمة مراجعة JBI عند الحاجة.

مراجع حسابات

1. ويلز جي إيه، شيا بي، أوكونيل دي، بيترسون جيه، ويلش في، لوسوس إم، توغويل بي. مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS) لتقييم جودة الدراسات غير العشوائية في التحليلات التلوية. معهد أبحاث مستشفى أوتاوا. ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
2. ستانغ أ. التقييم النقدي لمقياس نيوكاسل-أوتاوا لتقييم جودة الدراسات غير العشوائية في التحليلات التلوية. المجلة الأوروبية لعلم الأوبئة. 2010؛25(9):603-605. PMID 20652370. دوى: 10.1007 / s10654-010-9491 زي
3. ستانغ أ، جوناس س، بول س. دراسة حالة في أخطاء الاقتباس الرئيسية: تعليق نقدي على مقياس نيوكاسل-أوتاوا. المجلة الأوروبية لعلم الأوبئة. 2018؛33(11):1025-1031. PMID 30259221. doi:10.1007/s10654-018-0443-3
4. هارتلينغ إل، ميلن إيه، هام إم بي، فاندرمير بي، أنصاري إم، تسيرتسفادزه إيه، درايدن دي إم. أظهر اختبار مقياس نيوكاسل أوتاوا انخفاضًا في الموثوقية بين المراجعين الأفراد. مجلة علم الأوبئة السريرية. 2013؛66(9):982-993. PMID 23683848. دوى:10.1016/j.jclinepi.2013.03.003
5. لو سي كيه، ميرتز دي، لوب إم. مقياس نيوكاسل-أوتاوا: مقارنة تقييمات المراجعين بتقييمات المؤلفين. بي إم سي ميد ريس ميثودول. 2014؛14:45. PMID 24690082. doi:10.1186/1471-2288-14-45
6. كالايسي أوغلو الأول، ريو الثاني، بريارد الثالث، نعمة أ، توما ل، دانسيرو الثاني، فيو-كاربنتير أ، كيزر الثالث. موثوقية أدوات تقييم مخاطر التحيز بين المقيمين في الدراسات غير العشوائية. مراجعة منهجية. 2023؛12:227. PMID 38057883. دوى: 10.1186 / s13643-023-02389-w
7. ستيرن جيه إيه، هيرنان إم إيه، ريفز بي سي، وآخرون. ROBINS-I: أداة لتقييم خطر التحيز في الدراسات غير العشوائية للتدخلات. المجلة الطبية البريطانية. 2016؛355:i4919. PMID 27733354. doi:10.1136/bmj.i4919
8. ستيرن جيه إيه سي، هيرنان إم إيه، ماكالينان إيه، ريفز بي سي، هيغينز جيه بي تي. الفصل 25: تقييم خطر التحيز في دراسة غير عشوائية. في: هيغينز جيه بي تي، توماس جيه، تشاندلر جيه، وآخرون، المحررون. دليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات، الإصدار 6.5. كوكرين؛ 2024. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-25
9. هيغينز جيه بي تي، مورغان آر إل، روني إيه إيه، وآخرون. أداة لتقييم مخاطر التحيز في دراسات المتابعة غير العشوائية لتأثيرات التعرض (ROBINS-E). مجلة البيئة الدولية. 2024. PMID 38555664. doi:10.1016/j.envint.2024.108602
10. Carra MC، Romandini P، Romandini M. خطر تقييم التحيز للدراسات المقطعية: التكيف مع مقياس نيوكاسل-أوتاوا. J اللثة الدقة. 2026. بميد 40293188. دوى:10.1111/jre.13405
11. إسماعيليان أ، راكي ج، هان هـ س، ألاستي م. دور التمارين الرياضية في الحد من تكرار الإغماء الوعائي المبهمي: مراجعة منهجية وتحليل تجميعي. المجلة الأمريكية لأمراض القلب الوقائية. 2026. PMID 42006405. doi:10.1016/j.ajpc.2026.101504
12. هيرا تي، بابو آر. مراجعة منهجية وتحليل تجميعي يقارن نتائج رأب الحويضة الاختزالي مقابل غير الاختزالي لدى الأطفال. مجلة الجمعية الهندية لجراحة الأطفال. 2025. PMID 40756036. doi:10.4103/jiaps.jiaps_1_25
13. أدوات التقييم النقدي لمعهد جوانا بريغز (قوائم مرجعية حسب تصميم الدراسة). معهد جوانا بريغز. jbi.global/critical-appraisal-tools
14. Jørgensen H, Horváth-Puhó E, Laugesen K, Brækkan S, هانسن JB, سورينسن HT. خطر الحصول على معاش العجز الدائم المتعلق بالعمل بعد حدوث الجلطات الدموية الوريدية في الدنمارك: دراسة الأتراب على أساس السكان. بلوس ميد. 2021;18(8):e1003770. بميد 34464405. doi:10.1371/journal.pmed.1003770
15. ويلز جي إيه، وشيا بي، وأوكونيل دي، وآخرون. مقياس نيوكاسل-أوتاوا لتقييم الجودة، ونموذج تقييم دراسات الأتراب، ودليل الترميز لدراسات الأتراب. معهد أبحاث مستشفى أوتاوا. ورقة التقييم (ملف PDF), دليل الترميز (PDF)