قائمة مراجعة CASP: أيها يُستخدم لكل تصميم دراسة وكيفية الإبلاغ عنه

تم النشر 29 أكتوبر 2026

تُقدّم قائمة مراجعة برنامج مهارات التقييم النقدي (CASP) مجموعةً ثابتةً من الأسئلة لتقييم مدى صحة دراسة منشورة، وما توصلت إليه من نتائج، وما إذا كانت هذه النتائج تُفيد في مجال عملك. ينشر البرنامج إحدى عشرة قائمة مراجعة حديثة، كلٌّ منها مُصمَّمة خصيصًا لنوع مُحدَّد من تصميم الدراسة، بدءًا من التجارب العشوائية وصولًا إلى البحوث النوعية. اختيار القائمة الخاطئة يُضعف التقييم من وجهة نظر المُراجع أو المُختبِر. كما أن التقرير غير الدقيق يُظهر العمل بمظهر المُهمل حتى وإن كان التقييم نفسه سليمًا.

يُقدّم هذا الدليل ربطًا لكل تصميم بقائمة التحقق الخاصة به، ويشرح بنية الأقسام، ويُبيّن ما يُوضّحه نظام CASP وما لا يُوضّحه بشأن التقييم، ويُقدّم دراسة نوعية افتراضية عبر الأقسام الثلاثة. قوائم التحقق مُرخصة بموجب رخصة CC BY-NC-SA 4.0، وEditverse خدمة تجارية، لذا يُعيد هذا الدليل صياغة مواضيع الأسئلة بدلًا من نسخ نصوصها. جميع قوائم التحقق مُرتبطة بصفحة قوائم التحقق الرسمية لنظام CASP . جدول قرارات ربط التصميم بقائمة التحقق والمثال العملي أدناه هما جزآن لن تجدهما على موقع CASP، لأنهما إضافات من Editverse مُستمدة من ملفات PDF لعام 2024.

ما هي قائمة مراجعة CASP وما لا تقوم به؟

توضح CASP في صفحة كيفية الاستخدام سبب اعتمادها على قوائم المراجعة. فهي تساعد المستخدم على إنجاز مهمة معقدة ذات خطوات متعددة، وتحافظ على منهجية المستخدم، وتجعل القرارات أكثر اتساقًا من خلال توفير إطار عمل، وتترك سجلًا شفافًا للقرارات يمكن مراجعته لاحقًا. يُجاب على كل سؤال بنعم أو لا أو لا أستطيع تحديد ذلك، ويسجل المستخدم الأسباب في المساحة المخصصة. تشير تلميحات قصيرة أسفل كل سؤال إلى النقاط التي تستحق الدراسة.

قائمة مراجعة CASP هي أداة تقييم، وليست دليلًا إرشاديًا لإعداد التقارير، كما أنها ليست أداة لتقييم مخاطر التحيز القائمة على المجالات. تُحدد إرشادات إعداد التقارير، مثل COREQ (التي وضعها تونغ وسينسبري وكريغ كقائمة مرجعية من 32 بندًا للمقابلات ومجموعات التركيز)، للمؤلفين ما يجب كتابته في المخطوطة. بينما تُوضح CASP للقارئ كيفية تقييم مخطوطة كتبها شخص آخر. أما الأدوات القائمة على المجالات، مثل RoB 2 للتجارب العشوائية أو QUADAS-2 (التي نظمها وايتينغ وزملاؤه حول أربعة مجالات تغطي اختيار المرضى، والاختبار المؤشر، والمعيار المرجعي، والتدفق والتوقيت)، فتُنتج تقييمًا منظمًا لكل مجال. تقع قائمة مراجعة CASP بين أداة التدريس وأداة الفرز، ولذلك فهي مناسبة للتدريس وتجميع الأدلة النوعية.

لا يوجد معيار موحد متفق عليه لتقييم الدراسات النوعية في هذا المجال. استعرض ماجد وفانستون أدوات التقييم المتاحة لتجميع الأدلة النوعية، وأفادا بتطوير أكثر من مئة أداة، تتنوع أساليبها وأهدافها، دون وجود إجماع على معايير الجودة الواجب تطبيقها. يفسر هذا الأمر ضرورة أن يتضمن بروتوكول المراجعة اسم الأداة، وتبرير اختيارها، وبيان كيفية استخدام نتائج التقييم. لمزيد من المقارنة بين الأدوات عبر مختلف التصاميم، يُرجى الاطلاع على دليلنا لأدوات تقييم الجودة في المراجعات المنهجية.

هناك تعليمات أساسية في قوائم التحقق لعام ٢٠٢٤، ويجب اعتبارها القاعدة الجوهرية: لا تفترض أبدًا ما فعله الباحثون. إذا لم يذكر البحث ذلك، فضع علامة "لا يمكن الجزم". عندما لا يذكر البحث ذلك، لا يمكن للتقييم أن يُنسب هذه الخطوة إلى الباحث. إن كثرة إجابات "لا يمكن الجزم" تُعدّ بحد ذاتها نتيجة، ويجب أن تُقلل من ثقتك في الدراسة.

الإصدارات الـ 11 الحالية من قائمة التحقق الخاصة باختبار CASP وعدد الأسئلة فيها

تتضمن صفحة قائمة التحقق الخاصة بـ CASP إحدى عشرة قائمة تحقق حالية، بالإضافة إلى أرشيف للإصدارات القديمة. قمنا بتنزيل كل ملف PDF من إصدار 2024، وأحصينا الأسئلة المرقمة وعناوين الأقسام. تقسم بعض قوائم التحقق السؤال المرقم إلى أجزاء مرقمة بأحرف، ويتم احتساب هذه الأجزاء مرة واحدة فقط، تحت الرقم الذي يليها.

يبرز نمطان رئيسيان. تتراوح أسئلة كل قائمة مراجعة بين عشرة واثني عشر سؤالاً، لذا فإن تقييم ورقة بحثية واحدة لا يستغرق سوى دقائق بمجرد معرفة تصميمها. تحمل قوائم مراجعة التجارب العشوائية والتحليلات التلوية عنوانًا رابعًا كان يفتقر إليه التنسيق القديم ذو الأقسام الثلاثة، وهو ما توضحه صفحة كيفية الاستخدام بالإشارة إلى أن CASP تضيف قسمًا يسأل عما إذا كانت الدراسة سليمة منهجيًا مع تحديث كل قائمة مراجعة.

اختيار قائمة مراجعة CASP حسب تصميم الدراسة

نادرًا ما يواجه المقيمون صعوبة في الإجابة على الأسئلة. تكمن الصعوبة في اتخاذ القرار الأول، وهو تحديد تصميم الدراسة المستخدم فعليًا. غالبًا ما يستخدم المؤلفون مصطلحات فضفاضة لوصف التصاميم، فقد تكون دراسة بعنوان "دراسة مستقبلية" دراسة أترابية، أو تحليلًا لسجلات البيانات، أو تجربة أحادية الذراع. اقرأ قسم المنهجية واسأل ثلاثة أسئلة: من قرر أي المشاركين تلقى التدخل أو التعرض؟ في أي اتجاه سارت الدراسة، من التعرض إلى النتيجة أم العكس؟ ما هي المجموعة المقارنة، إن وجدت؟ يحوّل الجدول هذه الإجابات إلى قائمة مرجعية، ثم يحدد الأداة التي تُستخدم عادةً معها لإعداد التقارير أو تقييم التحيز على مستوى المجال.

عندما يكون هدفك إعداد ورقة تشخيصية، يُظهر شرحنا العملي لأداة QUADAS-2 كيفية تعامل أداة قائمة على المجال مع التقييم نفسه، ويمكن تشغيلهما جنبًا إلى جنب. أما عندما يكون الهدف هو إجراء تحليل تركيبي نوعي، فإن التقييم ليس سوى الخطوة الأولى، لأن مستوى الثقة في كل نتيجة مُركّبة يُقيّم لاحقًا باستخدام أداة GRADE-CERQual.

هيكل قائمة التحقق الخاصة ببرنامج CASP المكون من ثلاثة أقسام

تُشير CASP إلى أن معظم قوائمها المرجعية تتألف من ثلاثة أقسام. يسأل القسم (أ) عن مدى صحة نتائج الدراسة. ويسأل القسم (ب) عن ماهية هذه النتائج. أما القسم (ج) فيسأل عما إذا كانت النتائج ستُفيد على المستوى المحلي. ويُعدّ ترتيب هذه الأقسام مهمًا، لأن الدراسة التي لا تُحقق نتائج القسم (أ) تُقلّل من الثقة في نتائج القسم (ب)، كما أن النتيجة الموثوقة تظل عديمة الفائدة إذا أظهر القسم (ج) اختلافًا بين مجتمع الدراسة والمجتمع الذي تمّت دراسته.

القسم أ، هل النتائج صحيحة؟

يتضمن هذا القسم أسئلة التصميم والتنفيذ. في قائمة التحقق النوعية، يشمل ذلك بيانًا واضحًا للأهداف، ومدى ملاءمة المنهج النوعي للهدف، ومدى توافق التصميم وعملية التوظيف مع الأهداف، وكيفية جمع البيانات، وما إذا كان جمعها مبررًا، وما إذا كان الباحثون قد درسوا تأثيرهم على البيانات. أما في قائمة التحقق التجريبية، فيغطي قسم التصميم الأساسي السؤال المحدد، والتوزيع العشوائي، ومراعاة جميع المشاركين في الدراسة، بينما يغطي قسم منفصل خاص بالسلامة المنهجية التمويه والتشابه الأساسي. وتُتخذ معظم قرارات التقييم في هذه الأقسام الأولية.

القسم ب، ما هي النتائج

في قوائم التحقق المكونة من ثلاثة أقسام، يسأل القسم (ب) عن حجم التأثير ودقته في التصاميم الكمية. أما في قائمة التحقق النوعية، فيتضمن هذا القسم مسألة الأخلاقيات، ودقة التحليل، ووضوح النتائج. هذا التغيير في التركيز مقصود. ففي العمل الكمي، يُطلب تحديد حجم التأثير وفترة الثقة. أما في العمل النوعي، فيُطلب توضيح عملية التحليل، وما إذا كانت البيانات المعروضة تدعم المحاور الرئيسية، وما إذا تم أخذ البيانات المتناقضة في الاعتبار.

القسم ج، هل ستساعد النتائج محلياً؟

ينتقل القسم (ج) من الورقة البحثية إلى سياقك الخاص. تختتم قائمة التحقق النوعية بسؤال واحد حول مدى قيمة البحث، مما يحثك على التفكير في مساهمته في المعرفة الحالية، والمجالات الجديدة التي يحددها، وما إذا كانت النتائج قابلة للتطبيق على فئات سكانية أخرى. وتسأل قوائم تحقق أخرى عما إذا كانت النتائج تنطبق على السكان المحليين، وما إذا تم أخذ جميع النتائج المهمة في الاعتبار، وما إذا كانت الفوائد تفوق الأضرار أو التكاليف.

حيث يتغير الهيكل

تستخدم قائمة التحقق الخاصة بالتجربة وقوائم التحقق الخاصة بالتحليل التلوي أربعة عناوين في ملفات PDF لعام 2024. بالنسبة للتجربة، تشمل هذه العناوين: التصميم الأساسي، والأسس المنهجية السليمة، والنتائج، والأهمية المحلية. أما قائمة التحقق الخاصة بالتقييم الاقتصادي، فتحتفظ بثلاثة أقسام مع تغيير أسمائها، حيث تسأل عما إذا كان التقييم صحيحًا، وكيف تم تقييم ومقارنة العواقب والتكاليف، وما إذا كانت النتائج تُسهم في دعم الشراء للسكان المحليين. يُظهر ملف PDF الخاص بالتحليل المقطعي عنوانًا واحدًا للقسم (أ) أعلى أسئلته الأحد عشر. يُرجى ذكر الإصدار الذي استخدمته وتاريخه في قسم المنهجية، نظرًا لاختلاف بنية قوائم التحقق.

تختتم كل قائمة مراجعة بملخص تقييمي. يتضمن هذا الملخص ثلاثة أعمدة: النقاط الإيجابية أو المنهجية السليمة، والنقاط السلبية أو المنهجية الضعيفة نسبيًا، والنقاط غير المعروفة. يُعد هذا الملخص أقرب ما يقدمه نظام CASP إلى حكم شامل، وهو مكتوب بالكلمات لا بالأرقام.

لماذا لا تحتوي قائمة مراجعة CASP على درجة رقمية

من الأسئلة الشائعة ما إذا كان نظام CASP يُعطي درجة، والإجابة الصريحة هي أنه لا يُعطي درجة. تشرح صفحة كيفية الاستخدام كيفية تسجيل الإجابات بنعم أو لا أو لا أستطيع تحديد السبب مع ذكر الأسباب، لكنها لا تُشير إلى أي نظام للدرجات. لم يُسفر البحث النصي في جميع ملفات PDF الخاصة بقوائم التحقق لعام 2024 (عددها أحد عشر ملفًا) عن أي نتائج عند البحث عن كلمتي "درجة" و"تسجيل". بل إن التعليمات الافتتاحية في ملفات PDF تُشير إلى عكس ذلك، حيث تُنصح المستخدمين بالنظر إلى عدد إجابات "لا أستطيع تحديد السبب" وتفسير النتائج بحذر عند وجود عدد كبير منها.

هناك أيضًا سبب منهجي يدعو إلى تجنب جمع إجابات "نعم" معًا. فقد طبّق جوني وزملاؤه 25 مقياسًا مختلفًا لتقييم الجودة على 17 تجربة سريرية تقارن بين الهيبارين منخفض الوزن الجزيئي والهيبارين القياسي، ووجدوا أن المقياس المُختار غيّر استنتاجات التحليل التلوي. ويستشهد دليل كوكرين ، في القسم 7.1.2، بهذا العمل عند شرحه سبب انتقال المجال من مقاييس الجودة إلى الأحكام القائمة على المجالات، مشيرًا إلى أن النتيجة الإجمالية التي تجمع عدة سمات يصعب تفسيرها، وأن أداة كوكرين لتقييم مخاطر التحيز لعام 2011 لم تتضمن نظامًا للتقييم عمدًا.

إذا طلب المشرف أو المجلة ملخصًا موجزًا، فاذكر عدد إجابات "نعم" و"لا" و"لا أستطيع الإجابة" لكل دراسة في جدول، مع إرفاق الأسباب المكتوبة. العدد مجرد وصف. أما المجموع الذي يصنف الدراسات إلى عالية أو متوسطة أو منخفضة الجودة فهو بمثابة تقييم مُقنّع، ويُثير المشكلة نفسها التي كشفت عنها الدراسة ذات المقياس 25. عندما يتطلب التحليل استخدام نتيجة التقييم، قم بإجراء تحليل حساسية يستبعد الدراسات التي تُثير مخاوف جدية في قسم مُخصص، وحدد المخاوف التي استدعت الاستبعاد قبل الاطلاع على النتائج.

مثال عملي لتقييم دراسة نوعية عبر الأقسام الثلاثة

المثال التالي افتراضي، وقد كتبته Editverse لأغراض تعليمية. تخيل ورقة بحثية تتناول مقابلات شبه منظمة مع 14 ممرضة في قسم التمريض بأحد مستشفيات المنطقة حول تسليم المناوبات الليلية. استخدم الباحثون التحليل الموضوعي، وعرضوا أربعة محاور رئيسية مع اقتباسات توضيحية. كانت مديرة قسم التمريض هي المُحاورة الرئيسية. تشير الورقة إلى الحصول على موافقة لجنة الأخلاقيات وموافقة خطية من الممرضات. لكنها لا توضح كيفية التواصل مع الممرضات، أو أسباب رفض بعضهن، أو ما إذا كانت المقابلات قد استمرت حتى استنفاد الأفكار الجديدة، أو كيفية مراجعة المحاور الرئيسية من قِبل محلل ثانٍ. سنطبق قائمة التحقق النوعية المكونة من 10 أسئلة، مع إعادة صياغة كل موضوع من مواضيع الأسئلة.

ثم يُعرض ملخص التقييم كتابيًا. تشمل النقاط الإيجابية هدفًا واضحًا، وتصميمًا مُبررًا، ونتائج صريحة مرتبطة بالسؤال المطروح. أما النقاط السلبية فتتمثل في عدم فحص العلاقة بين المدير والمُحاور، مما يُهدد بشكل مباشر ما كانت الممرضات على استعداد لقوله. وتشمل الجوانب غير المعروفة التوظيف، والوصول إلى حد التشبع، وسجل التدقيق التحليلي. إن الحصول على ست إجابات "نعم" من أصل عشر لا يعني أن الدراسة جيدة بنسبة 60%. قد يكون لإجابة "لا" واحدة في قسم تأثير الباحث تأثير أكبر من خمس إجابات "نعم" في أقسام أخرى، وهذا تحديدًا ما يجعل المجموع الكلي يُخفي المعلومات التي يحتاجها القارئ.

ما تفعله لاحقًا يعتمد على الغرض. في تحليل الأدلة النوعية، ستُدرج الدراسة، وتُضمّن المخاوف في تقييم ثقتك بها، وتختبر ما إذا كانت المواضيع التي تُسهم بها تظهر أيضًا في دراسات أخرى ذات تصميم أفضل. أما في مراجعة الأدبيات لأطروحة، فستستشهد بالدراسة مع بند يُشير إلى المقابلات التي أُجريت في موقع واحد بقيادة المدير. في كلتا الحالتين، تُعدّ الأسباب المكتوبة هي المنتج النهائي، وليست مجرد علامات تحقق.

مثال واقعي لقائمة مراجعة CASP، تقييم دراسة نوعية منشورة متاحة للجميع

تُظهر دراسة افتراضية الآليات، بينما تُظهر ورقة بحثية حقيقية شكل النتيجة الجيدة، بما في ذلك الجوانب التي قد يتردد فيها المُقيِّم المُدقِّق. إليكم دراسة نوعية حديثة وموثقة جيدًا، وهي دراسة مقابلات أُجريت عام ٢٠٢٣ مع أطباء عامين في أيرلندا، وتم تقييمها وفقًا للأقسام الثلاثة لقائمة التحقق الخاصة بالبحث النوعي الصادرة عن CASP.

اعتبر هذا تقييمًا توضيحيًا من Editverse للتدريس، وليس حكمًا على المؤلفين. قد يُجيب مُقيِّم آخر بشكل مختلف على الصفوف التي تُشير إلى طلبات التقييم، ولهذا السبب تحديدًا يطلب منك CASP كتابة السبب بجانب كل إجابة. تمت إعادة صياغة مواضيع الأسئلة، والصيغة الرسمية موجودة في صفحة قائمة التحقق الخاصة بـ CASP.

تُسهّل ثلاث تفاصيل من الورقة البحثية فهم الجدول. ففيما يتعلق بالتشبع، ذكر المؤلفون أنه "أُجريت مقابلتان إضافيتان بعد هذه المرحلة" (أوليري وآخرون، 2023، المنهجية). وفيما يخص التحقق من تفسيرهم مع المشاركين، ذكروا أنه "تم التحقق من صحة النتائج مع مجموعة فرعية من ثلاثة أطباء عامين". أما فيما يتعلق بالتأمل الذاتي، فقد كتبوا أن الباحثة "أخذت في الاعتبار التأثيرات المحتملة لخلفيتها في العلاج الطبيعي على تحليل البيانات وكتابة التقرير".

التقييم العام بصيغة ملخص CASP

نقاط إيجابية. الأهداف واضحة والتصميم متوافق معها. تم توسيع نطاق العينة عمدًا لتشمل الممارسات الريفية والحضرية، والقطاعين العام والخاص، وكلا الجنسين، ومجموعة متنوعة من الخبرات. يوضح الجدولان 1 و2 دليل المقابلة والعينة، مما يتيح للقارئ معرفة الأسئلة المطروحة ومن أجاب. تم تناول مفهوم التأمل الذاتي بشكل خاص، ويعود إليه الباحثون عند مناقشة الاستحسان الاجتماعي. قام باحثان بتحليل البيانات بشكل مستقل، وتظهر الآراء المتباينة بجانب الآراء السائدة في الاقتباسات.

أوجه عدم اليقين. أربعة صفوف تحمل معظم الشكوك. لم تُناقش أهمية المقابلات مقارنةً بالأساليب الأخرى، ولم يُذكر عدد الأطباء العامين الذين تم التواصل معهم أو رفضوا، ولم يُشرح ما قيل للمشاركين أو أي قضايا أخلاقية أُثيرت، كما لم تُعرض نسبة البيانات المُرمّزة مرتين ولا مسار تحويل الرموز إلى مواضيع. وصل التحقق من المشاركين إلى 3 من أصل 17 مشاركًا، مما يدعم المصداقية دون حسمها. ولأن مجموعة البيانات غير متاحة للعامة، نظرًا للشروط المرتبطة بالموافقة الأخلاقية، لا يمكن لقارئ خارجي إعادة قراءة النصوص في ضوء المواضيع.

ما يعنيه هذا وما لا يعنيه. تسع إجابات كانت "نعم" وإجابة واحدة "لا يمكنني الجزم"، لكن هذا لا يُعدّ تقييمًا ولا يعني أن الدراسة خالية من العيوب. يُحدد معيار COREQ للمؤلفين ما يجب الإبلاغ عنه، وقد ذكر المؤلفون أنه كان مرجعًا أساسيًا في هذه الورقة. أما معيار CASP فيطرح سؤالًا مختلفًا، وهو ما إذا كانت المعلومات المُبلغ عنها تدعم النتائج، وهنا تكون الإجابة في الغالب "نعم" مدعومة بأدلة قوية، مع أربع حالات فقط تتطلب تقييمًا شخصيًا.

عند دمج هذه الدراسة في عملية توليف، يُدرج الباحثون هذه الدراسة ويُسجلون الصفوف الأربعة المميزة مقابل المواضيع التي تُسهم بها، بحيث يعكس مستوى الثقة في كل موضوع هذه المواضيع. عندما تتطابق مواضيعها المتعلقة بتوقعات المرضى وإمكانية الوصول إلى الخدمات مع تلك الواردة في دراسات أخرى، فإن الشكوك لا تُؤخذ بعين الاعتبار. أما إذا كانت هذه الدراسة هي المصدر الوحيد لأحد المواضيع، فإن الشكوك تُصبح أكثر أهمية. في الأطروحة، يُشار إلى الدراسة مع عبارة موجزة تُحدد سياقها في بلد واحد وعينة الأطباء العامين التي اختارها الباحثون بأنفسهم.

كيفية كتابة تقرير تقييم قائمة التحقق الخاصة ببرنامج CASP في ورقة بحثية أو أطروحة

ينبغي أن يتمكن القارئ من معرفة قائمة التحقق التي استخدمتها، ومن قام بتطبيقها، وكيف تم حل الخلافات، وماذا فعلت بالنتيجة. ويمكن أن تكون فقرة المنهجية التي تغطي هذه النقاط قصيرة.

أضف في قسم النتائج جدولًا يتضمن صفًا واحدًا لكل دراسة وعمودًا واحدًا لكل سؤال، مُرمّزًا بـ "نعم" أو "لا" أو "لا يمكن الجزم"، مع فقرة سردية قصيرة حول الأنماط. تُعدّ الأنماط أكثر إفادةً من نتائج الدراسات الفردية. فإذا أظهرت ست من أصل ثماني دراسات "لا يمكن الجزم" فيما يتعلق بالتجنيد، فهذه نتيجة مهمة في الأدبيات، ويجب إدراجها في مناقشتك.

بالنسبة لقائمة المراجع، توصي CASP باتباع أسلوب هارفارد، حيث يُذكر اسم المنظمة كمؤلف، ثم السنة، ثم اسم قائمة التحقق، ثم عنوان الموقع الإلكتروني، ثم تاريخ الوصول إليها. توفر صفحة المراجع الخاصة بها المرجع الدقيق لكل قائمة من قوائم التحقق الإحدى عشرة. أما بالنسبة لقائمة التحقق النوعية، فيكون النمط كالتالي: برنامج مهارات التقييم النقدي (2024)، قائمة تحقق CASP للبحث النوعي، عبر الإنترنت، متبوعًا بعنوان ملف PDF وتاريخ الوصول.

فيما يتعلق بشروط الاستخدام، تنص CASP على أن قوائم المراجعة مرخصة بموجب رخصة المشاع الإبداعي - نسب المصنف - غير تجاري - الترخيص بالمثل . وينص ملخص CASP على أنه يجوز لك مشاركة المحتوى وتعديله، مع ضرورة ذكر المصدر بشكل مناسب وتوضيح التغييرات، ولا يجوز استخدامه لأغراض تجارية، ويجب أن يحمل أي عمل مبني عليه نفس الترخيص. إذا كنت تخطط لإعادة إنتاج قائمة مراجعة كاملة في ملحق أو نسخة معدلة منها في منتج تجاري، فاقرأ هذه الشروط أولاً واستشر CASP عند الشك. إن ذكر موضوع السؤال، كما هو الحال في هذا الدليل، والربط بملف PDF الرسمي يجنبك هذه المشكلة.

وأخيرًا، اربط التقييم بمعايير إعداد التقارير الخاصة بك. يجب أن يذكر التقرير المنهجي المُعدّ وفقًا لمعايير PRISMA 2020 أداة التقييم ويشرح كيفية استخدام نتائجها. أما بالنسبة للدراسات النوعية التي تُعدّها بنفسك، فإنّ دليلًا إرشاديًا لإعداد التقارير مثل COREQ يُعدّ الخيار الأمثل، لأنه يُحدّد ما يُفصح عنه بحثك.

أخطاء شائعة في قائمة مراجعة CASP

جمع إجابات "نعم"

تبدو المجاميع مرتبة، لكنها مضللة. كما هو موضح أعلاه، غيّرت معايير التقييم استنتاجات المراجعة عبر 25 مقياسًا، ولا يقدم نظام CASP نفسه أي درجة. بل يقدم التقرير الإحصاءات والأسباب بدلاً من ذلك.

اختيار قائمة التحقق حسب العنوان

تُصنّف الأوراق البحثية تصميماتها بشكل عام. حدد من قسم المنهجية من قام بتوزيع التعرض، والاتجاه الذي سارت فيه الدراسة، وما تمت مقارنتها به، ثم استخدم جدول القرار أعلاه.

العمل بمفردك وترك الأسباب فارغة

تقييم واحد يضع علامات دون شرح الأسباب لا يترك مجالاً للمراجعة. أما تقييمان مستقلان يكتب كل منهما سطراً واحداً من الشرح لكل سؤال، فينتج عنهما سجل يمكن للمشرف أو المراجع اتباعه.

لا أستطيع تحديد ذلك كرفض مهذب

عبارة "لا يمكن الجزم" تعني أن الورقة البحثية صامتة. لا تفترض لصالح المؤلفين، ولا تحوّلها إلى "لا". قيّمها، واشرحها، ووازنها، كما هو موضح في قائمة التحقق نفسها.

الخلط بين التقييم والتقرير

لا يُثبت تقييم دراسة منشورة باستخدام CASP أن مخطوطتك تفي بمعايير الإبلاغ. استخدم إرشادات الإبلاغ الخاصة بتصميمك عند الكتابة، وقائمة مراجعة CASP عند القراءة.

التوقف عند القسم ب

القسم (ج) هو المكان الذي يرتبط فيه التقييم بسؤالك. قد تكون النتيجة الصحيحة والدقيقة من مجموعة سكانية مختلفة عن مجموعتك دليلاً غير مناسب لمراجعتك أو لعيادتك.

أدوات مجانية لتسهيل عملية تقييم العقارات

الدعم المهني للتقييم النقدي وتجميع الأدلة

تُعدّ مرحلة التقييم مرحلةً تتطلب جهدًا كبيرًا، إذ تستفيد كل دراسة مُدرجة من مُقيّمين اثنين وشرح مكتوب لكل رد. يتولى متخصصو Editverse هذه المرحلة كجزء من عملية توليف شاملة للأدلة أو كأساس لفصل من أطروحة، ويتوافق العمل مع معايير COPE وICMJE وGPP 2022. يُناسب هذا الموضوع حزمتان برمجيتان بشكل مباشر.

للاطلاع على الدراسات التجميعية الأكبر، والتحليل التلوي للشبكات، والتقارير الخاصة بالمجلات، يرجى مراجعة خدمة كتابة المراجعات المنهجية الكاملة.

خاتمة

تُجدي قائمة التحقق الخاصة بـ CASP نفعًا عند اتخاذ ثلاثة قرارات سليمة. طابق قائمة التحقق مع التصميم باستخدام قسم المنهجية، وليس العنوان. أجب عن كل سؤال من الأسئلة العشرة إلى الاثني عشر بـ "نعم" أو "لا" أو "لا أستطيع الجزم"، واكتب السبب. سجّل الأداة، والإصدار، وعدد المُقيّمين، وكيفية استخدام النتائج، دون احتساب أي درجة وهمية. يُبيّن المثال العملي كيف يمكن لعلاقة باحث واحدة غير مُفحوصة أن تُرجّح كفة عدة إجابات بـ "نعم"، ولماذا تُعدّ الأسباب أهم من النتيجة الإجمالية.

قم بتنزيل ملف PDF المناسب من مركز قائمة التحقق CASP ، واحتفظ بالأسباب، وإذا كان تقييمك يقع ضمن مراجعة أكبر، فيمكن لفريق المراجعة المنهجية لدينا تحويله إلى مخطوطة جاهزة للتقديم.

مراجع حسابات

1. برنامج مهارات التقييم النقدي. قوائم مراجعة CASP. casp-uk.net/casp-tools-checklists/ (تم الوصول إليه في 29 أكتوبر 2026).
2. برنامج مهارات التقييم النقدي. كيفية استخدام قوائم التحقق الخاصة ببرنامج مهارات التقييم النقدي. casp-uk.net/how-to-use-checklist/ (تم الوصول إليه في 29 أكتوبر 2026).
3. برنامج مهارات التقييم النقدي. المراجع والمشاع الإبداعي. casp-uk.net/referencing/ (تم الوصول إليه في 29 أكتوبر 2026).
4. برنامج مهارات التقييم النقدي (2024). قائمة مراجعة CASP للبحوث النوعية. casp-uk.net/casp-checklists/CASP-checklist-qualitative-2024.pdf. تمت قراءة ملفات PDF العشرة الأخرى لقوائم مراجعة 2024 من أسماء الملفات المدرجة في صفحة المراجع.
5. رخصة المشاع الإبداعي. نسب المصنف - غير تجاري - الترخيص بالمثل 4.0 الدولية. creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
6. ماجد يو، فانستون إم. تقييم البحوث النوعية لتجميع الأدلة: مجموعة من أدوات تقييم الجودة. البحوث الصحية النوعية. 2018؛28(13):2115-2131. PMID 30047306. doi 10.1177/1049732318785358.
7. جوني ب، ويتشي أ، بلوخ ر، إيغر م. مخاطر تقييم جودة التجارب السريرية للتحليل التلوي. مجلة الجمعية الطبية الأمريكية. 1999؛282(11):1054-1060. PMID 10493204. doi 10.1001/jama.282.11.1054.
8. دليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات، الفصل 7، القسم 7.1.2. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-07
9. تونغ أ، سينسبري ب، كريغ ج. معايير موحدة لإعداد تقارير البحوث النوعية (COREQ)، قائمة مرجعية من 32 بندًا للمقابلات ومجموعات التركيز. المجلة الدولية للجودة في الرعاية الصحية. 2007؛19(6):349-357. PMID 17872937. doi 10.1093/intqhc/mzm042.
10. وايتينغ بي إف، روتجيس إيه دبليو إس، ويستوود إم إي، وآخرون. QUADAS-2، أداة مُنقّحة لتقييم جودة دراسات دقة التشخيص. حوليات الطب الباطني. 2011؛155(8):529-536. PMID 22007046. doi 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009.
11. ستيرن جيه إيه سي، سافوفيتش جيه، بيج إم جيه، وآخرون. RoB 2، أداة مُنقحة لتقييم خطر التحيز في التجارب العشوائية. المجلة الطبية البريطانية. 2019؛366:l4898. PMID 31462531. doi 10.1136/bmj.l4898.
12. أوليري إتش، روبنسون كيه، جلين إل، لينيهان بي، مكريش كيه. "أنت عالق في المنتصف هنا": دراسة نوعية لتجارب أطباء الرعاية الأولية في إدارة آلام الركبة الناتجة عن تمزق الغضروف الهلالي التنكسي. بي إم سي برايم كير. 2023؛24(1):127. PMID 37344762. doi:10.1186/s12875-023-02075-9مرخص بموجب رخصة المشاع الإبداعي CC BY 4.0.