ما وراء عامل التأثير: مقاييس بديلة لقياس تأثير البحوث في عام 2024

هل تعلم أن 80% من الباحثين في بداية مسيرتهم المهنية يشعرون بضغطٍ لنشر أبحاثهم في المجلات العلمية المرموقة؟ يعود ذلك إلى أن مسيرتهم المهنية تعتمد على معامل التأثير. تشترط العديد من الجامعات على المتقدمين أن يكون لديهم بحث منشور كمؤلف أول في مجلة رائدة ^. والآن، يتجه التركيز نحو معايير جديدة لعام 2024، بهدف قياس تأثير البحث العلمي بشكل أفضل.

بدأت فكرة معامل التأثير عام ١٩٥٥ لقياس جودة المجلات العلمية من خلال حساب الاستشهادات ^. إلا أن هذه الطريقة لا تخلو من العيوب، كتفضيل الكم على الكيف ومنح الأفضلية لمجلات معينة. ومع ازدياد معرفتنا، تتضح لنا الحاجة إلى منهجية أوسع لتقييم البحوث.

تقدم المبادئ التوجيهية مثل بيان لايدن مبادئ أساسية لتقييم البحوث بشكل مسؤول ^2. وبالنظر إلى عام 2024، فإن استخدام مقاييس جديدة أمر بالغ الأهمية للحصول على صورة حقيقية لنجاح البحث.

الوجبات السريعة الرئيسية

• يؤثر الضغط من أجل النشر في المجلات ذات التأثير العالي على تقدم الباحثين في حياتهم المهنية المبكرة.
• يخضع نموذج عامل التأثير التقليدي للتدقيق بسبب مختلف التحيزات والقيود.
• تعمل المبادئ التوجيهية مثل بيان ليدن على تعزيز ممارسات التقييم المسؤولة.
• مقاييس بديلة ضرورية لفهم شامل ل تأثير البحث.
• من المرجح أن يشهد عام 2024 زيادة في اعتماد المقاييس المتنوعة في التقييم الأكاديمي.

حدود عامل التأثير

يُعدّ معامل التأثير أداةً أساسيةً في تقييم البحوث ، ولكنه يعاني من قصورٍ كبير. فهو يعتمد على عدد الاستشهادات التي حظيت بها كل مقالة في مجلةٍ ما خلال العامين الماضيين. إلا أن هذه الطريقة لا تعكس الأثر الحقيقي للبحث.

لا يحسب هذا الأسلوب عدد مرات الاستشهاد بمقال ما. كما أنه لا يأخذ في الاعتبار مجال دراسة المقال. وهذا يؤدي إلى التحيز في التقييم.

يرى كثيرون أن معامل التأثير يركز بشكل مفرط على عدد المقالات المنشورة في المجلة، وليس على جودتها. وهذا قد يدفع الباحثين إلى السعي وراء المجلات ذات معامل التأثير العالي في مسيرتهم المهنية، لا سيما الباحثين في بداية مسيرتهم ^. كما أن الاستشهاد الذاتي قد يُضعف موثوقية تحليل الاستشهادات ، مما يزيد من تفاقم المشكلة.

قد يؤدي السعي للنشر في المجلات المرموقة إلى نتائج بحثية أقل جدوى في بعض المجالات. فغالباً ما يركز الباحثون على معامل التأثير للمجلة أكثر من تركيزهم على قيمة أبحاثهم. وهذا يثير تساؤلات حول كيفية تأثير تقييم الأبحاث على المسارات المهنية.

مع تغير عالم البحث العلمي، تزداد الحاجة إلى مقاييس جديدة. فعلى سبيل المثال، تُعنى مقاييس التأثير البديلة (Altmetrics) بدراسة التفاعلات عبر الإنترنت، مثل الإشارات على وسائل التواصل الاجتماعي. وتُتيح هذه المقاييس رؤية أشمل ^لتأثير البحث العلمي.

فهم مقاييس تأثير البحث

شهدت مقاييس تأثير البحوث تغييرات كبيرة، مما وفر لنا أدوات لقياس مدى تأثير الأعمال العلمية. يُعدّ معامل التأثير طريقة أساسية لتقييم جودة المجلات العلمية، إذ يعتمد على عدد مرات الاستشهاد بالمقالات خلال عامين، باستخدام بيانات من العامين الماضيين ^{. تُنشر هذه المعلومات سنويًا في تقارير استشهادات المجلات العلمية الصادرة عن قاعدة بيانات Web of Science، مع التركيز على المجلات المدرجة في مؤشر الاستشهادات العلمية الموسّع ومؤشر} استشهادات العلوم الاجتماعية.

لا تزال المقاييس التقليدية، مثل معامل التأثير، مهمة، لكنها محدودة. فعلى سبيل المثال، قد تُغير بضع أوراق بحثية ذات استشهادات عالية معامل التأثير بشكل كبير . ^كما أنه يُعامل جميع المحتويات بنفس الطريقة، متجاهلاً الفرق بين المقالات والمراجعات والافتتاحيات ^. وهذا قد يعني أنه ليس أفضل طريقة لقياس التأثير الحقيقي للورقة البحثية^.

يُقدّم مؤشر هيرش (H-index) طريقةً أفضل لتقييم أعمال الباحث، إذ يُبيّن عدد الأبحاث التي حظيت بما لا يقل عن 'h' استشهاد، ما يُعطي صورةً شاملةً لمساهماته ^. وتُضيف مقاييس التأثير البديلة (Altmetrics) بُعدًا آخر، إذ تُظهر كيف يؤثر البحث على وسائل التواصل الاجتماعي والأخبار ^، ما يُبيّن بدوره تأثيره على الأوساط الأكاديمية والنقاشات العامة على نطاق ^أوسع.

مع ازدياد الأبحاث المنشورة على الإنترنت، أصبحت مقاييس الوصول المفتوح أساسية. فهي تُظهر عدد الأشخاص الذين يقرؤون ويحملون الأوراق البحثية . ^{ويستخدم} الباحثون الآن المقاييس القديمة والجديدة على حد سواء للحصول على صورة كاملة عن تأثير أعمالهم^.

الحاجة إلى مقاييس بديلة في عام 2024

تتضح الحاجة إلى معايير بديلة مع تغير المشهد الأكاديمي. وقد أُثيرت تساؤلات حول المعايير التقليدية، مثل معامل التأثير، لاحتمالية إخلالها بمبدأ العدالة في التقييم الأكاديمي . وعلى مدى العشرين عامًا الماضية، وسّعت معايير جديدة، مثل معامل التأثير لخمس سنوات وتصنيف مجلة SCImago، نطاق نظرتنا إلى التأثير العلمي . ولا يزال معامل تأثير المجلة، الذي أُنشئ في ستينيات القرن ^الماضي ، معيارًا أساسيًا في تقييم المجلات، ولكنه يُغفل جوانب مهمة ، مثل كيفية انتشار البحث وتفاعله مع المجتمع ^. ويقترح الخبراء اتباع نهج أوسع يشمل هذه الجوانب في التقييم الأكاديمي.

منذ عام 2010، حظيت المقاييس البديلة باهتمام بالغ لأنها تُظهر أداء المقالات على الإنترنت. فهي تتتبع أمورًا مثل التنزيلات، والتفاعلات على وسائل التواصل الاجتماعي، ^{والتعليقات} . تُظهر هذه المقاييس الأثر الحقيقي للبحوث، وتشير إلى ازدياد شعبية النشر المفتوح. وتحظى المقالات المفتوحة المصدر بعدد أكبر من الاستشهادات والتنزيلات مقارنةً بتلك المحجوبة خلف جدران ^الدفع.

يُظهر النظر في المقاييس التقليدية والحديثة سبب حاجتنا إلى تغيير طريقة تقييمنا للبحوث. ويُحثّ المؤسسات والباحثون على استخدام مقاييس مسؤولة، وفقًا لإعلان سان فرانسيسكو بشأن تقييم البحوث (DORA)، من أجل نظرة أكثر إنصافًا لجودة البحث ^. ويساعد هذا التحوّل الباحثين على إظهار الأثر الحقيقي لأعمالهم في عالم اليوم سريع التغير.

ما وراء عامل التأثير: مقاييس بديلة للبحث في عام 2024

إن طريقة تقييمنا للبحوث تتغير. نبحث الآن عن مقاييس بديلة لفهم الأثر العلمي . فمعامل تأثير المجلة (JIF) غير كافٍ لأنه لا يعكس الصورة الكاملة لكيفية استخدام البحوث ونشرها.

سوف يستكشف هذا القسم طرقًا جديدة لقياس تأثير البحث. سننظر في المؤشرات غير التقليدية التي تتجاوز مجرد عد الاستشهادات.

توسيع تعريفات التأثير العلمي

لا يقتصر قياس البحث العلمي على مجرد إحصاء عدد مرات الاستشهاد به، بل يتعداه إلى النظر في كيفية إسهام البحث في خدمة المجتمع، وإشراك الجمهور، والتفاعل مع مختلف الفئات. وتشير الأبحاث إلى أن هذه المقاييس الجديدة تمنحنا صورة أوضح عن أثر البحث في العالم.

استكشاف المؤشرات غير التقليدية

أصبحت مقاييس مثل الإشارات على وسائل التواصل الاجتماعي ومنشورات المدونات أساسية لفهم الأثر العلمي . وتدرس المقاييس البديلة كيفية مشاركة الأبحاث والنقاش حولها عبر الإنترنت. على سبيل المثال، تُظهر الدراسات أن المقالات المتاحة مجانًا تحصل على استشهادات أكثر بنسبة 100% تقريبًا من المقالات المحجوبة باشتراك مدفوع ^. وهذا يُبين كيف يُمكن لجعل الأبحاث متاحة للجميع أن يُعزز انتشارها وتأثيرها بشكل كبير.

يُعدّ مؤشر إيجن فاكتور طريقة أخرى لقياس تأثير المجلة، متجاهلاً الاستشهادات الذاتية. يساعدنا هذا المؤشر على تحديد المنشورات التي تُحدث أثراً حقيقياً . يوضح الجدول أدناه الفرق بين المقاييس القديمة والجديدة، مُبرزاً كيف ينظر كلٌّ منهما إلى البحث العلمي من منظوره الخاص^.

تُتيح لنا هذه المقاييس الجديدة نظرةً أعمق على كيفية انتشار الأبحاث وتأثيرها على الناس. كما تُساعدنا على تقييم الأبحاث بطريقة أكثر شمولاً في عام ²⁰²⁴.

دور القياسات البديلة في تقييم البحوث

تُغيّر المقاييس البديلة طريقة تقييمنا لتأثير الأبحاث، إذ تُزوّد ​​الباحثين بأدوات لقياس مدى تأثير أعمالهم. وتعتمد هذه المقاييس على رصد التفاعلات عبر الإنترنت، مثل الإشارات على وسائل التواصل الاجتماعي والأخبار. ويتتبع نظام Altmetric آلاف الإشارات عبر منصات متعددة، مُبيّنًا حجم الاهتمام الذي تحظى به ^{الأبحاث}.

يساعدنا استخدام مقاييس التأثير البديلة على فهم تأثير الأبحاث بطرق عديدة. فعلى سبيل المثال، يتيح لنا مستكشف مقاييس التأثير البديلة معرفة كيفية جذب الأبحاث المختلفة للاهتمام. وهذا يساعد في اتخاذ قرارات أفضل بشأن الأبحاث ^. أصبحت وسائل التواصل الاجتماعي الآن عنصرًا أساسيًا في قرارات التمويل، مما يُظهر مدى أهمية التفاعل عبر ^{الإنترنت}.

تُعدّ مقاييس التأثير البديلة أداةً رائعةً لمعرفة مدى الاهتمام الذي تحظى به الأبحاث من خلال شارات التأثير البديلة. فهي تُمكّن الباحثين والمؤسسات من رؤية مدى انتشار أعمالهم بنظرة سريعة ^. كما تُساعد واجهة برمجة تطبيقات التأثير البديلة المؤسسات على البحث عن البيانات وعرضها بصريًا بطريقتها الخاصة، مما يجعل بيانات التأثير البديلة أكثر فائدة^.

يبدو مستقبل المقاييس البديلة واعدًا بفضل المحتوى التعليمي، كالرسوم المتحركة، في المقالات البحثية. وهذا يجعل البحث أكثر سهولة للجميع ^. كما يُمكّن المؤسسات من تقييم البحث وأثره الاجتماعي بشكل أفضل. ويُبشّر هذا بعهد جديد في تقييم البحوث، يركز على طرق مختلفة لقياس التفاعل.

تأثير وسائل التواصل الاجتماعي على نشر الأبحاث

تُغيّر وسائل التواصل الاجتماعي طريقة نشر الأبحاث. فمنصات مثل تويتر، المعروفة الآن باسم X، تُساعد في نشر المقالات والوصول إلى جمهور أوسع. في عام ٢٠١٩، بلغ عدد مستخدمي تويتر ١٢٦ مليون مستخدم يوميًا، منهم ٦٩ مليونًا في الولايات المتحدة، ما يُظهر مدى انتشارها الواسع . ^١٤ كما يُمكن للتغريدات المبكرة أن تُنبئ بمدى حظي الدراسة باهتمام كبير، ما يربط وسائل التواصل الاجتماعي بظهور الأبحاث . ^١٤

أظهرت مراجعة لخمسين مقالة أن وسائل التواصل الاجتماعي قادرة على زيادة نطاق وعمق تفاعل الناس مع الأبحاث بشكل كبير^¹⁵ . وقد سجلت المجلات الرائدة في مجال طب القلب التي تستخدم تويتر درجات أعلى، مما يدل على ارتباط وسائل التواصل الاجتماعي بالتأثير الأكاديمي^¹⁴ . ويشير هذا إلى أن دور وسائل التواصل الاجتماعي يتجاوز مجرد إبراز الأبحاث؛ فهو يؤثر على كيفية تفاعل الناس معها.

أظهرت دراسة أجريت على أطباء أن مشاركة الأبحاث على وسائل التواصل الاجتماعي تُعدّ وسيلة فعّالة للتدريس ^. وتميل المجلات التي تمتلك حسابات على وسائل التواصل الاجتماعي إلى الحصول على معامل تأثير أعلى من تلك التي لا تمتلكها ^. وهذا يعني أن استخدام وسائل التواصل الاجتماعي يُمكن أن يُعطي دفعة قوية في الأوساط الأكاديمية، ويُغيّر طريقة انتشار الأبحاث.

بشكل عام، يمكن أن يؤدي استخدام وسائل التواصل الاجتماعي عبر منصات مختلفة إلى زيادة كبيرة في مدى وصول الأبحاث إلى الناس وجودتها ¹⁵.

النشر المفتوح وتأثيره

يُعدّ النشر بالوصول المفتوح أساسيًا لجعل الأعمال البحثية أكثر وضوحًا وسهولة في الوصول إليها. فهو يُساعد الباحثين على نشر نتائجهم على نطاق واسع، مما يُعزز المجتمع الأكاديمي. ومن أهم فوائد الوصول المفتوح أن المقالات تحصل على عدد أكبر من الاستشهادات نظرًا لكونها متاحة للقراءة مجانًا. وقد وجدت دراسة شملت 6000 مقالة من مجلة علم الأدوية النفسية العصبية أن المقالات البرونزية حظيت باستشهادات أكثر من المقالات الخضراء والهجينة، مما يُظهر الأثر الإيجابي للوصول المفتوح^.

فوائد الوصول المفتوح للباحثين

تُظهر الأبحاث أن الوصول المفتوح يُعزز الاستشهادات ومؤشرات Altmetric. وهذا يعني أن منصات الوصول المفتوح تُساعد في نشر الأبحاث وإشراك الجمهور. ويرى المؤلفون أن أعمالهم تصل إلى عدد أكبر من الناس، مما يُثير نقاشات أوسع واستخدامات أكثر في الأوساط الأكاديمية وخارجها. وتشير الدراسات إلى أن الوصول المفتوح يُؤثر على صنع السياسات والتعليم.

التحديات والعوائق في الوصول المفتوح

الوصول المفتوح له عقباته أيضًا. يعد التمويل مشكلة كبيرة، حيث لا يستطيع العديد من الباحثين تحمل رسوم معالجة المقالات (APCs) للمجلات الكبرى. إن الدفع نحو النشر في المجلات عالية التأثير يمكن أن يتعارض مع قيم الوصول المفتوح. لا تعني APCs العالية دائمًا مقاييس أفضل، مما يجعل هذه النماذج غير مؤكدة بالنسبة للمستقبل¹⁶.
ومع نمو الأبحاث، فإن معالجة هذه القضايا أمر بالغ الأهمية على أكمل وجه فوائد الوصول المفتوح وعالم أكاديمي عادل.

تحليل الاستشهادات مقابل المقاييس البديلة

تتغير طريقة تقييمنا للأبحاث. يقارن الباحثون الآن بين تحليل الاستشهادات التقليدي ومقاييس جديدة. لطالما كان تحليل الاستشهادات أساسيًا لعقود، حيث يُحسب عدد مرات الاستشهاد بالبحث. وهذا يُظهر مدى استخدام الناس للبحث ومناقشتهم له ^{^{17 ، 18}} . وتستند مقاييس مثل معامل تأثير المجلة ومؤشر هيرش (h-index) إلى هذه الإحصاءات ^{^{17، 18}} . ولكن، لهذا التحليل حدوده. فعلى سبيل المثال، قد لا يُنسب الفضل إلى جميع مؤلفي الورقة البحثية^¹⁸.

فهم تحليل الاقتباس

تُعدّ مقاييس الاستشهاد مهمة لتقييم جودة البحث العلمي. ويُعتبر معامل تأثير المجلة مقياسًا رئيسيًا، إذ يُبيّن عدد مرات الاستشهاد بالمقالات المنشورة في المجلة ^{18 19.} وتُتيح الاستشهادات على مستوى المقالة نظرةً أدقّ على الأعمال الفردية، مُظهرةً تأثيرها المُحدد ^18. مع ذلك، لا يُظهر الاعتماد على الاستشهادات وحدها جودة البحث العلمي بشكلٍ كامل. من المهم التذكير بأن هذه الأرقام يجب أن تُكمّل تقييمات الخبراء، لا أن تُغني عنها ¹⁸.

مقارنة تحليل الاقتباس مع Altmetrics

مع التحولات الرقمية، توفر المقاييس البديلة طرقًا جديدة لقياس أثر البحث العلمي. فهي ترصد مدى تكرار الحديث عن البحث، ومشاركته، وتحميله عبر الإنترنت^¹⁷ . وهذا مفيدٌ للغاية في مجالاتٍ مثل العلوم الإنسانية والاجتماعية، حيث لا تُجدي المقاييس التقليدية نفعًا دائمًا^¹⁷ . كما تُظهر المقاييس البديلة مدى تأثير الباحث من خلال أمورٍ مثل المناصب التحريرية والجوائز^{^{17، 19}} . ويُبين هذا المزيج من تحليل الاستشهادات والمقاييس البديلة كيف نُحدِّث أساليبنا في قياس أثر البحث في عالمنا المتصل.

قياس تأثير البحث باستخدام مؤشر H

يُعدّ مؤشر هيرش (H-index) أداةً أساسيةً تُقيّم حجم الأبحاث التي أجراها الباحث وعدد مرات الاستشهاد بها. وقد قدّمه خورخي هيرش عام 2005. ويُحسب هذا المؤشر عدد الأبحاث التي استُشهد بها بعدد مرات الاستشهاد التي نشرها الباحث نفسه . وتُعدّ هذه الطريقة مفيدةً بشكلٍ خاص للباحثين ذوي الخبرة الطويلة^.

يُظهر مؤشر هيرش مدى إنتاجية وتأثير عمل الباحث. إلا أنه قد يكون من الصعب مقارنته بين مختلف المجالات نظرًا لاختلاف طرق نشر الأبحاث والاستشهاد بها. ومع ذلك، فإنه يُعطي فكرة جيدة عن الإنجازات الأكاديمية للباحث^.

قد يجد الباحثون في بداية مسيرتهم المهنية صعوبة في استخدام مؤشر هيرش (H-index) لقلة عدد أبحاثهم المنشورة. إذ قد يُخفي هذا المؤشر أعمال الباحثين الجدد الذين ما زالوا في طور نشر أفكارهم. بينما تُركز مقاييس أخرى، مثل مقاييس التأثير البديلة (Altmetrics)، على أنواع مختلفة من الأبحاث، مما يُعطي نظرة أشمل على التأثير^.

على الرغم من فائدة مؤشر هيرش، يُفضّل استخدامه مع مقاييس أخرى للحصول على صورة شاملة لعمل الباحث. لمزيد من المعلومات حول مؤشر هيرش، يُرجى الاطلاع على هذه المقالة لمعرفة تفاصيل آلية عمله واستخداماته.

مستقبل مقاييس تقييم البحوث

يتغير مستقبل مقاييس البحث العلمي بسرعة. تتجه الأوساط الأكاديمية نحو أساليب جديدة لقياس الأثر العلمي . وتواجه الجامعات تحديات تتعلق بمحدودية الموارد وأنظمة البيانات. لذا ، فهي بحاجة إلى دمج الأساليب القديمة والحديثة لتقييم البحوث^.

تُصعّب الأنظمة القديمة ونقص البيانات الموحدة الحصول على مقاييس دقيقة ^. تُعدّ مقاييس الجيل الجديد أساسية للعلوم المفتوحة ولإحداث تغيير إيجابي في المجتمع. ينبغي أن تتوافق هذه المقاييس مع أهداف الجامعات وأن تُساعد الباحثين على التعاون بشكل ^أفضل.

قد لا تعكس المقاييس التقليدية ، مثل مؤشر h، عمل الباحث بشكل كامل. تشير الأبحاث إلى أن العمل الجماعي وتكوين فرق متنوعة يعزز التأثير العلمي . كما يساعد استخدام المقاييس البديلة على رؤية التأثير الأوسع للبحث^.

تسعى منظمات مثل جمعية علم الأحياء الدقيقة إلى تبني رؤية شاملة للبحوث، وتدعم استخدام معايير متعددة لتقييمها بشكل جيد. وقد أظهر تقريرها لعام 2023 عامل تأثير المجلة ومقاييس التأثير البديلة معًا. وتؤكد هذه المنظمات أنه لا ينبغي الاعتماد على معيار واحد فقط لتقييم البحوث^.

يكمن مستقبل معايير تقييم البحوث في الشمولية وإظهار النطاق الكامل للأعمال البحثية. وباستخدام التقنيات والأساليب الحديثة، يمكن للأوساط الأكاديمية فهم الأثر البحثي بشكل أفضل ، مما سيُحدث تغييرًا إيجابيًا في عالم البحث.

خاتمة

مع تغير المشهد الأكاديمي، يُعدّ استخدام مقاييس بديلة أمرًا أساسيًا لفهم أثر البحث العلمي. فالأساليب التقليدية، مثل معامل تأثير المجلات، تعاني من عيوب كبيرة. وتشير الدراسات إلى أن معامل تأثير المجلات (JIF) يُساء استخدامه غالبًا، كما أنه ليس دقيقًا دائمًا^²⁵ . في المقابل، توصلت الأبحاث إلى 45 مقياسًا بديلًا من شأنها تغيير طريقة تقييمنا للأعمال الأكاديمية^²⁶.

نحتاج إلى تضافر جهود الجميع - من باحثين ومدارس وداعمين - وهذا يعني التركيز على العمل الجماعي، والتواصل مع المجتمع، والالتزام بالمعايير الأخلاقية. يُعدّ استخدام الأرقام والقصص على حدّ سواء لقياس النجاح أمرًا بالغ الأهمية في عالمنا المعاصر الذي يزخر بالبيانات ^{. وبهذه} الطريقة، يُمكننا جعل الأوساط الأكاديمية أكثر انفتاحًا وذكاءً وقوة.

للمزيد حول الاستخدام الخاطئ للمقاييس وكيفية تحسينه، تفضل بزيارة هذا الرابط . لقد حان الوقت لتجاوز مجرد استخدام الأرقام. نحن بحاجة إلى أساليب تُظهر بوضوح الطبيعة المتغيرة للبحث العلمي في عام ٢٠٢٤ وما بعده.

روابط المصدر

1. https://www.enago.com/academy/beyond-journal-impact-factor/
2. https://browse.welch.jhmi.edu/research-metrics/metrics/telling-your-story-home
3. https://codemarkug.com/2024/07/24/the-future-of-scientific-publishing-beyond-the-8/
4. https://ecorrector.com/research-impact-metrics-and-altmetrics-new-tools-for-measuring-scientific-impact/
5. https://editorresources.taylorandfrancis.com/understanding-research-metrics/
6. https://quillcraftpublication.com/publication/understanding-research-metrics/
7. https://turacoz.com/impact-factor-and-beyond-understanding-journal-metrics/
8. https://www.journalpulmonology.org/pt-traditional-alternative-metrics-the-full-articulo-S0873215913001372
9. https://royalsociety.org/journals/publishing-metrics/
10. https://thinkchecksubmit.org/resources/metrics/
11. https://guides.library.illinois.edu/c.php?g=621441&p=4328607
12. https://www.altmetric.com/
13. https://www.sciencedirect.com/topics/nursing-and-health-professions/altmetrics
14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8226195/
15. https://www.jmir.org/2024/1/e51418
16. https://www.nature.com/articles/s41386-024-01796-4
17. https://guides.library.uwa.edu.au/researchmetrics
18. https://uj.ac.za.libguides.com/scienceresearch/bibliometrics
19. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306457305000324
20. https://app.scientist.com/blog/2020/03/27/the-rise-of-altmetrics-shaping-new-ways-of-evaluating-research
21. https://blog.degruyter.com/how-to-measure-the-impact-of-scholarly-work-with-research-metrics/
22. https://www.leru.org/files/Publications/Next-Generation-Metrics-for-Scientific-and-Scholarly-Research-in-Europe_Paper.pdf
23. https://neucitepress.com/future-of-scholarly-metrics-beyond-the-h-index/
24. https://microbiologysociety.org/news/society-news/publishing-metrics-update-2024.html
25. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7458102/
26. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10954063/
27. https://www.enago.com/academy/beyond-journal-impact-factor?action=genpdf&id=45519