AMSTAR 2: 16 بندًا، 7 مجالات أساسية، قواعد التقييم

نُشر في ٢٩ أكتوبر ٢٠٢٦ | آخر تحديث في ٩ نوفمبر ٢٠٢٦

أداة AMSTAR 2 هي أداة تقييم نقدي تتكون من 16 بندًا، تُحدد مدى الثقة في نتائج مراجعة منهجية للتدخلات الصحية. وقد نشرتها بيفرلي شيا وزملاؤها في المجلة الطبية البريطانية (BMJ) عام 2017 ( BMJ 2017;358:j4008 ) كتحديث لأداة AMSTAR الأصلية، التي صُممت لمراجعات التجارب العشوائية فقط. يُصدر المستخدم الذي يُطبق الأداة بشكل صحيح أحد أربعة تقييمات (عالية، متوسطة، منخفضة، أو منخفضة للغاية) مع شرح مكتوب لكل بند.

بكلمات بسيطة

AMSTAR 2 هي قائمة مرجعية لتقييم المراجعات المنهجية. تتضمن ستة عشر سؤالاً تتناول كيفية تخطيط المراجعة، والبحث فيها، وتقييمها، وكتابتها. سبعة من هذه الأسئلة حاسمة، لأن أي خطأ فيها قد يُضعف المراجعة بأكملها. ابدأ بحساب الأخطاء الحاسمة. عدم وجود أي خطأ حاسم أو خطأ واحد أقل أهمية على الأكثر يُكسب المراجعة تقييماً عالياً، بينما وجود خطأين حاسمين أو أكثر يُخفض تقييم المراجعة بشكل كبير. لا يتم جمع الدرجات.

يُخطئ معظم المُقيّمين في منطق التقييم، لذا يُقدّم هذا الدليل شرحًا مُفصّلًا للأداة بالترتيب الذي ستستخدمها به. يشمل الدليل البنود الستة عشر، والمجالات السبعة الأساسية، ومستويات الثقة الأربعة، ومثالًا عمليًا كاملًا يُوضّح عملية التقييم من تقييمات البنود إلى الحكم النهائي، وجدولًا لاتخاذ القرار بين أداة AMSTAR 2 والأدوات المُشابهة. جميع تعريفات البنود الواردة أدناه مُستقاة من الورقة البحثية المنشورة وملحقاتها، وليست من مُلخصات ثانوية.

ما هو AMSTAR 2 ولماذا حل محل AMSTAR الأصلي

يرمز AMSTAR إلى أداة قياس لتقييم المراجعات المنهجية، وقد ظهرت النسخة الأولى منه عام 2007، عندما بدأ شيا وزملاؤه بمجموعة من 37 بندًا، وطبقوها على 99 مراجعة منهجية ورقية و52 مراجعة منهجية إلكترونية، وأجروا تحليلًا عامليًا استكشافيًا أسفر عن 11 مكونًا، واحتفظوا ببند واحد من كل مكون من خلال عملية المجموعة الاسمية. ونتج عن ذلك أداة مكونة من 11 بندًا مصممة لمراجعات التجارب المعشاة.

بحلول عام 2017، لم يعد ذلك التصميم متوافقًا مع قاعدة الأدلة. فقد تزايدت المراجعات التي تجمع الدراسات غير العشوائية للتدخلات، وأبلغ المستخدمون عن ثغرات في الصياغة الأصلية. اجتمع فريق من الخبراء ليوم واحد في أوتاوا، وراجعوا نتائج استطلاعات رأي مستخدمي AMSTAR والتجارب المسجلة للمشاركين في ورش عمل AMSTAR في ندوات كوكرين في عامي 2015 و2016، قبل اعتماد الأداة المنقحة. تشمل التغييرات الرئيسية في AMSTAR 2 ما يلي.

يحتوي AMSTAR 2 على 16 بندًا، والبند 12 (تأثير خطر التحيز على التحليل التلوي) جديد.
تشمل البنود المتعلقة بخطر التحيز والتحليل التلوي واختيار تصميم الدراسة الآن كلاً من التجارب العشوائية و NRSI.
تمت إزالة خياري "غير قابل للتطبيق" و "لا يمكن الإجابة"، وتمت صياغة كل سؤال بحيث يشير "نعم" إلى نتيجة إيجابية.
تمت إضافة خيار "نعم جزئية" للعناصر التي يكون فيها الالتزام الجزئي بالمعيار جديرًا بالتسجيل.
إذا لم يذكر التقييم المعلومات، يقوم المقيم بتقييم العنصر رقم 1. "لا ينبغي منح مؤلفي التقييم ميزة الشك".

قام شيا وزملاؤه باختبار الأداة المُعدّلة مع ستة مُقيّمين على 54 مراجعة منهجية، منها 20 مراجعة شملت تجارب عشوائية فقط، و18 مراجعة شملت مؤشر NRSI فقط، و16 مراجعة شملت مزيجًا من التجارب. من بين 50 درجة كابا، أظهرت 46 درجة توافقًا متوسطًا أو أفضل، بينما أظهرت 39 درجة توافقًا جيدًا أو أفضل. تُشير هذه الأرقام إلى اتساق المُقيّمين، ويُفيد الباحثون بأن التوافق تباين بشكل كبير بين البنود.

ما لم يُصمم له AMSTAR 2

يذكر شيا وزملاؤه أن التعديلات لم تكن مُخصصة لمراجعات الاختبارات التشخيصية، أو التحليلات التلوية لبيانات المرضى الفردية، أو التحليلات التلوية للشبكات، أو المراجعات النطاقية، أو المراجعات الواقعية. كما أن الأداة لا تُعلّم منهجية المراجعة، وتُحيل الورقة البحثية القراء الراغبين في ذلك إلى دليل كوكرين . أما إذا كنت تُفكّر في إجراء مراجعة نطاقية، فإن دليلنا المُفصّل للمراجعات النطاقية يُغطي مسار JBI وPRISMA-ScR.

نظرة سريعة على 16 عنصرًا من عناصر AMSTAR 2

يُبيّن كل صف أدناه العنصر كما ورد في قائمة التحقق التكميلية لـ AMSTAR 2، مع خيارات الاستجابة التي يمكن للمُقيِّم اختيارها. العناصر الحرجة مُعلَّمة.

العناصر	أسئلة يجيب عليها المُقيّم	حرج	خيارات الاستجابة
1	هل تضمنت أسئلة البحث ومعايير الإدراج مكونات نموذج PICO؟	لا	نعم لا
2	هل ذكر التقرير أن أساليب المراجعة قد تم وضعها قبل المراجعة، وتبرير الانحرافات الكبيرة عن البروتوكول؟	نعم	نعم، جزئياً نعم، لا
3	هل شرح المؤلفون اختيارهم لتصميمات الدراسة؟	لا	نعم لا
4	هل استخدم المؤلفون استراتيجية بحث شاملة في الأدبيات؟	نعم	نعم، جزئياً نعم، لا
5	هل تم اختيار الدراسات بشكل مزدوج؟	لا	نعم لا
6	هل تم استخراج البيانات بشكل مكرر؟	لا	نعم لا
7	هل قدم المؤلفون قائمة بالدراسات المستبعدة وشرحوا أسباب الاستبعاد؟	نعم	نعم، جزئياً نعم، لا
8	هل تم وصف الدراسات المشمولة بتفصيل كافٍ؟	لا	نعم، جزئياً نعم، لا
9	هل تم استخدام أسلوب مُرضٍ لتقييم خطر التحيز في الدراسات الفردية؟	نعم	نعم، جزئي نعم، لا (يتم التقييم بشكل منفصل للتجارب المعشاة ذات الشواهد والدراسات غير المعشاة ذات الشواهد)
10	هل ذكر المؤلفون مصادر تمويل الدراسات المشمولة؟	لا	نعم لا
11	إذا تم إجراء تحليل تجميعي، فهل تم استخدام أساليب مناسبة لدمج النتائج؟	نعم	نعم، لا، لم يتم إجراء تحليل تجميعي
12	إذا تم إجراء تحليل تجميعي، فهل قام المؤلفون بتقييم تأثير خطر التحيز على نتائجه؟	لا	نعم، لا، لم يتم إجراء تحليل تجميعي
13	هل أخذ المؤلفون في الاعتبار خطر التحيز عند تفسير ومناقشة النتائج؟	نعم	نعم لا
14	هل قام المؤلفون بشرح ومناقشة أي تباين؟	لا	نعم لا
15	إذا تم إجراء تحليل كمي، فهل تم التحقق من تحيز النشر ومناقشة تأثيره المحتمل؟	نعم	نعم، لا، لم يتم إجراء تحليل تجميعي
16	هل أبلغ المؤلفون عن تضارب المصالح المحتمل، بما في ذلك تمويل المراجعة؟	لا	نعم لا

ما الذي يستحق إجابة "نعم جزئية" أو "نعم"؟

خمسة بنود تحمل خيار "نعم جزئية"، والفجوة بين "نعم جزئية" و"نعم" هي موضع الخلاف الأكبر بين المُقيّمين. المعايير المذكورة أدناه مأخوذة من قائمة التحقق التكميلية المنشورة مع ورقة BMJ.

العناصر	نعم جزئياً تتطلب	نعم يتطلب ذلك أيضًا
بروتوكول 2	بروتوكول أو دليل مكتوب مُحدد يغطي أسئلة المراجعة، واستراتيجية البحث، ومعايير الإدراج والاستبعاد، وتقييم مخاطر التحيز.	بروتوكول مسجل يحدد أيضًا خطة تركيب إذا لزم الأمر، وخطة للتحقق من عدم التجانس، وتبريرًا لأي انحرافات.
4 البحث	يجب توفير ما لا يقل عن قاعدتي بيانات ذوات صلة، وكلمات مفتاحية أو استراتيجية بحث، وقيود نشر مبررة مثل اللغة.	تم البحث في قوائم المراجع للدراسات المشمولة، وسجلات التجارب أو الدراسات، واستشارة خبراء المحتوى، والبحث في الأدبيات غير المنشورة عند الاقتضاء، وإجراء بحث في غضون 24 شهرًا من اكتمال المراجعة.
7 دراسات مستبعدة	قائمة بجميع الدراسات ذات الصلة المحتملة التي تمت قراءتها بنصها الكامل ثم استبعادها.	مبرر استبعاد كل دراسة
8 دراسات مشمولة	وصف السكان والتدخلات والمقارنات والنتائج وتصاميم البحث	وصف تفصيلي للسكان والتدخل والمجموعة المقارنة (بما في ذلك الجرعات عند الاقتضاء)، بالإضافة إلى بيئة الدراسة والإطار الزمني للمتابعة
9- خطر التحيز، التجارب المعشاة ذات الشواهد	تقييم التخصيص غير المخفي وعدم إخفاء المعلومات عن المرضى والمقيّمين (غير ضروري للنتائج الموضوعية مثل الوفيات لجميع الأسباب)	تقييم تسلسل التوزيع غير العشوائي واختيار النتيجة المبلغ عنها من بين قياسات أو تحليلات متعددة
9. خطر التحيز، NRSI	تقييم العوامل المربكة وانحياز الاختيار	تقييم الأساليب المستخدمة لتحديد حالات التعرض والنتائج، وتقييم الإبلاغ الانتقائي عن النتائج

المجالات الحرجة السبعة لبرنامج AMSTAR 2

يسرد المربع 1 من الورقة البحثية سبعة مجالات "يمكن أن تؤثر بشكل حاسم على صحة المراجعة واستنتاجاتها". ويشرح الدليل التكميلي المنطق الكامن وراء كل مجال، مما يجعل القائمة سهلة التذكر.

البند 2، تم تسجيل البروتوكول قبل بدء المراجعة. تُعدّ المراجعات المنهجية شكلاً من أشكال البحث القائم على الملاحظة، ويؤدي الالتزام ببروتوكول مُحكم إلى تقليل مخاطر التحيز في المراجعة. التسجيل (على سبيل المثال في بروسبيرو)، النشر في مجلة مفتوحة أو تقديم مؤرخ إلى مكتب بحثي، كلها تعتبر بمثابة تحقق مستقل.
البند 4، مدى كفاية البحث في الأدبيات. قد يؤدي البحث المحدود إلى إغفال الدراسات التي تغير الإجابة، وتطلب قائمة التحقق قواعد البيانات والسجلات وقوائم المراجع وتاريخ بحث حديث.
البند 7، مبررات استبعاد الدراسات الفردية. قد يؤدي الاستبعاد غير المبرر إلى تحريف النتائج، وتقول الإرشادات إنه لا ينبغي أبدًا أن يستند الاستبعاد إلى خطر التحيز، والذي يتم التعامل معه بشكل منفصل.
البند 9، خطر التحيز من الدراسات المشمولة. تعتبر الإرشادات هذا جزءًا أساسيًا من تقييم أي مراجعة منهجية، وخاصة تلك التي تتضمن NRSI.
البند 11، مدى ملاءمة أساليب التحليل التلوي. يمكن أن يؤدي تجميع NRSI إلى إنتاج تقدير دقيق ولكنه متحيز، لذلك يتحقق العنصر من الأساليب المرجحة، ومعالجة عدم التجانس، والتقديرات المنفصلة للتجارب وNRSI.
البند 13، مراعاة خطر التحيز عند تفسير النتائج. ينبغي على المؤلفين الذين يقدمون توصيات قد تؤثر على الرعاية أو السياسة أن يظهروا مراعاة صريحة لمخاطر التحيز.
البند 15، تقييم تحيز النشر. بحسب الورقة البحثية، يلزم وجود عشر دراسات على الأقل لإظهار عدم تناظر مخطط القمع، وهو أمر مهم عندما يقتصر التحليل على عدد قليل من التجارب. دليلنا إلى الحد الأدنى لعدد الدراسات اللازمة لإجراء تحليل تجميعي يغطي هذا الحد عملياً.

تعامل مع هذا التصنيف كوضع افتراضي، وليس كقانون. يوضح مثالان من المؤلفين متى يصبح بند آخر حرجًا، وهما: عدم تضمين الدراسات غير العشوائية (البند 3) في مراجعة النتائج السلبية، وعدم القدرة على تفسير التباينات الكبيرة في تأثيرات العلاج بين الدراسات (البند 14). إذا قام فريقك بتغيير قائمة النقاط الحرجة، فسجّل التغيير قبل بدء التقييم حتى يتسنى إعادة إنتاج القرار النهائي.

تقييمات الثقة في نظام AMSTAR 2: عالية، متوسطة، منخفضة، ومنخفضة للغاية

يحوّل المربع الثاني من الورقة تقييمات العناصر إلى حكم شامل من خلال حساب عنصرين بشكل منفصل. يُعتبر العيب الحرج بمثابة "لا" في عنصر حرج، بينما يُعتبر الضعف غير الحرج بمثابة "لا" في أي عنصر آخر. ينتج عن ذلك أربعة مستويات.

الثقة العامة	ما وجده المثمن	ما تعنيه الورقة
مرتفع	لا توجد نقاط ضعف أو نقطة ضعف واحدة غير حرجة	يقدم هذا الاستعراض ملخصًا دقيقًا وشاملاً لنتائج الدراسات المتاحة التي تتناول هذا السؤال
معتدل	أكثر من نقطة ضعف غير حرجة، ولا توجد عيوب حرجة	يحتوي هذا الاستعراض على أكثر من نقطة ضعف، ولكنه لا يخلو من عيوب جوهرية، وقد يقدم ملخصًا دقيقًا للدراسات المشمولة.
منخفض	عيب جوهري واحد، سواء مع وجود نقاط ضعف غير جوهرية أو بدونها.	قد لا يقدم هذا الاستعراض ملخصًا دقيقًا وشاملاً للدراسات المتاحة
منخفض للغاية	أكثر من عيب حرج واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير حرجة	لا ينبغي الاعتماد على هذه المراجعة لتقديم ملخص دقيق وشامل للدراسات المتاحة

هناك قاعدتان أساسيتان. أولاً، قد تؤدي نقاط الضعف المتعددة غير الحرجة إلى تقليل الثقة، لذا قد يكون من المناسب خفض التقييم من متوسط إلى منخفض. ثانياً، يوصي المؤلفون بشدة بعدم دمج تقييمات العناصر الفردية في درجة إجمالية، لأن الدرجة العالية قد تخفي خللاً حرجاً واحداً، مثل عدم كفاية البحث أو إغفال تقييم مخاطر التحيز.

مصفوفة تصنيف الثقة لبرنامج AMSTAR 2 من مستوى عالٍ إلى مستوى منخفض للغاية — **الرقم 1.** تقييم الثقة الإجمالي وفقًا لمقياس AMSTAR 2. تُحصي الأعمدة العيوب في المجالات السبعة الحرجة، بينما تُحصي الصفوف نقاط الضعف غير الحرجة. اللون الأخضر يُشير إلى مستوى عالٍ، والأزرق إلى مستوى متوسط، والبرتقالي إلى مستوى منخفض، والأحمر إلى مستوى منخفض للغاية. تتبع أسماء التقييمات الجدول 2 من دراسة شيا وآخرون (BMJ 2017). أُعدّ بواسطة Editverse.

كيفية استخدام جهاز AMSTAR 2 خطوة بخطوة

على الرغم من قصر الأداة، إلا أن الحصول على نتائج متسقة يعتمد على اتباع روتين ثابت. فيما يلي، يمزج الروتين بين إرشادات المؤلفين وطريقة عمل توصي بها منصة Editverse.

تأكد من أن المراجعة مناسبة. يهدف هذا البحث إلى إجراء مراجعة منهجية للتدخلات الصحية تشمل التجارب المعشاة، أو الدراسات غير العشوائية، أو كليهما. أما مراجعات دقة التشخيص، والتحليلات التلوية الشبكية، والتحليلات التلوية لبيانات المرضى الفردية، والمراجعات النطاقية، فهي خارج نطاق هذا البحث.
اجمع كل الوثائق. استخرج التقرير الكامل، والملحقات، والبروتوكول المسجل، وأي قائمة بالدراسات المستبعدة. لا يمكن الإجابة عن بعض الأسئلة إلا من خلال الملفات التكميلية.
قم بالتقييم مع اثنين من المقيمين المستقلين. يعمل كل مُقيِّم على حدة، ثم يتوصلان إلى حل للخلافات بالتوافق. وقد تباينت نسبة الاتفاق بين البنود في دراسة الموثوقية التي أجراها الباحثون، لذا فإن وجود مُقيِّمين اثنين والتوصل إلى خطوة توافقية يُعد ممارسة جيدة.
قم بتقييم كل عنصر بدقة. استخدم خيارات الإجابة في قائمة التحقق. المعلومات المفقودة تُسجّل "لا"، دون أي فرصة للتوضيح.
قارن التقرير بالبروتوكول. تُوجه الإرشادات المُقيّمين إلى التحقق من التقرير المنشور مقابل البروتوكول المسجل عند وجوده، وينبغي أن تؤدي التناقضات الواضحة غير المبررة إلى خفض التصنيف.
قم بحصر العيوب ونقاط الضعف بشكل منفصل. قم بحساب الأرقام على العناصر الحرجة والأرقام على العناصر الأخرى كرقمين مختلفين.
حدد مستوى الثقة ووثّق الاختلافات. دوّن أي خروج عن القائمة النقدية الافتراضية أو أي اتفاقية اعتمدتها، كما يطلب المؤلفون.

يُوفّر ترتيب واحد عملي الوقت. ابدأ بالبنود 2 و4 و7، لأن هذه البنود الأساسية تظهر في قسم الأساليب ومدخل السجل في غضون دقائق. مراجعةٌ تتضمن فشلين تُعتبر منخفضةً للغاية، أما البنود الثلاثة عشر المتبقية فتوثّق التفاصيل بدلاً من تحديد النتيجة.

مثال عملي: تقييم مراجعة افتراضية من تقييمات العناصر إلى الحكم النهائي

هذه الحالة المعروضة هنا مُختلقة لأغراض تعليمية ولا تصف أي مراجعة منشورة. تخيل مراجعة منهجية للعلاج بالتمارين الخاضعة للإشراف لآلام أسفل الظهر المزمنة، والتي جمعت بيانات 14 تجربة عشوائية. يقوم مُقيِّم بقراءة التقرير، وبيانات السجل، والملحق، ثم يُقيِّم كل بند.

العناصر	التقييم	الأدلة الموجودة في التقرير المختلق
1 بيكو	نعم	البالغون المصابون بألم أسفل الظهر المزمن، تمارين تحت إشراف طبي، مقارنة بالرعاية المعتادة، نتائج الألم والإعاقة، الإطار الزمني للمتابعة المحدد
2- البروتوكول (حرج)	نعم	تم تسجيلها في PROSPERO قبل بدء الفحص، مع الإبلاغ عن مجموعة فرعية إضافية واحدة وتبريرها.
3. تصميمات الدراسة	نعم	يقتصر على التجارب العشوائية، مع ذكر السبب
4. البحث (الحرج)	جزئي نعم	تم الإبلاغ عن ثلاث قواعد بيانات وكلمات مفتاحية، وتم تبرير تقييد الوصول إلى اللغة الإنجليزية فقط، ولكن لم يتم إجراء بحث في السجل ولم تتم استشارة خبراء المحتوى.
5. الاختيار بنسختين	نعم	قام اثنان من المراجعين بفحص البيانات بشكل مستقل وتوصلا إلى توافق في الآراء.
6. الاستخلاص مرتين	نعم	قام اثنان من المراجعين باستخلاص البيانات والتوصل إلى توافق في الآراء
7 دراسات مستبعدة (حرجة)	لا	يُظهر مخطط التدفق عدد حالات استبعاد النصوص الكاملة، ولكنه لا يُقدم قائمة بالدراسات المستبعدة مع ذكر الأسباب.
8 دراسات مشمولة	جزئي نعم	تم وصف السكان والتدخلات والمقارنات والنتائج والتصاميم، دون ذكر تفاصيل الجرعة أو الإعداد.
9- خطر التحيز (حرج)	نعم	تضمنت الأداة إخفاء التخصيص، وتوليد التسلسل، والتعمية، والإبلاغ الانتقائي.
10- تمويل الدراسات	لا	لم يتم الإبلاغ عن تمويل التجربة، ولم يصدر أي بيان يفيد بطلبه.
11- التحليل التلوي (النقدي)	نعم	تم تبرير التجميع، ونموذج التأثيرات العشوائية المرجحة، واستكشاف عدم التجانس
تأثير 12 RoB	نعم	تحليل الحساسية باستثناء التجارب عالية الخطورة
13 روب قيد المناقشة (حرجة)	نعم	توضح المناقشة كيف تحد التجارب عالية المخاطر من الاستنتاجات
14- عدم التجانس	نعم	تم التحقيق في المصادر ومناقشتها
15- تحيز النشر (حرج)	نعم	مخطط القمع واختبار إحصائي مع 14 تجربة، تمت مناقشة التأثير
16- تضارب المصالح	نعم	تم الإبلاغ عن تضارب المصالح وتمويل المراجعة

مثال عملي لـ AMSTAR 2 يوضح تقييمات 16 عنصرًا والمجالات الأساسية — **الرقم 2.** تقييمات العناصر للمراجعة المُبتكرة. تشير الدوائر إلى "نعم"، والمثلثات إلى "نعم جزئيًا"، والمربعات إلى "لا". تمثل الصفوف المظللة المجالات الحرجة السبعة (العناصر 2، 4، 7، 9، 11، 13، و15). العنصر 7 هو العيب الحرج الوحيد، والعنصر 10 هو نقطة الضعف غير الحرجة الوحيدة. أُعدّ بواسطة Editverse.

إحصاء المثال

حصل عنصر واحد فقط من العناصر الحرجة على تقييم "لا"، وهو العنصر رقم 7، لذا فإن التقييم يحمل عيبًا حرجًا واحدًا. وحصل عنصر واحد فقط من العناصر غير الحرجة على تقييم "لا"، وهو العنصر رقم 10، لذا فهو يحمل نقطة ضعف غير حرجة واحدة. يقع عيب حرج واحد في الصف الأدنى من المربع 2، بغض النظر عن عدد العناصر التي حصلت على تقييم "نعم".

لا توضح الورقة كيفية احتساب الموافقة الجزئية. في هذا المثال، لا تُحتسب الموافقة الجزئية كعيب، لكن المُقيِّم يُشير إليها في التقرير، كما هو الحال مع البحث غير المكتمل في البند 4. يمكن للفرق اختيار معيار أكثر صرامة، شريطة أن يُدوَّن قبل بدء التقييم ويُطبَّق على كل مراجعة في المجموعة.

كيف يُغيّر تغيير واحد الحكم

يوضح جدول "ماذا لو" مدى حساسية التقييم النهائي لبعض التعديلات، وهي أيضاً الطريقة التي يجب على المؤلف أن يقرأ بها تقرير المُقيِّم.

سيناريو	عيوب جوهرية	نقاط الضعف غير الحرجة	الثقة العامة
المستوى الأساسي كما هو موضح أعلاه	1 (البند 7)	1 (البند 10)	منخفض
يضيف المؤلفون قائمة بالدراسات المستبعدة مع ذكر الأسباب	0	1 (البند 10)	مرتفع
أظهر البحث أنه يغطي قاعدة بيانات واحدة فقط، لذا يصبح البند 4 رقمًا لا.	2 (البندان 4 و 7)	1	منخفض للغاية
تمت إضافة قائمة الدراسات المستبعدة، وتم تصنيف البندين 10 و14 على أنهما "لا".	0	2 (البندان 10 و 14)	معتدل

هنا يكمن الدرس الحقيقي. فقد تسبب ملف تكميلي واحد مفقود في خسارة هذه المراجعة لمستويين كاملين من الثقة، بينما يُعدّ إصلاح قائمة مفقودة أمرًا زهيد التكلفة. يستطيع المؤلفون الذين يُجرون هذا الفحص على مخطوطاتهم قبل تقديمها معرفة أيّ الإصلاحات هي الأقل تكلفة.

مثال واقعي من برنامج AMSTAR 2: تقييم مراجعة منشورة متاحة للجميع بندًا بندًا

يُظهر الاستعراض المُبتكر في المثال العملي الآلية. بينما يُظهر استعراض منشور كيف تبدو القرارات الستة عشر نفسها عندما تكون الأدلة مُدرجة في نص المنهجية الفعلي، والجداول الفعلية، والملحق التكميلي الفعلي. يُقيّم هذا القسم استعراضًا واحدًا متاحًا للجميع باستخدام أداة AMSTAR 2، بندًا بندًا، ويُشير إلى موضع كل إجابة في البحث. إنه تقييم توضيحي باستخدام برنامج Editverse لأغراض التدريس، وليس حكمًا على المؤلفين أو على مدى فعالية التدخل، والصفوف التي تُشير إلى قرارات تقديرية هي المواضع التي قد يختلف فيها مُقيّم آخر بشكل معقول.

التقييم الوارد في هذا المثال

المرجع: جالانتي ج، فريدريش س، داوسون أ.ف، مودريجو-ألاركون م، جيبينج ب، ديلجادو-سواريز إ، وآخرون. برامج قائمة على اليقظة الذهنية لتعزيز الصحة النفسية لدى البالغين في بيئات غير سريرية: مراجعة منهجية وتحليل تجميعي للتجارب المعشاة ذات الشواهد. PLoS Med . 2021؛18(1):e1003481. doi:10.1371/journal.pmed.1003481 . PMID 33428616. PMCID PMC7799763.

الترخيص: رخصة المشاع الإبداعي - نسب المصنف 4.0 ( CC BY 4.0 )، كما هو مُثبت في سجل Crossref الخاص بالإصدار، وفي سجل Europe PMC، وفي مجموعة بيانات PubMed Central مفتوحة الوصول. أُعيد استخدام اقتباسات قصيرة وشكل واحد أدناه بموجب هذه الرخصة، مع الإشارة إلى المصدر.

لماذا هذه المراجعة؟ جمع الباحثون 136 تجربة عشوائية شملت 11,605 مشاركًا، وسجلوا البروتوكول في PROSPERO قبل بدء العمل، وبحثوا في 13 قاعدة بيانات دون قيود لغوية، واستعانوا بمراجعين مستقلين للاختيار والاستخلاص وتقييم مخاطر التحيز وفقًا لمنهجية كوكرين. النص والملحق التكميلي والبيانات المودعة متاحة للجميع، مما يتيح للقارئ إعادة قراءة كل سطر. كما أنها حالة تعليمية مفيدة، لأن مراجعة بهذا القدر من الممارسات الجيدة لا تزال تُغفل عنصرًا حاسمًا يتعين على المُقيِّم الصارم تسجيله برقم 2.

تصنيف. تقييم توضيحي من Editverse لأغراض التدريس. يقيم AMSTAR 2 كيفية إجراء المراجعة وكتابة التقرير. ولا يقيم التجارب، التي قيّمها المؤلفون بشكل منفصل، كما أنه لا يُقيّم المؤلفين أنفسهم.

آلية اختيار الدراسة الكامنة وراء البنود 4 و5 و7

الشكل 3 هو مخطط انسيابي خاص بالمراجعة. من المفيد قراءته قبل الجدول، لأن البنود 4 و5 و7 تعتمد جميعها على ما جاء في التقرير بشأن السجلات التي تم فحصها وقراءتها بالكامل وتلك التي تم استبعادها.

مخطط تدفق PRISMA لمراجعة منهجية لليقظة الذهنية مستخدمة كمثال AMSTAR 2، تم تقييم 1,420 نصًا كاملاً، وتم استبعاد 1,208 نصًا. — **الرقم 3.** مخطط انسيابي لاختيار الدراسات في المراجعة المُقَيَّمة. بعد إزالة التكرارات، تم فحص 11,886 سجلاً، وتقييم 1,420 نصًا كاملاً، واستبعاد 1,208 دراسات، ليتبقى 136 دراسة. يوضح مربع الاستبعاد عدد كل سبب من الأسباب الثمانية دون ذكر أسماء الدراسات الفردية. مقتبس من جالانت وآخرون. *بلوس ميد* 2021. doi:10.1371/journal.pmed.1003481. مرخص تحت CC BY 4.0تم تحويل الصورة من صيغة PNG إلى صيغة WebP بدون فقدان للجودة، دون أي تغيير آخر.

تقييم كل عنصر على حدة

يُبيّن كل صف العنصر، وما ورد في الورقة البحثية مع مؤشر لموقعه، والتقييم، والتبرير المُقدّم ضد معايير "نعم" و"نعم جزئيًا" في قائمة التحقق التكميلية لـ Shea et al. الاقتباسات قصيرة وحرفية، مع كتابة الواصلات غير القابلة للكسر في المجلة كواصلات عادية. أرقام صفحات الملحق S1 هي الأرقام المطبوعة في ذلك الملف. الصفوف المظللة هي العناصر السبعة الحرجة. كما في المثال العملي أعلاه، يتم وضع علامة على "نعم جزئيًا" ولكن لا يتم احتسابها كعيب.

العناصر	ما ورد في الصحيفة (مع مؤشر)	التقييم	الاستدلال ضد معايير AMSTAR 2
1 مكونات PICO	الأساليب، والبحث عن الدراسات واختيارها، والنتائج. شملت الدراسة بالغين يعيشون في المجتمع ولا يعانون من أي حالة سريرية محددة، وخضعوا لبرامج جماعية للتأمل الذهني لا تقل عن أربع جلسات مدة كل منها ساعة واحدة، وقارنت النتائج بين عدم التدخل أو تدخل آخر، مع أربعة مجالات رئيسية للنتائج. وذكرت الدراسة أن التجارب "شملت مشاركين بالغين (18 عامًا فأكثر) يعيشون في المجتمع" وأن النتائج "قُيست خلال فترة زمنية رئيسية تتراوح بين شهر واحد وستة أشهر بعد انتهاء البرنامج".	نعم	تم تحديد السكان والتدخل والمجموعة المقارنة والنتيجة في معايير الأهلية، كما تم تحديد الإطار الزمني الاختياري للمتابعة. لا يوجد أي نقص.
2 البروتوكول قبل المراجعة حرج	الملخص والأساليب، الفقرة الأولى. يُشار إلى "بروتوكول مفصّل مُسجّل مسبقًا" برقم PROSPERO CRD42018105213، وقد "نُشرت إجراءات المراجعة بالتفصيل في بروتوكول استباقي". وتصف الورقة البحثية الانحرافات، مثل اعتبار اليقظة الذهنية سمةً من سمات النتائج "على الرغم من عدم ورودها في بروتوكول المراجعة"، وتُصنّف العديد من التحليلات على أنها تحليلات لاحقة أو مخصصة.	نعم	يستوفي البروتوكول المسجل معيار "نعم"، الذي يتطلب التسجيل بالإضافة إلى خطة تجميعية، وخطة للتحقيق في التباين وتبرير الانحرافات. يصف التقرير تحليلات الوسيط والحساسية على أنها محددة مسبقًا، ويشير إلى كل انحراف. تتطلب صفحة PROSPERO تفعيل جافا سكريبت، ولم يكن بالإمكان قراءتها في هذا التقييم، لذا يعتمد التصنيف على بيانات التقرير نفسه. يقوم مُقيِّم دقيق بفتح سجل البروتوكول للتأكد من وجود تلك الخطط فيه.
3 اختيار تصميمات الدراسة	المقدمة، الفقرتان الأخيرتان. غالباً ما جمعت المراجعات السابقة تجارب ذات تصميمات أضعف، نظراً لأن "نتائج التجارب غير المضبوطة وغير العشوائية غالباً ما تُدرج". ركزت هذه المراجعة "فقط على بيانات التجارب المعشاة ذات الشواهد"، مشيرةً إلى وجود عدد كبير من التجارب عالية الجودة ودعوات لرفع مستوى جودة البحث.	نعم	تقبل قائمة التحقق تفسيراً لاقتصارها على التجارب العشوائية فقط، ويقدم القسم التمهيدي تفسيراً لذلك.
4 بحث الأدب حرج	الأساليب، البحث عن الدراسة واختيارها؛ الملحق S1 الجدول 1، من الصفحة 8. تم البحث إلكترونيًا في ثلاثة عشر قاعدة بيانات عن الدراسات المؤهلة منذ إنشائها وحتى 1 أغسطس 2020، بما في ذلك منصة تسجيل التجارب السريرية التابعة لمنظمة الصحة العالمية. لم تُفرض أي قيود لغوية أو تاريخية، وتم فحص قوائم المراجع، كما تم تضمين التقارير غير المنشورة مثل الرسائل الجامعية. نُشرت الورقة البحثية في 11 يناير 2021.	جزئي نعم	تم استيفاء جميع عناصر "الموافقة الجزئية" (قاعدتان بيانات أو أكثر، استراتيجيات بحث محددة، دون وجود قيود تستدعي التبرير). وتضيف فئة "الموافقة" قوائم المراجع، وسجلات التجارب السريرية، والأدبيات غير المنشورة، والبحث الذي أُجري خلال 24 شهرًا من تاريخ الإنجاز، وكلها متوفرة. كما تشترط هذه الفئة إشراك خبراء المحتوى أو استشارتهم، وهو ما لم يُذكر في التقرير. وقد تم التواصل مع المؤلفين فقط لطلب التوضيح أو البيانات. القرار النهائي يعود إلى تقديره. يعتبر العديد من المُقيّمين التواصل مع مؤلفي المحاكمات بمثابة استشارة خبراء، وبالتالي يُقيّمون ذلك بـ"نعم". ولا يُعتبر "نعم جزئية" عيباً، لذا فإن التقييم النهائي يبقى نفسه في كلتا الحالتين.
5 الاختيار مكرر	الأساليب، البحث عن الدراسات واختيارها. "قام اثنان من المراجعين بتقييم عناوين وملخصات السجلات المسترجعة بشكل مستقل وفقًا لمعايير الإدراج"، وتم تقييم النصوص الكاملة مرة أخرى بشكل مستقل.	نعم	قام مُراجعان بالاختيار بشكل مستقل في كلتا المرحلتين، ولم تُحصل النصوص الكاملة إلا للسجلات التي لم يعتبرها كلاهما غير ذات صلة، لذا اعتمد الإدراج على الاتفاق. وقد ذُكر صراحةً أن عملية الاستخراج تتم عن طريق المناقشة، لذا فإن التوافق في الاختيار يُفترض ضمنيًا وليس مكتوبًا صراحةً. ويبقى التقييم "نعم".
6 استخراج البيانات مرتين	الأساليب، البحث عن الدراسة واختيارها؛ نماذج الاستخلاص في الملحق S1 الجدول 2، ص 11. "قام باحثان بشكل مستقل باستخراج المعلومات من الأوراق البحثية الكاملة المضمنة باستخدام نماذج تم اختبارها مسبقًا".	نعم	قام اثنان من المستخرجين المستقلين بالعمل على نماذج تم اختبارها مسبقًا، وقاما بتسوية الخلافات داخل الفريق.
7 قائمة الدراسات المستبعدة حرج	الشكل 3 (الشكل 1 من الورقة)؛ الملحق S1 الجدول 5، ص 18. من بين 1,420 نصًا كاملاً تم تقييمها، استُبعد 1,208 نصوص، موزعة على النحو التالي: تصميم الدراسة (495)، التدخل (391)، مدة التدخل (114)، الفئة المستهدفة (78)، النتائج (75)، طريقة الإعطاء (45)، ملخصات المؤتمرات (6)، والمقارنة (4). يوضح الجدول 5 ملخصات المؤتمرات التي احتوت على معلومات غير كافية للتقييم. لا توجد قائمة بأسماء النصوص الكاملة الأخرى المستبعدة في المقالة أو الملحق أو ملفات البيانات المودعة.	لا	يتطلب تصنيف "نعم جزئية" قائمة بجميع الدراسات ذات الصلة المحتملة التي تمت قراءتها كاملةً ثم استبعادها. لا تُعدّ الإحصاءات حسب السبب قائمةً، ويغطي الجدول 5 أحد الأسباب الثمانية. بدون قائمة "نعم جزئية"، لا يمكن الوصول إلى مستوى "نعم" (تبرير لكل دراسة). هذا هو العيب الجوهري الوحيد في المراجعة. القرار النهائي يعود إلى تقديره. يتم هنا استخدام القراءة الحرفية لصياغة قائمة التحقق، وهذا العنصر الواحد هو الذي يحدد التقييم النهائي (انظر جدول "ماذا لو" أدناه).
8 الدراسات المشمولة التي تم وصفها	النتائج، خصائص الدراسة؛ الجدول 1 من الورقة البحثية. يُبيّن الجدول لكل تجربة من التجارب الـ 136 البلد، وحجم العينة، ومجموعة المشاركين، ومتوسط العمر، ونسبة النساء، والنتائج، والتدخل والمجموعة الضابطة (لكل منهما فئة)، ونقاط زمنية للنتائج. ويضيف النص أن 129 تجربة كانت على مستوى المشاركين، و7 تجارب كانت عشوائية على مستوى المجموعات.	جزئي نعم	تم وصف السكان والتدخلات والمقارنات والنتائج والتصاميم، وهو ما يفي بمعيار "نعم جزئي". يتطلب معيار "نعم" تفاصيل التدخل والمقارن، بما في ذلك الجرعة عند الاقتضاء، بالإضافة إلى بيئة الدراسة. يوضح الجدول 1 أسماء كل برنامج ومجموعة ضابطة، ولكنه لا يذكر عدد الجلسات أو ساعات الاتصال لكل تجربة، وتظهر بيئة الدراسة فقط من خلال مجموعة المشاركين. وقد جمع نموذج الاستخلاص (الجدول 2 في الملحق S1) هذه التفاصيل، واستُخدمت ساعات الاتصال في التحليل التلوي. القرار النهائي يعود إلى تقديره. لا يؤثر ذلك على التقييم النهائي.
9 تقنية تقييم مخاطر التحيز حرج	الأساليب، قسم النتائج (التنظيم والتقييم والتحويل)؛ النتائج، خطر التحيز والثقة في الأدلة؛ الشكل 3 من الورقة؛ الجدول 25 من الملحق S1، صفحة 38. قام باحثان بشكل مستقل بتقييم كل تجربة باستخدام أداة كوكرين المعدلة لتقييم مخاطر التحيز في التجارب العشوائية. وتشمل مجالاتها الخمسة عملية التوزيع العشوائي، والانحرافات عن التدخلات المقصودة، وبيانات النتائج المفقودة، وقياس النتيجة، واختيار النتيجة المبلغ عنها.	نعم	تم تضمين التجارب العشوائية فقط، لذا ينطبق عمود التجارب المعشاة ذات الشواهد. يشير خيار "نعم" إلى إخفاء التخصيص، وتعمية المشاركين والمقيّمين، وتسلسل التخصيص، والإبلاغ الانتقائي. يغطي مجال العشوائية التسلسل والإخفاء، بينما يغطي مجالا الانحرافات والقياس التعمية، ويغطي المجال الأخير الإبلاغ الانتقائي.
10 تمويل الدراسات المشمولة	الجدول 1 من الورقة؛ الجدول 2 من الملحق S1، صفحة 11. احتوى نموذج الاستخلاص على تبويب بعنوان "مصادر التمويل، تضارب المصالح". لم يذكر الجدول 1 والنتائج والملحق أي مصدر تمويل لأي تجربة مشمولة.	لا	نعم، يجب الإبلاغ عن مصادر التمويل لكل دراسة على حدة. تقبل قائمة التحقق أيضًا عبارة تفيد بأن المراجعين اطلعوا على الدراسة ولم يذكرها مؤلفوها. لم يذكر التقرير أيًا من ذلك. وهذا يُعدّ نقطة ضعف غير جوهرية. القرار النهائي يعود إلى تقديره. يُظهر نموذج الاستخلاص أن المراجعين قد اطلعوا على التفاصيل، وقد يُعطي مُقيّم متساهل تقييمًا إيجابيًا. ويبقى التقييم النهائي منخفضًا في كلتا الحالتين.
11 طرق لدمج النتائج حرج	الأساليب، وتجميع البيانات. قام المؤلفون بحساب "التحليلات التلوية للتأثيرات العشوائية الثنائية ضمن فئات المقارنة"، باستخدام نماذج متعددة المتغيرات تم تركيبها بواسطة الاحتمال الأقصى المقيد، وفترات التنبؤ، والانحدار التلوي على المنطقة، ونوع المشارك، والمدة، والمكونات المضافة، ونوع التحكم.	نعم	تتوافر جميع عناصر التجارب المعشاة ذات الشواهد الثلاثة. ويُبرر الجمع بينها بفصل الضوابط السلبية، والضوابط النشطة غير المحددة، والضوابط النشطة المحددة، ويعتمد الترجيح على نموذج التأثيرات العشوائية الذي يأخذ في الحسبان التباين، وقد تم التحقق من أسباب التباين من خلال تحليلات المتغيرات الوسيطة. ولا تنطبق عناصر NRSI على مراجعة التجارب فقط.
12 تأثير خطر التحيز على النتيجة المجمعة	النتائج، تحليلات الحساسية؛ جداول الملحق S1 من 28 إلى 31. نظراً لأن كل تجربة تضمنت تقييماً لمخاطر عالية، أفاد الباحثون بأنهم "استبعدوا التجارب التي اعتُبرت عالية المخاطر من حيث التحيز من ثلاثة مصادر أو أكثر" في تحليل الحساسية. وقد فقدت التأثيرات على القلق والاكتئاب والرفاهية مقارنةً بالمجموعات الضابطة السلبية دلالتها الإحصائية، بينما بقي التأثير على الضيق النفسي قائماً.	نعم	لم تقتصر المراجعة على التجارب منخفضة المخاطر، لذلك فهي تحتاج إلى تحليل لتأثير خطر التحيز على التقديرات الموجزة، وتحليل الحساسية هو بالضبط ذلك.
13 خطر التحيز في التفسير حرج	المناقشة، ملخص النتائج ونقاط القوة والقيود؛ الملحق S1 الجدول 27، ص 43. "اعتُبرت جميع التجارب المشمولة في المراجعة عالية الخطورة من حيث التحيز"، و"تؤثر الجودة المنخفضة لمعظم الدراسات الأولية بشكل كبير على الثقة في نتائج المراجعة وبالتالي على فائدتها". وقد صُنّف مجال خطر التحيز بأنه خطير في جميع صفوف النتائج الاثني عشر في جدول GRADE.	نعم	تم تضمين التجارب المعرضة لخطر تحيز عالٍ، لذا فإن الإجابة "نعم" تستدعي مناقشة التأثير المحتمل على النتائج. تشير المناقشة إلى أن النتيجة تصمد أمام تحليل حساسية خطر التحيز فقط فيما يتعلق بالضيق النفسي مقارنةً بالمجموعات الضابطة السلبية، وتصف مستوى الثقة بأنه منخفض جدًا إلى متوسط.
14 شرح ومناقشة عدم التجانس	الأساليب، وتجميع البيانات؛ النتائج، وتحليلات العوامل الوسيطة؛ المناقشة، والتفسير، والمقارنة مع الأبحاث السابقة. تم تقدير فترات التنبؤ بما يعكس التباين في تأثيرات التدخل عبر مختلف بيئات التجارب. وقد صُنِّف عدم الاتساق بأنه خطير في 10 من أصل 12 صفًا في الجدول 27 من الملحق S1.	نعم	كان هناك تباين، لذا فإن الإجابة "نعم" تتطلب دراسة مصادره ومناقشة تأثيره. وقد وجدت تحليلات العوامل الوسيطة تأثيرات أصغر في التجارب التي أُجريت في الولايات المتحدة الأمريكية، وتأثيرات أكبر في المجموعات الأكثر عرضة للخطر، وخلصت المناقشة إلى أن النتائج لا تدعم تعميمها على جميع السياقات.
15 تحيز النشر حرج	الأساليب، القسم الفرعي للنتائج (التنظيم والتقييم والتحويل)؛ النتائج، خطر التحيز والثقة في الأدلة؛ الملحق S1 الجدول 26 (ص 42)، الجدول 27 (ص 43) ومخططات القمع (ص 70 إلى 72). تم تقييم تأثيرات الدراسات الصغيرة من خلال "الفحص البصري لمخططات القمع في التحليلات التلوية لمجالات النتائج الأولية التي تضم 10 دراسات على الأقل". أظهرت مخططات القمع "أدلة على تحيزات الدراسات الصغيرة أو عدم الإبلاغ في مجال نتائج الاكتئاب لدى المرضى الذين يعانون من اضطرابات نفسية مقارنةً بمجموعات الضبط السلبية"، ولم تُظهر أي تحيزات فيما يتعلق بالضيق النفسي. تم إدراج ستة سجلات في السجل بدون نتائج.	نعم	نعم، يتطلب الأمر اختبارات بيانية أو إحصائية، بالإضافة إلى مناقشة احتمالية التأثير وحجمه. تم رسم مخططات قمعية للمقارنات مع ما لا يقل عن 10 دراسات، وتم الإبلاغ عن النتائج، وأُدرجت هذه المسألة في نظام GRADE، حيث صُنِّف مجال التحيز في عدم الإبلاغ بأنه خطير في 5 من أصل 12 صفًا. القرار النهائي يعود إلى تقديره. لا يوجد إجابة "نعم جزئية" في البند 15. يصنف الجدول 27 تحيز عدم الإبلاغ على أنه غير خطير بالنسبة للاكتئاب مقارنةً بالضوابط السلبية على الرغم من أن النص يشير إلى أدلة من دراسة صغيرة هناك، ويمكن للمقيم الذي يقرأ ذلك على أنه نقاش لم يتم حله أن يسجل "لا"، مما سيضيف عيبًا حرجًا ثانيًا (انظر جدول "ماذا لو").
16 تضارب المصالح وتمويل المراجعة	مقدمة المقال، وتضارب المصالح، وبيان التمويل. أعلن المؤلفون عدم وجود أي تضارب في المصالح. ويذكر بيان التمويل الجهات الممولة للمراجعة ويؤكد عدم وجود أي دور لها في تصميم الدراسة أو تحليل البيانات أو النشر.	نعم	كلا الطريقين للوصول إلى نعم يكفيان، وتقدم الورقة بيانًا بعدم وجود تضارب في المصالح ومصدر تمويل موصوف.

من تقييمات العناصر إلى تقييم الثقة النهائي

يأتي التقييم النهائي بعد المربع 2 بدون أي نقاط. تتضمن التقييمات أعلاه 12 إجابة بنعم، وإجابتين بنعم جزئية، وإجابتين بلا، وهذه الأرقام خاصة بالقراءة فقط. أما التقييم النهائي فيستند إلى عدد العيوب المذكورة أدناه.

خطوة	ما يفعله المُقيّم	نتيجة هذه المراجعة
1	اقرأ العناصر السبعة الأساسية (2، 4، 7، 9، 11، 13، 15) واحسب كل رقم	البنود 2 و9 و11 و13 و15 هي نعم، والبند 4 هو نعم جزئي، والبند 7 هو لا. عيب حرج واحد (البند 7).
2	اقرأ البنود التسعة غير الحرجة (1، 3، 5، 6، 8، 10، 12، 14، 16) واحسب كل رقم	البنود 1 و3 و5 و6 و12 و14 و16 هي نعم، والبند 8 هو نعم جزئي، والبند 10 هو لا. نقطة ضعف واحدة غير حرجة (البند 10).
3	يُطبّق الاصطلاح القائل بأن الإجابة الجزئية بـ"نعم" تُعلّم ولكن لا تُحتسب.	تم ذكر البندين 4 و 8 في التقرير ولا يضيفان إلى أي من العددين.
4	قم بمطابقة الأعداد مع المربع 2. يقع عيب حرج واحد، سواء كان مصحوبًا بنقاط ضعف غير حرجة أم لا، في الصف السفلي.	منخفض. من حيث المربع 2، قد لا يقدم الاستعراض ملخصًا دقيقًا لما تظهره الدراسات المتاحة.
5	تحقق مما إذا كانت هناك عدة نقاط ضعف غير حرجة تبرر الانتقال إلى مستوى أدنى	لا يوجد سوى نقطة ضعف واحدة، والتقييم منخفض بالفعل، لذلك لا شيء يتغير.

مدى تأثير عنصر واحد على الحكم

لأن الحكم يعتمد على عنصر حاسم واحد، فإن جدول "ماذا لو" هو الطريقة الصادقة لإظهار مدى ثباته. كل سيناريو يغير شيئًا واحدًا ويعيد سرد الأحداث.

سيناريو	عيوب جوهرية	نقاط الضعف غير الحرجة	الثقة العامة
كما هو موضح أعلاه	1 (البند 7)	1 (البند 10)	منخفض
أضاف المؤلفون قائمة تكميلية تضم 1,208 نصًا كاملاً مستبعدًا مع ذكر سبب استبعاد كل منها، وبذلك يصبح البند 7 هو "نعم".	0	1 (البند 10)	مرتفع
يُقيّم مُقيّم مُتساهل البند رقم 10 بنعم لأن نموذج الاستخراج يُظهر أنه تم طلب التمويل	1 (البند 7)	0	منخفض
يُقيّم مُقيّم أكثر صرامة البند 15 بـ "لا" لأن الجدول 27 والنص لا يتفقان بشأن الاكتئاب	2 (البندان 7 و 15)	1 (البند 10)	منخفض للغاية

ما يوضحه هذا المثال الواقعي

تُستخلص ثلاث نقاط من التقييم. يتبع التقييم جميع الممارسات التي يُكافئها نظام AMSTAR 2 تقريبًا، إلا أن قائمة مفقودة واحدة تضعه في خانة "التقييم المنخفض"، ويُعدّ ملفٌ يسرد الاستثناءات إصلاحًا بسيطًا في مرحلة المخطوطة، كما يُوضح قسم العيوب الحرجة القابلة للتصحيح . العنصران اللذان لم يُحقق التقييم المطلوب هنا، وهما 7 و10، هما نفس العنصرين اللذين لم يُحقق التقييم المطلوب في التقييم المُفترض أعلاه، لذا فإن النمط في ذلك الجدول ليس مُصطنعًا. وتُجيب تقييمات GRADE الخاصة بالتقييم (من ثقة متوسطة إلى منخفضة جدًا في النتائج) على سؤال مُختلف عن سؤال نظام AMSTAR 2، الذي يسأل عن مدى موثوقية التقييم نفسه.

يمكن للقارئ تكرار هذه العملية على أي مراجعة متاحة للجميع. افتح قسم "الأساليب" ومخطط التدفق والملحق التكميلي جنبًا إلى جنب، وحدد كل عنصر حرج أولًا، واكتب المؤشر بجوار كل تقييم حتى يتمكن مقيّم ثانٍ من التحقق منه.

جدول القرار: AMSTAR 2، ROBIS، PRISMA 2020 ومتى يُستخدم كل منها

غالباً ما يخلط المراجعون بين أدوات التقييم وقوائم التحقق من التقارير. يقيس AMSTAR 2 مستوى الثقة في المراجعة النهائية، ويخبر PRISMA 2020 المؤلفين بما يجب الإبلاغ عنه (تحتوي قائمة التحقق الخاصة به على 27 بنداً)، ويقيّم ROBIS خطر التحيز في المراجعة من خلال ثلاث مراحل، وهي فحص اختياري للملاءمة، وتحديد المخاوف المتعلقة بعملية المراجعة، وحكم نهائي على خطر التحيز.

تشير المقارنة المباشرة التي أجراها بيري وزملاؤه ، والتي قام فيها ثلاثة مراجعين بتقييم 31 مراجعة منهجية بشكل مستقل باستخدام كلتا الأداتين، إلى أنه من الناحية الدقيقة، يقيم AMSTAR-2 الجودة المنهجية بينما يقيم ROBIS خطر التحيز، على الرغم من أن أسئلة الإشارة تتداخل بشكل كبير.

وضعك	أفضل خيار	لماذا
تقييم المراجعات المنهجية للتدخلات الصحية (التجارب، أو الدراسات غير السريرية، أو كليهما) للحصول على نظرة عامة، أو مراجعة شاملة، أو دليل إرشادي.	أمستار 2	صُممت خصيصاً لهذا الغرض، وتمنح تقييماً للثقة من أربعة مستويات
تقييم مراجعات التشخيص أو التنبؤ أو المسببات	روبيس	يستهدف برنامج ROBIS التدخلات والتشخيص والتنبؤ وأسباب المرض، بينما لم يتم تصميم برنامج AMSTAR 2 لمراجعات الاختبارات التشخيصية.
كتابة مراجعتك المنهجية الخاصة	برنامج PRISMA 2020 لإعداد التقارير، بالإضافة إلى اختبار AMSTAR 2 للتقييم الذاتي	يُحكم معيار PRISMA 2020 عملية الكتابة، ويُبين معيار AMSTAR 2 الثغرات المنهجية التي سيجدها القارئ
التحليل التلوي للشبكة، أو التحليل التلوي لبيانات المرضى الفردية، أو المراجعة النطاقية	ليس AMSTAR 2	ويذكر المؤلفون أن هذه الأمور كانت خارج النطاق المقصود للمراجعة
يلزم صدور حكم بشأن السلوك وحكم بشأن التحيز	أمستار 2 وروبيس معًا	يوجد تداخل كبير، لكن الأداتين تطرحان السؤال بشكل مختلف

لتقييم قوة الأدلة عبر تصميمات الدراسات المختلفة، يُرجى الرجوع إلى دليلنا لمستويات الأدلة في البحوث السريرية ، وللمقارنة الشاملة بين أدوات التقييم، يُرجى الاطلاع على أدوات تقييم الجودة في المراجعات المنهجية . وعندما تكون الخطوة التالية هي تحديد درجة اليقين في النتائج، يُمكنك استخدام حاسبة جداول أدلة GRADE المجانية لإنشاء الجدول.

ما هي العيوب الحرجة التي يمكنك إصلاحها قبل التقديم؟

يمكن للمؤلفين الذين يُقيّمون مخطوطاتهم بأنفسهم استخدام برنامج AMSTAR 2 كأداة تدقيق قبل التقديم. تختلف العناصر الحرجة اختلافًا كبيرًا في مدى إمكانية إصلاحها، وهذا الاختلاف هو ما يُحدد ترتيب العمل.

العناصر الهامة	هل يمكن إصلاحها الآن؟	ماذا أفعل
بروتوكول 2	نادرا	يتطلب الحصول على الموافقة وجود بروتوكول مسجل قبل تاريخ المراجعة، لذا يجب تسجيل الإصلاح قبل بدء المراجعة التالية. في حال وجود بروتوكول مكتوب، يجب ذكره صراحةً للحصول على موافقة جزئية.
4 البحث	نعم	أضف سجلات التجارب السريرية، ومراجعات قوائم المراجع، واستشارات الخبراء، والأدبيات غير المنشورة عند الاقتضاء، وقم بتحديث البحث بحيث يقع في غضون 24 شهرًا من اكتماله.
7 دراسات مستبعدة	نعم	انشر جدولاً تكميلياً يتضمن أسباب استبعاد النصوص الكاملة مع ذكر سبب واحد لكل دراسة.
9- خطر التحيز	نعم	أعد التقييم باستخدام أداة تغطي مجالات أسماء العناصر للتجارب العشوائية أو NRSI.
11 طريقة من طرق التحليل التلوي	عادة	برر التجميع، واستخدم طريقة مرجحة، وتحقق من عدم التجانس، وقم بالإبلاغ عن التجارب و NRSI بشكل منفصل.
13 روب في التفسير	نعم	أعد صياغة المناقشة بحيث ترتبط الاستنتاجات بخطر التحيز في الدراسات الأساسية.
15- تحيز النشر	يعتمد	أضف مخطط قمع أو اختبارًا إحصائيًا حيث توجد 10 دراسات على الأقل، وناقش احتمالية وحجم تأثيرها.

ينبغي على الفرق التي تخطط لإجراء مراجعة جديدة الاطلاع على ملاحظاتنا حول الأخطاء الشائعة في التحليل التلوي إلى جانب هذا الجدول، لأن البنود 11 و12 و15 تتداخل مع الأخطاء المذكورة فيه. كما سيجد الباحثون الذين يبنون مراجعة شاملة استنادًا إلى تصنيفات AMSTAR 2 دليل المراجعة الشاملة مفيدًا.

أخطاء شائعة عند تقييم المراجعات باستخدام AMSTAR 2

جمع النقاط. يوصي شيا وزملاؤه بشدة بعدم القيام بذلك، ويمكن أن يكون التقييم الذي يحتوي على 14 تقييمًا إيجابيًا منخفضًا بشكل حرج.
إعطاء فرصة لتوضيح الأمر. غير مُبلغ عنه يعني لا.
اعتبار البروتوكول المحدد بمثابة بروتوكول مسجل. إن البيان الوارد في التقرير يستحق في أحسن الأحوال "نعم جزئية"، و"نعم" يحتاج إلى تحقق مستقل.
تجميع التقديرات العشوائية وغير العشوائية في البند 11. يلزم تقديم تقديرات موجزة منفصلة عند تضمين كلا التصميمين.
استخدام الأداة في التصاميم الخارجة عن نطاق المشروع. تحتاج التحليلات التلوية للشبكات والمراجعات النطاقية إلى أدوات أخرى.
تجاوز مقارنة البروتوكولات. إن الانحرافات غير المبررة بين إدخال السجل والتقرير تبرر خفض المستوى.

أدوات مجانية لسير عمل مراجعة المنتجات

أدوات بحث مجانية من Editverse

GraphProأنشئ مخططات جاهزة للنشر، 25 نوعًا، مع اختبار t مدمج، وتحليل التباين (ANOVA)، والارتباط، وقيم p لاختبار مربع كاي. مجاني، بدون تسجيل.
StatPro: حاسبات إحصائية مجانية وأداة لاختيار الاختبارات تغطي مقارنات المجموعات، والنتائج الفئوية، وتحليل الوقت حتى وقوع الحدث، ودقة التشخيص.
مخطط انسيابي احترافي: قم بإنشاء مخططات التدفق PRISMA 2020 و PRISMA-ScR و CONSORT و STROBE و STARD و MOOSE و ARRIVE مباشرة في متصفحك.

الأسئلة الشائعة حول AMSTAR 2

كم عدد العناصر والمجالات الأساسية التي يحتوي عليها برنامج AMSTAR 2؟

يحتوي AMSTAR 2 على 16 عنصرًا. سبعة منها (العناصر 2 و4 و7 و9 و11 و13 و15) مصنفة كمجالات حرجة.

هل ينتج جهاز AMSTAR 2 نتيجة رقمية؟

لا. لا يتم دمج تقييمات العناصر في درجة واحدة بموجب توصية الورقة، ويتم تعيين واحد من أربعة مستويات ثقة من عدد العيوب الحرجة ونقاط الضعف غير الحرجة.

هل يستطيع برنامج AMSTAR 2 تقييم مراجعات الدراسات القائمة على الملاحظة؟

نعم. يشمل تحديث عام 2017 المراجعات المنهجية التي تتضمن الدراسات العشوائية، والدراسات غير العشوائية للتدخلات أو كليهما، والبندين 9 و11 لهما معايير منفصلة لكل تصميم.

ما الفرق بين AMSTAR 2 و ROBIS؟

يقيس نظام AMSTAR 2 الجودة المنهجية لمراجعات التدخلات الصحية من خلال 16 بندًا، بينما يقيس نظام ROBIS مخاطر التحيز في المراجعات من خلال عملية من ثلاث مراحل. يوجد تداخل كبير بين النظامين، وتستخدم بعض الفرق كليهما.

الدعم الاحترافي للمراجعات المنهجية التي تصمد أمام معيار AMSTAR 2

تُحدد معظم المجالات الحرجة أثناء مراحل إعداد البروتوكول والبحث والتحليل، لذا فإنّ إصلاحها بعد التقديم مكلف. تُنشئ Editverse مراجعات منهجية مع مراعاة العناصر الحرجة، بما في ذلك بروتوكول جاهز للنشر في PROSPERO للعنصر 2، واستراتيجيات بحث موثقة للعنصر 4، وبيانات مخاطر التحيز للعنصر 9، ومخططات قمعية مع اختبارات إحصائية للعنصر 15. يدعم نظام المراجعة معايير PRISMA 2020، وتُواءم Editverse عملها مع معايير COPE وICMJE وGPP 2022.

 صغير

$1,800

مراجعة منهجية شاملة بالإضافة إلى تحليل تجميعي لما يصل إلى 15 دراسة مؤهلة. بروتوكول جاهز للنشر في PROSPERO، مخطط تدفق PRISMA، رسوم بيانية لمخاطر التحيز، مخططات الغابة والقمع. من 10 إلى 14 أسبوعًا من تاريخ الموافقة على البروتوكول.

عرض المراجعة المنهجية الكاملة + التحليل التلوي، صغير →

للتحليل فقط

$1,000

تحليل تجميعي مستقل لبياناتك المستخرجة. يشمل التحليل عدم التجانس، ومخطط القمع مع اختبارات التحيز، وتحليل الحساسية، وقسم نتائج جاهز للنشر في مخطوطة. مدة الإنجاز من أسبوعين إلى ثلاثة أسابيع من تاريخ استلام البيانات.

عرض التحليل التلوي المستقل →

للحصول على تصميم البروتوكول واستراتيجية البحث ودعم كامل للمخطوطة يتجاوز هاتين الحزمتين، راجع خدمة كتابة المراجعات المنهجية من Editverse.

خاتمة

يكافئ نظام AMSTAR 2 الالتزام بروتين منضبط. قيّم كل بند من البنود الستة عشر وفقًا للمعايير المنشورة، واحسب عدد الإجابات "لا" في المجالات السبعة الأساسية وفي البنود التسعة الأخرى كمجموعات منفصلة، واقرأ النتيجة من المربع 2 دون جمع أي شيء. يوضح تقييمنا المُبتكر لآلام الظهر كيف أدى نقص قائمة واحدة إلى خفض تقييم قوي إلى مستوى منخفض، وكيف يمكن لجدول تكميلي واحد أن يعيده إلى مستواه السابق بسرعة.

سواء كنت تقيّم تقييمات الآخرين أو تدقق تقييماتك الخاصة، وثّق معاييرك، واستعن بمقيّمين اثنين، واحتفظ بنسخة من البروتوكول بجانب التقرير. هذه العادات تحوّل قائمة التحقق إلى حكم قابل للدفاع عنه.

مراجع حسابات

شيا بي جيه، ريفز بي سي، ويلز جي، وآخرون. AMSTAR 2: أداة تقييم نقدي للمراجعات المنهجية التي تشمل دراسات عشوائية أو غير عشوائية لتدخلات الرعاية الصحية، أو كليهما. المجلة الطبية البريطانية. 2017؛358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008PMID 28935701. النص الكامل والملاحق الإضافية على الرابط التالي: PMC5833365.
شيا بي جيه، غريمشو جيه إم، ويلز جي إيه، وآخرون. تطوير أداة AMSTAR: أداة قياس لتقييم الجودة المنهجية للمراجعات المنهجية. مجلة BMC لأبحاث المنهجية الطبية. 2007؛7:10. doi:10.1186/1471-2288-7-10. PMID 17302989.
بيري ر، ويتمارش أ، ليتش ف، ديفيز ب. مقارنة بين أداتين للتقييم مستخدمتين في مراجعات منهجية: ROBIS مقابل AMSTAR-2. مجلة المراجعات المنهجية. 2021؛10:273. doi:10.1186/s13643-021-01819-x. PMID 34696810.
وايتينغ ب، سافوفيتش ج، هيغينز جيه بي تي، وآخرون. روبيس: أداة جديدة لتقييم مخاطر التحيز في المراجعات المنهجية. مجلة علم الأوبئة السريرية. 2016؛69:225-234. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMID 26092286.
بيج إم جيه، ماكنزي جيه إي، بوسويت بي إم، وآخرون. بيان PRISMA 2020: دليل محدّث لإعداد تقارير المراجعات المنهجية. المجلة الطبية البريطانية. 2021؛372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.
جالانتي ج، فريدريش س، داوسون أ ف، مودريجو-ألاركون م، جيبينج ب، ديلجادو-سواريز إ، وآخرون. برامج قائمة على اليقظة الذهنية لتعزيز الصحة النفسية لدى البالغين في بيئات غير سريرية: مراجعة منهجية وتحليل تجميعي للتجارب المعشاة ذات الشواهد. PLoS Med. 2021؛18(1):e1003481. doi:10.1371/مجلة.pmed.1003481PMID 33428616.