แนวทางปฏิบัติ STROBE ฉบับย่อ: คู่มือฉบับสมบูรณ์สำหรับการรายงานผลการศึกษาเชิงสังเกต (2026)

เผยแพร่เมื่อ 20 มิถุนายน 2026 | อัปเดตล่าสุด11 ตุลาคม 2026

การศึกษาเชิงสังเกตอาจมีการออกแบบที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ยังอาจสะดุดในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้ หากรายงานไม่ได้กล่าวถึงวิธีการจัดการกับตัวแปรแทรกซ้อน วิธีการคัดเลือกผู้เข้าร่วม หรือปริมาณข้อมูลที่สูญหายไปในระหว่างการศึกษาแนวทาง STROBEมีขึ้นเพื่อเติมเต็มช่องว่างดังกล่าวสำหรับการวิจัยแบบกลุ่มติดตาม การวิจัยแบบกรณีศึกษาและกลุ่มควบคุม และการวิจัยแบบตัดขวาง ชื่อเต็มของแบบตรวจสอบ STROBE คือ STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology ซึ่งช่วยให้ผู้เขียนมีวิธีการที่มีโครงสร้างในการเปิดเผยสิ่งที่วางแผนไว้ สิ่งที่ดำเนินการ และสิ่งที่ค้นพบ เพื่อให้ผู้ทรงคุณวุฒิ ผู้ปฏิบัติงานทางคลินิก และผู้ตรวจสอบอย่างเป็นระบบสามารถตัดสินการศึกษาจากวิธีการที่แท้จริง แทนที่จะเป็นเพียงบทสรุปที่ขัดเกลาแล้ว Editverse ทำงานร่วมกับผู้เขียนที่เตรียมต้นฉบับการศึกษาเชิงสังเกตสำหรับวารสารที่คาดหวังการรายงานที่สอดคล้องกับ STROBE และบทช่วยสอนนี้จะอธิบายถึงสิ่งที่แบบตรวจสอบ 22 ข้อนี้ต้องการ วิธีการเปรียบเทียบกับ CONSORT และ PRISMA และพัฒนาการของ STROBE ตั้งแต่ปี 2007

เหตุใดแนวทางปฏิบัติ STROBE จึงมีความสำคัญต่อการวิจัยเชิงสังเกตการณ์ในปี 2026

งานวิจัยทางการแพทย์ส่วนใหญ่เป็นการวิจัยเชิงสังเกต ซึ่งเป็นประเด็นที่ผู้เขียน STROBE ดั้งเดิมได้กล่าวไว้ในบรรทัดแรกของแถลงการณ์ปี 2007^¹ การออกแบบการวิจัยแบบกลุ่มติดตาม การวิจัยแบบเปรียบเทียบกลุ่ม และการวิจัยแบบภาคตัดขวาง ช่วยตอบคำถามที่การทดลองแบบสุ่มไม่สามารถตอบได้ทั้งในเชิงจริยธรรมและในทางปฏิบัติ เช่น ความปลอดภัยของยาในระยะยาว ปัจจัยเสี่ยงของโรคหายาก การสัมผัสสารเคมีในที่ทำงาน และคำถามอื่นๆ อีกมากมายที่การสุ่มตัวอย่างผู้คนเป็นไปไม่ได้หรือผิดจริยธรรม คุณภาพการรายงานไม่ได้พัฒนาไปพร้อมกับปริมาณของงานวิจัยที่ใช้การออกแบบเหล่านี้เสมอไป

ปัจจุบันวารสารหลายฉบับขอให้ผู้เขียนส่งแบบตรวจสอบ STROBE ที่กรอกข้อมูลครบถ้วนพร้อมกับต้นฉบับงานวิจัยเชิงสังเกต ส่วนวิธีการวิจัยที่ละเว้นรายละเอียดเกี่ยวกับการเลือกตัวแปรแทรกซ้อน วิธีการจัดการข้อมูลที่ขาดหายไป หรือวิธีการเลือกกลุ่มควบคุม เป็นสาเหตุทั่วไปที่ทำให้บรรณาธิการส่งบทความกลับก่อนที่จะถึงขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ซึ่งทำให้ต้นฉบับถูกปฏิเสธตั้งแต่แรกก่อนที่ผู้ตรวจสอบจะได้เห็นเนื้อหาทางวิทยาศาสตร์ การรายงานงานวิจัยที่ไม่ดีก็ก่อให้เกิดปัญหาที่เงียบกว่าในขั้นตอนถัดไป งานวิจัยเหล่านั้นไม่สามารถนำมารวมกันได้อย่างมั่นใจในงานวิจัยเชิงระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา ดังนั้นงานวิจัยพื้นฐานจึงสูญเสียอิทธิพลไป แม้ว่าวิทยาศาสตร์นั้นจะถูกต้องก็ตาม

บทวิจารณ์ในวารสาร Saudi Journal of Anaesthesiaสรุปว่าผู้เขียนที่ดำเนินการตามหลักการ STROBE อย่างเป็นระบบ แทนที่จะมองว่าเป็นเพียงส่วนเสริมในขั้นตอนการยื่นส่งบทความ มักจะมีโอกาสได้รับการยอมรับบทความวิจัยเชิงสังเกตได้ง่ายกว่า³อย่างไรก็ตาม การรับรอง STROBE จากวารสารต่างๆ นั้นไม่สม่ำเสมอเท่าที่นักวิจัยมักคิด ซึ่งเป็นข้อค้นพบที่ควรนำมาพิจารณาอย่างละเอียดในภายหลังในคู่มือนี้ แทนที่จะมองข้ามไป

แบบแผนการศึกษาทั้งสามแบบที่เช็คลิสต์ครอบคลุม

STROBE มุ่งเน้นไปที่การออกแบบการวิเคราะห์สามแบบที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในระบาดวิทยาเชิงสังเกต การรู้ว่าแบบใดเหมาะสมกับงานวิจัยนั้นๆ คือการตัดสินใจขั้นแรก และเป็นตัวกำหนดว่าจะเลือกใช้แบบตรวจสอบรายการเวอร์ชันใด

Cohort Studies

การศึกษาแบบกลุ่มติดตาม (Cohort study) คือการติดตามกลุ่มเป้าหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้าหรือย้อนหลังไปตามช่วงเวลา เพื่อดูว่าใครจะเกิดผลลัพธ์ที่สนใจ การศึกษาแบบกลุ่มติดตามเชิงอนาคต (Prospective cohort) จะคัดเลือกผู้เข้าร่วมก่อนที่ผลลัพธ์จะเกิดขึ้นและติดตามพวกเขาต่อไปเรื่อยๆ ในขณะที่การศึกษาแบบกลุ่มติดตามเชิงย้อนหลัง (Retrospective cohort) จะสร้างข้อมูลย้อนหลังจากการบันทึกที่มีอยู่แล้วขึ้นมาใหม่ STROBE ขอให้รายงานการศึกษาแบบกลุ่มติดตามระบุเกณฑ์คุณสมบัติของผู้เข้าร่วม อธิบายวิธีการคัดเลือกผู้เข้าร่วม และชี้แจงรายละเอียดเกี่ยวกับการสูญเสียผู้เข้าร่วมในการติดตามอย่างเพียงพอ เพื่อให้ผู้อ่านสามารถตัดสินได้ว่าการสูญเสียผู้เข้าร่วมส่งผลต่อผลลัพธ์หรือไม่ เกณฑ์การจับคู่ (ถ้ามี) จะต้องมีคำอธิบายแยกต่างหาก พร้อมด้วยจำนวนผู้เข้าร่วมที่ได้รับและไม่ได้รับผลกระทบ และความสมบูรณ์ของการติดตามผลที่แท้จริง

กรณีศึกษาการควบคุม

การศึกษาแบบกรณีควบคุมทำงานในทิศทางตรงกันข้าม นักวิจัยเริ่มต้นด้วยกลุ่มคนที่ประสบกับผลลัพธ์อยู่แล้ว ซึ่งก็คือกลุ่มกรณี และเปรียบเทียบกับกลุ่มคนที่ไม่ประสบกับผลลัพธ์นั้น ซึ่งก็คือกลุ่มควบคุม หลักเกณฑ์ STROBE ขอให้ผู้เขียนอธิบายเหตุผลในการกำหนดกลุ่มกรณี วิธีการระบุกลุ่มกรณี แหล่งที่มาของกลุ่มควบคุม และจำนวนกลุ่มควบคุมที่จับคู่กับกลุ่มกรณีแต่ละราย การละเว้นเหตุผลในการเลือกกลุ่มควบคุมเป็นจุดอ่อนที่พบได้บ่อยในต้นฉบับที่ส่งมา และบั่นทอนความถูกต้องของการศึกษาทั้งหมดมากกว่าที่ผู้เขียนส่วนใหญ่คาดคิด

การศึกษาแบบภาคตัดขวาง

การศึกษาแบบภาคตัดขวางจะวัดการสัมผัสและผลลัพธ์ ณ จุดเวลาเดียวในประชากรที่กำหนดไว้ ไม่มีช่วงเวลาติดตามผล ดังนั้นจึงไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์เชิงเวลาKระหว่างการสัมผัสและผลลัพธ์ได้ ซึ่งจำกัดขอบเขตที่การออกแบบการศึกษาแบบภาคตัดขวางสามารถบอกได้เกี่ยวกับสาเหตุและผลกระทบ STROBE กำหนดให้รายงานเหล่านี้ต้องอธิบายเกณฑ์คุณสมบัติ การคัดเลือกผู้เข้าร่วม และวิธีการประเมินการสัมผัสและผลลัพธ์ รวมถึงจำนวนผู้เข้าร่วมในแต่ละขั้นตอนและจำนวนข้อมูลที่ขาดหายไปสำหรับแต่ละตัวแปร

รายการตรวจสอบ STROBE: ทั้ง 22 รายการ อธิบายอย่างง่าย ๆ

รายการตรวจสอบฉบับสมบูรณ์ของ STROBE ประกอบด้วย 22 รายการ จัดเรียงตามส่วนของต้นฉบับ 18 รายการใช้ได้กับทั้งสามรูปแบบการวิจัย ในขณะที่ 4 รายการ ได้แก่ หมายเลข 6, 12, 14 และ 15 มีรายละเอียดที่แตกต่างกันไปตามรูปแบบการวิจัย ได้แก่ การวิจัยแบบกลุ่มติดตาม การวิจัยแบบเปรียบเทียบกลุ่ม และการวิจัยแบบภาคตัดขวาง ตารางด้านล่างแต่ละตารางจะอธิบายรายละเอียดของแต่ละรายการในแต่ละส่วนของต้นฉบับด้วยภาษาที่เข้าใจง่าย

ชื่อเรื่องและบทคัดย่อ (รายการที่ 1)

ควรใช้คำศัพท์ที่เป็นที่ยอมรับในชื่อเรื่อง เช่น “การศึกษาแบบกลุ่มเปรียบเทียบ” “การศึกษาแบบกรณีควบคุม” หรือ “การศึกษาแบบตัดขวาง” มากกว่าวลีที่ไม่ชัดเจนอย่าง “การวิเคราะห์เชิงคาดการณ์” ผู้อ่านจำเป็นต้องเข้าใจวัตถุประสงค์ วิธีการ ผลการค้นพบที่สำคัญ และข้อสรุปในบทคัดย่อโดยไม่ต้องเปิดอ่านเอกสารฉบับเต็ม

บทนำ (หัวข้อที่ 2 และ 3)

วิธีการ (ข้อ 4 ถึง 12)

ข้อผิดพลาดในการรายงาน STROBE ส่วนใหญ่มักเกิดขึ้นในส่วนวิธีการ (Methods) ส่วนวิธีการมีรายละเอียดมากกว่าส่วนอื่นๆ และข้อ 6, 12, 14 และ 15 เพิ่มข้อกำหนดเฉพาะด้านการออกแบบที่ควรค่าแก่การอ่านอย่างละเอียด

ผลลัพธ์ (ข้อ 13 ถึง 17)

การอภิปราย (หัวข้อที่ 18 ถึง 21)

ข้อมูลอื่นๆ (ข้อ 22)

ตัวอย่างการใช้งาน: การเปลี่ยนประโยควิธีการที่ไม่เข้มงวดให้เป็นประโยคที่สอดคล้องกับข้อกำหนด

ข้อ 9 ซึ่งเป็นข้อเกี่ยวกับอคติ เป็นข้อที่ควรพิจารณาอย่างละเอียด เพราะเป็นข้อที่ผู้เขียนมักมองข้ามมากที่สุด และเพราะการแก้ไขข้อนี้มักใช้เวลาไม่เกินหนึ่งย่อหน้า สิ่งที่ตามมาต่อไปนี้เป็นเพียงตัวอย่าง เพื่อแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างบทความที่ส่งมาอย่างไม่ดีกับบทความที่แก้ไขแล้วอย่างถูกต้อง ไม่ใช่ข้อความที่ยกมาจากบทความวิจัยที่ตีพิมพ์แล้วฉบับใดฉบับหนึ่งโดยเฉพาะ

ลองนึกภาพการศึกษาแบบย้อนหลังที่ถามว่าการเคลื่อนไหวร่างกายเร็วหลังการผ่าตัดกระดูกสะโพกหักช่วยลดโอกาสการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลภายใน 30 วันหรือไม่ ส่วนวิธีการวิจัยที่หยุดอยู่ที่ “มีการควบคุมตัวแปรแทรกซ้อนในแบบจำลองหลายตัวแปร” ทำให้ข้อ 9 ไม่ได้รับการกล่าวถึง ประโยคนั้นระบุถึงการกระทำโดยไม่ได้อธิบายถึงแหล่งที่มาของอคติที่อาจเกิดขึ้นแม้แต่ข้อเดียว หรือสิ่งที่ได้ทำไปเพื่อแก้ไข ดังนั้นผู้ตรวจสอบจึงไม่มีทางที่จะตัดสินได้ว่าได้มีการพิจารณาถึงอคติในการเลือก อคติทางข้อมูล หรือตัวแปรแทรกซ้อนจากการบ่งชี้หรือไม่

เวอร์ชันที่สอดคล้องกับมาตรฐาน STROBE ทำงานได้มากกว่าอย่างเห็นได้ชัดในพื้นที่เดียวกัน ในลักษณะนี้ “เนื่องจากช่วงเวลาการเคลื่อนไหวถูกกำหนดโดยทีมศัลยแพทย์ผู้ทำการรักษา แทนที่จะเป็นการสุ่ม ผู้ป่วยที่ได้รับการคัดเลือกให้เคลื่อนไหวเร็วอาจมีความแตกต่างอย่างเป็นระบบจากผู้ที่ไม่ได้รับการคัดเลือก โดยส่วนใหญ่แล้วอาจเป็นเพราะความเปราะบางและภาระโรคแทรกซ้อนก่อนเริ่มการรักษา เราได้แก้ไขปัญหาความสับสนนี้โดยการปรับค่าตัวแปรหลายตัวสำหรับอายุ ดัชนีโรคแทรกซ้อนของ Charlson และสถานะการเดินก่อนเกิดกระดูกหัก ซึ่งทั้งหมดนี้วัดก่อนที่จะมีการตัดสินใจเรื่องการเคลื่อนไหว การตรวจสอบการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอาศัยบันทึกของโรงพยาบาล ซึ่งอาจบันทึกการกลับเข้ารับการรักษาในสถานพยาบาลภายนอกได้ไม่ครบถ้วน เราถือว่านี่เป็นแหล่งที่มาของการจำแนกผลลัพธ์ที่ผิดพลาด และจะกล่าวถึงทิศทางที่เป็นไปได้ในส่วนข้อจำกัด”

สังเกตสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไป การเขียนใหม่นี้ระบุกลไกอคติที่เฉพาะเจาะจง (การรบกวนจากข้อบ่งชี้) ระบุตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับกลไกนี้และเวลาที่วัด และระบุอคติที่สองที่แตกต่างกัน (การจำแนกผลลัพธ์ผิดพลาด) แทนที่จะถือว่า "อคติ" เป็นเพียงช่องทำเครื่องหมายทั่วไป นั่นคือระดับของความเฉพาะเจาะจงที่ข้อ 9 ต้องการ และเป็นสิ่งที่ข้อกำหนดการควบคุมตัวแปรแทรกซ้อนของข้อ 12 คาดหวังจากคำอธิบายวิธีการทางสถิติ ทั้งสองข้อเสริมซึ่งกันและกันในทางปฏิบัติ แม้ว่า STROBE จะแสดงรายการแยกกันก็ตาม

อะไรเปลี่ยนแปลงไปบ้างนับตั้งแต่แถลงการณ์ฉบับดั้งเดิมเมื่อปี 2007

แตกต่างจาก CONSORT ซึ่งได้รับการเขียนใหม่ครั้งใหญ่ในปี 2025 หรือ PRISMA ซึ่งได้รับการปรับปรุงครั้งใหญ่ในปี 2020 รายการตรวจสอบ STROBE หลัก 22 ข้อนั้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลงนับตั้งแต่การประชุมเชิงปฏิบัติการในปี 2007 ที่จัดทำขึ้น^1,2ข้อความดังกล่าวได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในวารสาร International Journal of Surgeryในปี 2014 เพื่อเข้าถึงกลุ่มผู้อ่านที่เป็นศัลยแพทย์ แต่เป็นการตีพิมพ์ซ้ำของรายการ 22 ข้อเดิม ไม่ใช่การแก้ไข นักวิจัยที่อ้างถึง “การอัปเดต STROBE ปี 2014” มักจะหมายถึงการตีพิมพ์ซ้ำนั้นมากกว่าการเปลี่ยนแปลงเนื้อหาใดๆ

สิ่งที่เติบโตขึ้นคือกลุ่มของส่วนขยายที่สร้างขึ้นรอบๆ รายการตรวจสอบหลัก และส่วนเพิ่มเติมล่าสุดสองรายการที่ควรทราบก่อนเข้าสู่ปี 2026 ได้แก่ STROBE-Equity ซึ่งตีพิมพ์พร้อมกันในBMJและJAMA Network Openในปี 2025 เพิ่มรายการที่มีโครงสร้างสำหรับการรายงานข้อพิจารณาด้านความเท่าเทียมกันทางสุขภาพในการวิจัยเชิงสังเกต เช่น วิธีการวัดสถานะทางเศรษฐกิจและสังคม เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือภูมิศาสตร์ และเหตุใดจึงมีการตรวจสอบหรือไม่ตรวจสอบกลุ่มย่อยที่เกี่ยวข้องกับความเท่าเทียมกันบางกลุ่ม⁸ STROBE-D ซึ่งเป็นโปรโตคอลที่ตีพิมพ์ในBMJ Openในปี 2026 อธิบายถึงการพัฒนาส่วนขยายที่วางแผนไว้สำหรับการวิจัยระบาดวิทยาการจมน้ำ ซึ่งสร้างขึ้นผ่านกระบวนการฉันทามติ Delphi อย่างเป็นทางการ ณ เวลาที่เขียนนี้ โปรโตคอลดังกล่าวยังคงเป็นเพียงโปรโตคอลการพัฒนามากกว่ารายการตรวจสอบที่เสร็จสมบูรณ์ ดังนั้นผู้เขียนในสาขานั้นควรติดตามข้อความที่เสร็จสมบูรณ์มากกว่าที่จะอ้างอิงโปรโตคอลราวกับว่าเป็นแนวทางสุดท้าย⁹

ส่วนเสริม STROBE: คุณควรใช้เช็คลิสต์ใด

STROBE ได้ขยายขอบเขตออกไปไกลกว่าการออกแบบดั้งเดิมสามแบบ เพื่อตอบสนองความต้องการด้านการรายงานเฉพาะทาง แต่ละส่วนขยายจะเพิ่มรายการเฉพาะด้านเข้าไปจากรายการพื้นฐาน 22 รายการ และการเลือกส่วนขยายที่เหมาะสมมีความสำคัญต่อการตอบสนองข้อกำหนดของวารสาร

หากบทความวิจัยวิเคราะห์การศึกษาเชิงสังเกตโดยใช้การจับคู่คะแนนความโน้มเอียง (propensity score matching ) STROBE ก็ยังคงเป็นแบบตรวจสอบที่ถูกต้อง วิธีการจับคู่คะแนนความโน้มเอียงเป็นวิธีการทางสถิติที่นำมาใช้ในกรอบการศึกษาเชิงสังเกต ไม่ใช่รูปแบบการศึกษาที่แยกต่างหากซึ่งต้องใช้แนวทางปฏิบัติที่แตกต่างกัน

ข้อผิดพลาดทั่วไปในการรายงาน STROBE และวิธีแก้ไข

แม้แต่นักวิจัยที่มีประสบการณ์ก็ยังอาจทำผิดพลาดในการรายงานข้อมูลได้โดยไม่จำเป็น บรรณาธิการและผู้ตรวจสอบทางสถิติพบเห็นข้อผิดพลาดเดิมๆ ซ้ำๆ ซึ่งระบุไว้ด้านล่างพร้อมวิธีแก้ไขที่เป็นรูปธรรมสำหรับแต่ละข้อ

1. การใช้ป้ายกำกับรูปแบบการศึกษาที่ไม่ชัดเจน การเขียนว่า “นี่เป็นการศึกษาเชิงสังเกต” แทนที่จะเป็น “การศึกษาแบบกลุ่มย้อนหลัง” หรือ “การศึกษาแบบจับคู่กรณีควบคุม” จะทำให้ผู้ตรวจสอบต้องเดาเอาเอง ดังนั้นควรระบุชื่อการออกแบบการศึกษาให้ชัดเจนทั้งในชื่อเรื่องและส่วนวิธีการศึกษา
2. การละเว้นแผนภาพแสดงขั้นตอนการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วม STROBE แนะนำอย่างยิ่งให้จัดทำแผนภาพแสดงขั้นตอนการเข้าร่วมของผู้เข้าร่วมในแต่ละขั้นตอน สร้างแผนภาพที่แสดงผู้เข้าร่วมที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในเบื้องต้น ผู้ที่ถูกคัดออกพร้อมเหตุผล และกลุ่มตัวอย่างสุดท้ายสำหรับการวิเคราะห์
3. ไม่ได้อธิบายวิธีการเลือกตัวแปรแทรกซ้อน การแสดงตัวแปรควบคุมในตารางเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ผู้ตรวจสอบจำเป็นต้องทราบว่าเหตุใดจึงเลือกตัวแปรควบคุมเหล่านั้น ควรอ้างอิงงานวิจัยก่อนหน้า ใช้แผนภาพแบบไม่มีวงจร หรือระบุเหตุผลทางคลินิกสำหรับแต่ละตัวแปร
4. การไม่แก้ไขปัญหาอคติโดยสิ้นเชิง ข้อ 9 ถามถึงคำอธิบายเกี่ยวกับความพยายามในการแก้ไขอคติ และต้นฉบับจำนวนมากมักข้ามข้อนี้ไปโดยสิ้นเชิง ควรเขียนอย่างน้อยหนึ่งย่อหน้าเกี่ยวกับอคติในการเลือก อคติทางข้อมูล และตัวแปรแทรกซ้อน และอธิบายถึงสิ่งที่ได้ดำเนินการเพื่อจำกัดอคติแต่ละประเภท โดยใช้ตัวอย่างที่แสดงไว้ข้างต้นเป็นแบบอย่าง
5. ไม่รายงานข้อมูลที่ขาดหายไป STROBE ต้องการจำนวนผู้เข้าร่วมที่มีข้อมูลขาดหายสำหรับแต่ละตัวแปรที่สนใจ เพิ่มคอลัมน์ในตารางที่ 1 เพื่อแสดงจำนวนข้อมูลที่มีอยู่ หรือเปอร์เซ็นต์ของข้อมูลที่ขาดหาย สำหรับแต่ละตัวแปร
6. รายงานเฉพาะค่าประมาณที่ปรับปรุงแล้วเท่านั้น ข้อ 16 กำหนดให้แสดงค่าประมาณทั้งแบบที่ยังไม่ได้ปรับและแบบที่ปรับค่าตัวแปรแทรกซ้อนควบคู่กันไป ให้แสดงอัตราส่วนความน่าจะเป็น อัตราส่วนอันตราย หรืออัตราส่วนความเสี่ยงแบบดิบควบคู่ไปกับผลลัพธ์ที่ปรับค่าแล้ว เพื่อให้ผู้อ่านเห็นว่าการปรับค่าทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้าง
7. การใช้ STROBE เป็นเครื่องมือประเมินคุณภาพ STROBE มักถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเช่นนี้ ทั้งที่จุดประสงค์หลักคือการรายงานความครบถ้วนสมบูรณ์ ไม่ใช่คุณภาพเชิงวิธีวิทยา¹³ ใช้ STROBE สำหรับการรายงาน และใช้เครื่องมืออย่างเช่น Newcastle-Ottawa Scale สำหรับการประเมินคุณภาพ
8. ข้ามขั้นตอนการวิเคราะห์ความไว ข้อ 17 ระบุให้รายงานการวิเคราะห์ความไว (sensitivity analysis) วางแผนอย่างน้อยหนึ่งการวิเคราะห์ ได้แก่ การวิเคราะห์กรณีสมบูรณ์หากมีการใช้การเติมค่า (imputation) หรือการวิเคราะห์ที่ไม่รวมกรณีที่ก้ำกึ่ง (borderline cases)
9. การเขียนส่วนข้อจำกัดแบบผิวเผิน การกล่าวเพียงว่า “การศึกษาของเรามีข้อจำกัดบางประการ รวมถึงอคติในการเลือกกลุ่มตัวอย่าง” โดยไม่มีการอธิบายเพิ่มเติม จะไม่เป็นที่พอใจของผู้ตรวจสอบที่รอบคอบ โปรดอธิบายถึงทิศทางและขนาดของข้อจำกัดแต่ละข้อ และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อข้อสรุป
10. ไม่เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งทุนและผลประโยชน์ทับซ้อน ข้อ 22 มักถูกเว้นว่างไว้หรือกรอกไม่ครบถ้วน โปรดระบุแหล่งที่มาของเงินทุน บทบาทของผู้ให้ทุน และผลประโยชน์ทับซ้อนใดๆ เสมอ แม้ว่าคำตอบที่ตรงไปตรงมาคือไม่มีก็ตาม

STROBE เทียบกับ CONSORT เทียบกับ PRISMA: การเลือกเส้นบอกแนวแสงที่เหมาะสม

นักวิจัยมักสับสนเกี่ยวกับแนวทางการรายงาน การออกแบบการศึกษาเป็นปัจจัยสำคัญ และการทำผิดพลาดอาจทำให้ต้นฉบับถูกส่งกลับก่อนที่จะถึงขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ตารางด้านล่างแสดงแนวทางการรายงานฉบับปัจจุบัน

คู่มือ CONSORTของ Editverse ครอบคลุมการปรับปรุงแก้ไขรายการตรวจสอบการรายงานการทดลองฉบับปี 2025 อย่างครบถ้วน และคู่มือ PRISMA 2020ก็ทำเช่นเดียวกันสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบ รวมถึงแผนภาพการไหลของ PRISMAซึ่งมีบทบาทคล้ายกับแผนภาพการไหลของผู้เข้าร่วมของ STROBE หากต้นฉบับที่เกี่ยวข้องเป็นการศึกษาเชิงคุณภาพมากกว่าการศึกษาเชิงสังเกตเชิงปริมาณ แนวทางทั้งสามนี้จะไม่สามารถนำมาใช้ได้โดยตรงการเปรียบเทียบ SRQR, COREQ และ ENTREQ ของ Editverse จะครอบคลุมในส่วนนั้นแทน

วิธีการกรอกแบบตรวจสอบก่อนส่ง

การวางแผนลำดับขั้นตอนเล็กน้อยจะช่วยป้องกันไม่ให้การปฏิบัติตามข้อกำหนดของ STROBE กลายเป็นเรื่องวุ่นวายในนาทีสุดท้ายก่อนวันส่งงาน

1. ดาวน์โหลดเช็คลิสต์ที่ตรงกับรูปแบบการศึกษา เยี่ยมชมร้านค้า strobe-statement.org/checklists และดึงข้อมูลเวอร์ชันการศึกษาแบบกลุ่มติดตาม การศึกษาแบบเปรียบเทียบกลุ่มผู้ป่วยและกลุ่มควบคุม หรือการศึกษาแบบภาคตัดขวาง หรือส่วนขยายที่เกี่ยวข้องหากมี
2. ค่อยๆ ทำไปทีละส่วน สำหรับแต่ละรายการจากทั้งหมด 22 รายการ โปรดระบุหมายเลขหน้าและหมายเลขบรรทัดในต้นฉบับที่กล่าวถึงรายการนั้น หากรายการใดไม่เกี่ยวข้อง ให้เขียน “N/A” พร้อมคำอธิบายสั้นๆ แทนที่จะปล่อยว่างไว้
3. โปรดอ้างอิงเอกสารคำอธิบายและรายละเอียดเพิ่มเติม บทความประกอบโดยแวนเดนบรูคและคณะได้ให้ตัวอย่างการใช้งานสำหรับทุกรายการ ซึ่งมีประโยชน์สำหรับการยืนยันว่าการรายงานเป็นไปตามมาตรฐานที่ตั้งไว้ แทนที่จะเป็นการอ่านแบบผิวเผิน²
4. ให้ผู้ร่วมเขียนตรวจสอบรายการตรวจสอบนี้อย่างอิสระอีกครั้ง ผู้ตรวจสอบคนที่สองมักจะตรวจพบรายการที่ระบุว่า "รายงานแล้ว" ทั้งที่เนื้อหาต้นฉบับนั้นคลุมเครือหรือไม่สมบูรณ์
5. ส่งรายการตรวจสอบที่กรอกข้อมูลครบถ้วนพร้อมกับต้นฉบับ วารสารหลายฉบับต้องการไฟล์นี้เป็นไฟล์เพิ่มเติม โปรดระบุชื่อไฟล์ให้ชัดเจน และตรวจสอบให้แน่ใจว่าหมายเลขหน้าและหมายเลขบรรทัดตรงกับฉบับที่ส่งมา

การรับรอง STROBE เปลี่ยนแปลงสิ่งที่จะได้รับการตีพิมพ์จริงหรือไม่

การที่ STROBE รับรองมาตรฐานจะเปลี่ยนแปลงอะไรหรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่ควรสอบถามโดยตรงมากกว่าที่จะสันนิษฐานเอาเอง และคำตอบที่แท้จริงนั้นก็มีความหลากหลายมากกว่าที่คู่มือส่วนใหญ่ยอมรับ การศึกษาทางบรรณมาตรศาสตร์ของวารสารในเจ็ดสาขาที่เกี่ยวข้องกับการขยายมาตรฐาน STROBE พบว่า การรับรองอย่างเป็นทางการ ซึ่งหมายถึงวารสารกำหนดหรือแนะนำให้ใช้ STROBE อย่างชัดเจนในคำแนะนำสำหรับผู้เขียนนั้น เป็นข้อยกเว้นมากกว่าเป็นกฎ โดยวารสารจำนวนมากอ้างอิงถึงแนวทางการรายงานในลักษณะที่คลุมเครือและทั่วไปแทนที่จะระบุชื่อ STROBE โดยเฉพาะ⁴การทบทวนอย่างเป็นระบบอีกฉบับหนึ่งได้ตรวจสอบว่าวารสารที่รับรองแนวทางการรายงานนั้นตีพิมพ์รายงานที่สมบูรณ์กว่าวารสารที่ไม่รับรองหรือไม่ โดยรวบรวมหลักฐานจากการเปรียบเทียบแต่ละรายการจำนวนมาก ความสัมพันธ์ที่พบนั้นมีอยู่จริงแต่ไม่สม่ำเสมอ มีความแข็งแกร่งกว่าสำหรับบางรายการตรวจสอบและวารสารมากกว่าวารสารอื่นๆ ไม่ใช่ผลกระทบที่สม่ำเสมอที่นักวิจัยสามารถพึ่งพาได้⁵

การรอให้วารสารกำหนดให้ใช้เช็คลิสต์ STROBE นั้น ในทางปฏิบัติแล้วเป็นกลยุทธ์ที่ไม่ค่อยได้ผล การรายงานข้อมูลอย่างครบถ้วนเพราะจะทำให้การประเมินต้นฉบับง่ายขึ้น ไม่ใช่เพราะช่องทางการส่งต้นฉบับบังคับ จึงเป็นหนทางที่น่าเชื่อถือกว่าและนำไปสู่การตรวจสอบที่ราบรื่นกว่า

Editverse สนับสนุนการสร้างต้นฉบับที่สอดคล้องกับมาตรฐาน STROBE อย่างไร

การเตรียมต้นฉบับงานวิจัยเชิงสังเกตที่ตรงตามมาตรฐานการรายงาน STROBE อย่างครบถ้วนนั้น ต้องอาศัยทั้งความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านและการใส่ใจอย่างใกล้ชิดต่อข้อกำหนดในรายการตรวจสอบ ที่Editverseบรรณาธิการด้านชีวการแพทย์และผู้ตรวจสอบทางสถิติจะทำงานร่วมกับนักวิจัยเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐาน STROBE ตั้งแต่ขั้นตอนร่างจนถึงการส่งต้นฉบับฉบับสุดท้าย

บริการสนับสนุนการตีพิมพ์ของเราประกอบด้วยการตรวจสอบการปฏิบัติตามมาตรฐาน STROBE โดยเฉพาะ ซึ่งบรรณาธิการจะตรวจสอบว่าทุกรายการในรายการตรวจสอบได้รับการกล่าวถึงในต้นฉบับแล้ว นอกจากนี้ เรายังให้ความช่วยเหลือในการเขียนต้นฉบับสำหรับงานวิจัยเชิงสังเกต เพื่อให้ส่วนวิธีการและผลลัพธ์ตรงตามระดับความลึกของการรายงานที่วารสารที่มีผลกระทบสูงคาดหวัง

ไม่ว่าจะเป็นการจัดทำแผนภาพแสดงขั้นตอนการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วม การกำหนดกลยุทธ์การลดอคติ หรือการตรวจสอบให้แน่ใจว่าส่วนวิธีการทางสถิติเป็นไปตามข้อ 12 บรรณาธิการของ Editverse มีความเชี่ยวชาญในสาขาต่างๆ เพื่อช่วยชี้นำต้นฉบับผ่านกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติของ STROBE

STROBE ย่อมาจากอะไร?

STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology (การเสริมสร้างความเข้มแข็งในการรายงานการศึกษาเชิงสังเกตในระบาดวิทยา) คือแบบตรวจสอบ 22 ข้อสำหรับการรายงานการศึกษาแบบกลุ่มติดตาม การศึกษาแบบกรณีควบคุม และการศึกษาแบบภาคตัดขวาง ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2007

STROBE เหมือนกับเช็คลิสต์คุณภาพหรือไม่?

ไม่เลย STROBE ตรวจสอบว่ารายงานนั้นสมบูรณ์เพียงพอที่จะประเมินได้หรือไม่ ไม่ใช่ตรวจสอบว่าการศึกษาที่อยู่เบื้องหลังนั้นได้รับการออกแบบหรือดำเนินการอย่างดีหรือไม่ เครื่องมืออย่างเช่น Newcastle-Ottawa Scale นั้นมีอยู่แล้วสำหรับการประเมินคุณภาพเชิงวิธีวิจัย

รายการตรวจสอบ STROBE ได้รับการอัปเดตเมื่อเร็ว ๆ นี้หรือไม่?

หัวข้อหลักข้อที่ 1 ถึง 22 ยังคงเหมือนเดิมตั้งแต่ปี 2007 สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือกลุ่มส่วนขยายโดยรอบ ซึ่งล่าสุดคือ STROBE-Equity ในปี 2025 และโปรโตคอลการพัฒนา STROBE-D สำหรับการวิจัยเกี่ยวกับการจมน้ำในปี 2026

วารสารทุกฉบับจำเป็นต้องใช้แบบตรวจสอบ STROBE หรือไม่?

ไม่ และข้อกำหนดอย่างเป็นทางการนั้นแตกต่างกันมากกว่าที่นักวิจัยหลายคนคาดคิด วารสารบางแห่งกำหนดให้ต้องส่งแบบตรวจสอบรายการที่กรอกครบถ้วนเป็นไฟล์เพิ่มเติมอย่างชัดเจน บางแห่งแนะนำให้ส่งโดยไม่บังคับ และบางแห่งอ้างอิงถึงแนวทางการรายงานโดยทั่วไปเท่านั้น การตรวจสอบคำแนะนำสำหรับผู้เขียนของวารสารเฉพาะนั้นคุ้มค่ากับเวลาห้านาทีที่ใช้ไป

STROBE และ CONSORT แตกต่างกันอย่างไร?

CONSORT ครอบคลุมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม รวมถึงรายละเอียดเกี่ยวกับการจัดสรร การปกปิดข้อมูล และการแทรกแซง ในขณะที่ STROBE ครอบคลุมการศึกษาเชิงสังเกต ซึ่งไม่มีการสุ่มให้รายงาน และปัจจัยรบกวนและอคติจากการเลือกเป็นประเด็นสำคัญแทน

STROBE และ PRISMA แตกต่างกันอย่างไร?

STROBE ใช้สำหรับการรายงานผลการศึกษาเชิงสังเกตเบื้องต้นเพียงงานวิจัยเดียว ในขณะที่ PRISMA ใช้สำหรับการรายงานการทบทวนอย่างเป็นระบบหรือการวิเคราะห์เชิงอภิมานที่รวบรวมผลลัพธ์จากหลายงานวิจัย โดยมีแผนผังแสดงขั้นตอนการทำงานเป็นแกนหลักในการติดตามบันทึกที่ได้รับการคัดกรองและรวมเข้าไว้ในการศึกษา แทนที่จะติดตามผู้เข้าร่วมวิจัย

ฉันจะหาเช็คลิสต์ STROBE อย่างเป็นทางการได้จากที่ไหน?

เอกสารแถลงการณ์ฉบับเต็ม รายการตรวจสอบตามการออกแบบการศึกษา และเอกสารคำอธิบายและรายละเอียดเพิ่มเติม สามารถดาวน์โหลดได้ฟรีจากเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ STROBEและเครือข่าย EQUATOR

อ้างอิง

1. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; โครงการ STROBE. คำแถลง Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): แนวทางการรายงานการศึกษาเชิงสังเกตJ Clin Epidemiol . 2008;61(4):344-349. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2007.11.008 PMID: 18313558

2. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG และคณะ; โครงการ STROBE การเสริมสร้างการรายงานการศึกษาเชิงสังเกตในระบาดวิทยา (STROBE): คำอธิบายและการขยายความPLoS Med . 2007;4(10):e297. DOI: 10.1371/journal.pmed.0040297 PMID: 17941715

3. Cuschieri S. แนวทางปฏิบัติ STROBE Saudi J Anaesth . 2019;13(Suppl 1):S31-S34. DOI: 10.4103/sja.SJA_543_18 PMID: 30930717

4. Sharp MK, Tokalić R, Gómez G, Wager E, Altman DG, Hren D. การศึกษาบรรณมาตรศาสตร์แบบภาคตัดขวางแสดงให้เห็นอัตราการรับรองวารสารที่ไม่เหมาะสมของ STROBE และส่วนขยายJ Clin Epidemiol . 2020;107:42-50. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2018.11.006 PMID: 30423373

5. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E และคณะ ความสัมพันธ์ระหว่างความครบถ้วนของการรายงานผลการวิจัยด้านสุขภาพกับการรับรองแนวทางการรายงานของวารสาร: การทบทวนอย่างเป็นระบบBMJ . 2014;348:g3804. DOI: 10.1136/bmj.g3804 PMID: 24965222

6. Bruggesser S, Stöckli S, Seehra J, Pandis N. การรายงานการปฏิบัติตามแนวทางการศึกษาเชิงสังเกตที่ตีพิมพ์ในวารสารทันตกรรมจัดฟันที่เกี่ยวข้องกับแนวทาง STROBE: การประเมินเชิงระบาดวิทยาเชิงอภิมานEur J Orthod . 2023;45(1):39-44. DOI: 10.1093/ejo/cjac045 PMID: 35968661

7. Winkler CJ, Ludke MJ, Janetos TM. การปฏิบัติตามแนวทาง STROBE ในวารสารจักษุวิทยาJAMA Ophthalmol . 2026. DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2026.1930 PMID: 42275073

8. Dewidar O, Shamseer L, Melendez-Torres GJ และคณะ การปรับปรุงการรายงานเกี่ยวกับความเสมอภาคทางสุขภาพในการวิจัยเชิงสังเกต (STROBE-Equity): รายการตรวจสอบเพิ่มเติมและการอธิบายรายละเอียดBMJ . 2025;390:e083882. DOI: 10.1136/bmj-2024-083882 PMID: 40903054

9. Bitzer K, Peden AE, Bierens J และคณะ การเสริมสร้างการรายงานการศึกษาเชิงสังเกตในระบาดวิทยาการจมน้ำ (STROBE-D): โปรโตคอลสำหรับการขยายคำแถลง STROBE BMJ Open 2026;16(7):e121255. DOI: 10.1136/bmjopen-2026-121255 PMID: 42463202

10. Benchimol EI, Smeeth L, Guttmann A และคณะ; คณะทำงาน RECORD. คำแถลงการรายงานการศึกษาที่ดำเนินการโดยใช้ข้อมูลสุขภาพที่รวบรวมเป็นประจำจากการสังเกต (RECORD) PLoS Med . 2015;12(10):e1001885. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001885 PMID: 26440803

11. Skrivankova VW, Richmond RC, Woolf BAR และคณะ การเสริมสร้างการรายงานการศึกษาเชิงสังเกตในระบาดวิทยาโดยใช้การสุ่มแบบเมนเดล: คำแถลง STROBE-MR JAMA 2021;326(16):1614-1621. DOI: 10.1001/jama.2021.18236 PMID: 34698778

12. Sargeant JM, O'Connor AM, Dohoo IR และคณะ วิธีการและกระบวนการในการพัฒนาคำแถลง STROBE-Vet (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology, Veterinary) Prev Vet Med . 2017;134:188-196. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2016.09.005 PMID: 27836042

13. Smith GD, Ho K, Penny KI. ความสำคัญของการปฏิบัติตามรายการตรวจสอบ STROBE ในการรายงานการศึกษาเชิงสังเกต: ไม่ใช่แค่การติ๊กช่องเท่านั้นJ Adv Nurs . 2023;79(12):4431-4433. DOI: 10.1111/jan.15762 PMID: 37377130

ทีมวิจัย Editverse | อัปเดต สิงหาคม 2026