วิธีการเขียนบททบทวนเชิงขอบเขต: คู่มือทีละขั้นตอนจาก JBI และ PRISMA-ScR

เผยแพร่เมื่อ 16 สิงหาคม 2026 | อัปเดตล่าสุด27 ตุลาคม 2026

การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping review) กลายเป็นตัวเลือกหลักสำหรับทีมวิจัยที่พยายามทำแผนที่วรรณกรรมที่กว้างขวางหรือเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว แต่ผู้เขียนส่วนใหญ่เริ่มต้นเขียนโดยไม่มีแผนผังขั้นตอนที่ชัดเจนวิธีการเขียนการทบทวนแบบครอบคลุมนั้นขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามระเบียบวิธีที่เป็นระบบตั้งแต่คำถามไปจนถึงต้นฉบับ ไม่ใช่การรวบรวมบทสรุปวรรณกรรมแล้วหวังว่าผู้ทบทวนจะยอมรับ คู่มือนี้สมมติว่าคุณได้ตัดสินใจแล้วว่าวิธีการทบทวนแบบครอบคลุมเหมาะสมกับคำถามของคุณ (ดูการเปรียบเทียบการทบทวนแบบครอบคลุม การทบทวนอย่างเป็นระบบ และการทบทวนแบบบรรยายหากคุณยังไม่ได้ตัดสินใจ) และจะอธิบายขั้นตอนทั้งเจ็ดของสถาบัน Joanna Briggs, แนวทางของ PCC ในการกำหนดขอบเขตคำถาม และมาตรฐานการรายงาน PRISMA-ScR ที่จะควบคุมการตัดสินต้นฉบับที่เสร็จสมบูรณ์ ตัวอย่างการทบทวนแบบครอบคลุมที่ตีพิมพ์จริงจะแสดงให้เห็นแต่ละขั้นตอนในทางปฏิบัติ พร้อมกับข้อผิดพลาดที่มักทำให้การตีพิมพ์ล่าช้า

สิ่งที่คุณต้องการก่อนเริ่ม

การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping review) ไม่ใช่การสรุปวรรณกรรมที่ทำคนเดียวภายในวันหยุดสุดสัปดาห์ ระเบียบวิธีของ JBI ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ามีทีมงานขนาดเล็กและกระบวนการที่บันทึกไว้ตั้งแต่เริ่มต้น และการละเลยสิ่งใดสิ่งหนึ่งมักจะปรากฏให้เห็นในภายหลังในรูปแบบของการร้องขอการแก้ไขครั้งใหญ่จากผู้ทบทวน ควรมีสิ่งต่างๆ สี่อย่างพร้อมก่อนที่จะเริ่มการค้นหาฐานข้อมูลครั้งแรก

ทีมผู้ตรวจสอบอย่างน้อยสองคนเป็นข้อกำหนดขั้นพื้นฐาน เนื่องจากแนวทางของ JBI กำหนดให้มีการคัดกรองอย่างอิสระและการจัดทำแผนภูมิข้อมูลอย่างอิสระ โดยมีผู้ตรวจสอบคนที่สามคอยช่วยเหลือในการแก้ไขข้อขัดแย้ง ผู้เขียนเพียงคนเดียวไม่สามารถสร้างงานวิจัยที่ตรงตามระเบียบวิธีได้ ไม่ว่าการค้นหาจะดูละเอียดถี่ถ้วนเพียงใดก็ตาม คำถามที่มีขอบเขตชัดเจน ซึ่งสร้างขึ้นโดยใช้กรอบงาน PCC ที่กล่าวถึงด้านล่าง จะต้องมีอยู่ก่อนที่จะร่างกลยุทธ์การค้นหา เพราะคำถามที่ไม่มีขอบเขตจะทำให้ได้ผลลัพธ์จำนวนมากจนจัดการไม่ได้ การตัดสินใจเกี่ยวกับการลงทะเบียนโปรโตคอลจะต้องทำตั้งแต่เนิ่นๆ แม้ว่าตัวเลือกจะแตกต่างจากเส้นทาง PROSPERO ของงานวิจัยเชิงระบบ (ดูส่วนเฉพาะด้านล่าง) สุดท้าย แบบฟอร์มแผนภูมิข้อมูลฉบับร่าง ซึ่งทดลองใช้กับแหล่งข้อมูลที่รวมอยู่เพียงไม่กี่แหล่งก่อนที่จะเริ่มการดึงข้อมูลอย่างเต็มรูปแบบ จะช่วยประหยัดเวลาในการดึงข้อมูลซ้ำทั้งหมดในภายหลัง เมื่อผู้ตรวจสอบพบว่าตัวแปรสำคัญบางตัวไม่ได้รับการบันทึกไว้ในระหว่างการทำงาน

กรอบการทำงานของ JBI: เจ็ดขั้นตอนของการทบทวนขอบเขตงาน

Arksey และ O'Malley ได้ตีพิมพ์กรอบการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) ฉบับดั้งเดิมในปี 2005 โดยอธิบายถึงหกขั้นตอนสำหรับการระบุและจัดทำแผนภูมิหลักฐานเกี่ยวกับคำถามกว้างๆ¹กลุ่มวิธีการวิจัยของสถาบัน Joanna Briggs ได้ต่อยอดจากกรอบดังกล่าวในช่วงทศวรรษต่อมา และ Peters และเพื่อนร่วมงานได้ตีพิมพ์แนวทางที่ปรับปรุงใหม่ในปี 2021 ซึ่งขยายกระบวนการเป็นเจ็ดขั้นตอน ปรับปรุงภาษาในแต่ละขั้นตอนให้กระชับยิ่งขึ้น และปรับแนวทางทั้งหมดให้สอดคล้องกับมาตรฐานการรายงาน PRISMA-ScR ²เจ็ดขั้นตอนด้านล่างนี้สะท้อนถึงแนวทางปัจจุบันของ JBI

ขั้นตอนที่ 1: ชื่อเรื่องและคำถามทบทวน

ชื่อเรื่องต้องระบุว่าเป็นงานวิจัยเชิงสำรวจ (scoping review) ไม่ใช่งานวิจัยเชิงระบบ (systematic review) หรืองานวิจัยเชิงบรรยาย (narrative review) เนื่องจากป้ายกำกับนั้นเองเป็นสัญญาณบอกผู้อ่านและผู้จัดทำดัชนีว่าควรคาดหวังวิธีการวิจัยแบบใด คำถามการวิจัยนั้นมาจากองค์ประกอบของ PCC (ประชากร แนวคิด บริบท) โดยตรง และคำแนะนำของ JBI แนะนำให้ตั้งคำถามให้กว้างพอที่จะรองรับวิธีการเชิงสำรวจ แทนที่จะเป็นงานวิจัยเชิงระบบที่แคบกว่าเกี่ยวกับการศึกษาประสิทธิผล คำถามที่เขียนขึ้นสำหรับงานวิจัยเชิงระบบ เช่น “การแทรกแซง X ช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ Y หรือไม่” มักจะไม่สามารถนำมาใช้กับงานวิจัยเชิงสำรวจได้อย่างสมบูรณ์ เพราะงานวิจัยเชิงสำรวจจะสำรวจขอบเขตและลักษณะของหลักฐานมากกว่าที่จะทดสอบผลกระทบเพียงอย่างเดียว

ขั้นตอนที่ 2: เกณฑ์การคัดเลือก

เกณฑ์การคัดเลือกจะระบุแหล่งหลักฐานที่การทบทวนจะพิจารณา โดยสร้างขึ้นโดยตรงจากองค์ประกอบของ PCC ที่กำหนดไว้ในขั้นตอนที่ 1 ประชากรจะอธิบายลักษณะของผู้เข้าร่วม เช่น อายุ สภาพ หรือบทบาท แม้ว่าคำแนะนำของ JBI จะระบุว่าองค์ประกอบนี้อาจไม่ใช้ในกรณีที่การทบทวนมุ่งเน้นไปที่การออกแบบการศึกษาหรือการแทรกแซงมากกว่าตัวบุคคล แนวคิดจะอธิบายปรากฏการณ์หลัก การแทรกแซง หรือผลลัพธ์ที่อยู่ภายใต้การตรวจสอบ บริบทครอบคลุมถึงสภาพทางภูมิศาสตร์ สภาพแวดล้อมการดูแล หรือปัจจัยทางวัฒนธรรม และสามารถเว้นว่างไว้ได้โดยเจตนาหากคำถามการทบทวนไม่ได้ขึ้นอยู่กับแหล่งที่มาของหลักฐาน ช่วงวันที่ตีพิมพ์ ภาษา และประเภทของแหล่งที่มา (บทความที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ วิทยานิพนธ์ รายงานการประชุม เอกสารนโยบาย) จะทำให้เกณฑ์สมบูรณ์และควรอยู่ในโปรโตคอลก่อนเริ่มการคัดกรอง ไม่ใช่ตัดสินใจแบบเฉพาะกิจในระหว่างดำเนินการ

ขั้นตอนที่ 3: กลยุทธ์การค้นหา

แนวทางของ JBI เรียกร้องให้ทำการค้นหา “อย่างครอบคลุมที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ภายใต้ข้อจำกัดของเวลาและทรัพยากร” ซึ่งในทางปฏิบัติหมายถึงการค้นหาในฐานข้อมูลหลายแห่ง รวมถึงแหล่งข้อมูลที่ไม่เป็นทางการ เช่น วิทยานิพนธ์ บทคัดย่อการประชุม และคลังข้อมูลนโยบาย เนื่องจากงานวิจัยเชิงสำรวจ (scoping review) อาศัยฐานข้อมูลหลักฐานที่กว้างกว่างานวิจัยเชิงระบบ (systematic review) เกี่ยวกับประสิทธิผล อย่างน้อยที่สุด ต้องรายงานกลยุทธ์การค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์ทั้งหมดสำหรับฐานข้อมูลหนึ่งฐานไว้ในภาคผนวกของต้นฉบับฉบับสุดท้าย โดยระบุรายละเอียดการค้นหาทีละบรรทัด เพื่อให้นักวิจัยคนอื่นสามารถนำไปวิเคราะห์ซ้ำได้ การสร้างสตริงการค้นหาโดยใช้ชุดคำสำคัญและหัวข้อที่ได้รับการตรวจสอบโดยบรรณารักษ์ก่อนที่จะทำการค้นหาในทุกฐานข้อมูล จะช่วยหลีกเลี่ยงปัญหาทั่วไปของการค้นพบคำพ้องความหมายที่พลาดไปหลังจากตรวจสอบไปแล้ว 400 รายการ

ขั้นตอนที่ 4: การคัดกรองและคัดเลือกหลักฐาน

การคัดกรองดำเนินการสองขั้นตอน คือ ขั้นตอนแรกคือการตรวจสอบชื่อเรื่อง/บทคัดย่อ และขั้นตอนที่สองคือการตรวจสอบเนื้อหาฉบับเต็ม โดยมีผู้ตรวจสอบอย่างน้อยสองคนทำงานอย่างอิสระในแต่ละขั้นตอน และมีกระบวนการที่บันทึกไว้สำหรับการแก้ไขข้อขัดแย้ง ไม่ว่าจะเป็นการอภิปราย การขอความเห็นจากผู้ตรวจสอบคนที่สาม หรือกฎการตัดสินที่กำหนดไว้ล่วงหน้า การคัดออกทุกครั้งในขั้นตอนการตรวจสอบเนื้อหาฉบับเต็มจะต้องบันทึกเหตุผลไว้ เนื่องจากแผนภาพการไหลของ PRISMA-ScR (ซึ่งอธิบายรายละเอียดไว้ในคู่มือประกอบรายการตรวจสอบ PRISMA-ScR 22 รายการ ) กำหนดให้ต้องรายงานจำนวนแหล่งข้อมูลที่ถูกคัดออกและเหตุผลในแต่ละขั้นตอน การทดลองใช้เกณฑ์การคัดกรองกับตัวอย่าง 25 ถึง 50 รายการก่อนที่จะคัดกรองชุดข้อมูลทั้งหมดจะช่วยตรวจจับเกณฑ์ที่ไม่ชัดเจนได้ตั้งแต่เนิ่นๆ ในขณะที่ข้อขัดแย้งระหว่างผู้ตรวจสอบยังสามารถแก้ไขได้ง่ายและมีค่าใช้จ่ายไม่สูง

ขั้นตอนที่ 5: การดึงข้อมูล (การสร้างแผนภูมิ)

ระเบียบวิธีของ JBI ใช้คำว่า “การจัดทำแผนภูมิ” แทนคำว่า “การสกัดข้อมูล” โดยเจตนา เนื่องจากสะท้อนถึงลักษณะการทำงานแบบวนซ้ำและเปลี่ยนแปลงไปเรื่อยๆ ของการรวบรวมข้อมูลจากฐานข้อมูลหลักฐานที่กว้างขวางและมักมีความหลากหลาย มากกว่าการดึงข้อมูลจากรายงานการทดลองที่เป็นเนื้อเดียวกัน แบบฟอร์มการจัดทำแผนภูมิจะระบุตัวแปรทุกตัวที่การทบทวนต้องการ โดยจะทดลองใช้กับแหล่งข้อมูลสองหรือสามแหล่งก่อนที่จะเริ่มการจัดทำแผนภูมิอย่างเต็มรูปแบบ โดยมีผู้ทบทวนอย่างน้อยสองคนจัดทำแผนภูมิอย่างอิสระเพื่อตรวจจับข้อผิดพลาดในการคัดลอกและความแตกต่างในการตีความ เนื่องจากแบบฟอร์มการจัดทำแผนภูมิของการทบทวนแบบครอบคลุมมักจะเปลี่ยนแปลงไปเมื่อรูปแบบข้อมูลที่ไม่คาดคิดปรากฏขึ้นระหว่างการดำเนินการ แนวทางของ JBI จึงอนุญาตให้แก้ไขแบบฟอร์มระหว่างการจัดทำแผนภูมิได้ โดยมีเงื่อนไขว่าการแก้ไขและเหตุผลของการแก้ไขนั้นจะต้องได้รับการบันทึกไว้ แทนที่จะนำไปใช้โดยไม่แจ้งให้ทราบล่วงหน้า

ขั้นตอนที่ 6: การวิเคราะห์ข้อมูล

การวิเคราะห์ในงานวิจัยทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) จะเน้นที่การบรรยายลักษณะ การนับความถี่ของรูปแบบการศึกษา ประชากร ภูมิภาค หรือแนวคิดต่างๆ ที่นำเสนอในรูปแบบตาราง แผนภูมิแท่ง หรือแผนภาพฟองอากาศที่แสดงหลักฐาน ถือเป็นผลลัพธ์มาตรฐาน และแนวทางของ JBI ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า การวิเคราะห์เมตา (meta-analysis) หรือการรวมขนาดผลกระทบ (effect-size pooling) ไม่ควรนำมาใช้ในงานวิจัยทบทวนแบบครอบคลุม เนื่องจากแหล่งข้อมูลที่รวมอยู่มักไม่เป็นเนื้อเดียวกันมากพอที่จะนำมารวมกันทางสถิติได้ หากทีมวิจัยต้องการกล่าวถึงคุณภาพของหลักฐานเพิ่มเติม การประเมินเชิงวิพากษ์ (critical appraisal) เป็นทางเลือกภายใต้ PRISMA-ScR (ข้อ 12 และ 16) ซึ่งมักไม่ค่อยได้ดำเนินการในงานวิจัยทบทวนแบบครอบคลุม และควรระบุอย่างชัดเจนว่าได้ดำเนินการแล้วหรือไม่ แทนที่จะปล่อยให้คลุมเครือ

ขั้นตอนที่ 7: การนำเสนอผลลัพธ์

ผลลัพธ์ภายใต้ PRISMA-ScR แบ่งออกเป็นสองส่วน ได้แก่ ผลการค้นหาและการคัดเลือก ซึ่งแสดงในรูปแผนผังการไหลของ PRISMA-ScR พร้อมข้อความบรรยายที่อธิบายจำนวนบันทึกที่ผ่านแต่ละขั้นตอนการคัดกรอง และผลการค้นพบที่บันทึกไว้ในแผนภูมิ ซึ่งนำเสนอในรูปแบบตาราง แผนภาพ หรือคำอธิบายใดๆ ก็ได้ที่เหมาะสมกับคำถามการทบทวนมากที่สุด รูปแบบที่พบได้บ่อยที่สุดคือตารางที่แสดงลักษณะเฉพาะของการศึกษาเทียบกับแนวคิดหลัก แต่แผนที่ ไทม์ไลน์ หรือแผนภาพเชิงแนวคิดอาจเหมาะสมกว่า ขึ้นอยู่กับลักษณะของหลักฐานเมื่อบันทึกไว้ในแผนภูมิแล้ว

ใช้กรอบงาน PCC เพื่อกำหนดขอบเขตคำถามของคุณ

PCC แทนที่กรอบ PICO ที่คุ้นเคยจากงานวิจัยเชิงระบบเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซง และได้โครงสร้างมาจากลักษณะที่กว้างกว่าและเน้นการสำรวจมากกว่าของคำถามการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) ประชากร (Population) กำหนดว่าการทบทวนนั้นเกี่ยวกับใครหรืออะไร แม้ว่าคำแนะนำของ JBI จะระบุว่าองค์ประกอบนี้สามารถละทิ้งได้ทั้งหมดหากการทบทวนตรวจสอบการออกแบบการวิจัย วิธีการ หรือแนวทางการรายงานมากกว่าประชากร แนวคิด (Concept) เป็นหัวใจสำคัญของคำถาม ครอบคลุมการแทรกแซง ปรากฏการณ์ การสัมผัส หรือผลลัพธ์ที่การทบทวนระบุ และจำเป็นต้องมีความเฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะจำกัดขอบเขตการค้นหาโดยไม่จำกัดให้แคบลงเป็นคำถามการทบทวนเชิงระบบ บริบท (Context) เพิ่มขอบเขตทางภูมิศาสตร์ วัฒนธรรม หรือตามสถานที่ เช่น การดูแลปฐมภูมิเทียบกับการดูแลในโรงพยาบาล หรือประเทศหรือภูมิภาคเฉพาะ และสามารถปล่อยว่างไว้ได้หากคำถามการทบทวนนั้นใช้ได้กับทุกสถานที่อย่างแท้จริง

การกำหนดขอบเขตของ PCC ที่ไม่เหมาะสมจะนำไปสู่ความล้มเหลวสองประการในขั้นตอนต่อไป หากกำหนดประชากร แนวคิด และบริบท (Population, Concept, and Context) กว้างเกินไป จะทำให้ได้จำนวนระเบียนที่จัดการได้ยากในขั้นตอนการค้นหา ซึ่งบางครั้งอาจมีมากถึงหลายหมื่นรายการ และบังคับให้ทีมต้องตัดสินใจคัดกรองแบบเฉพาะหน้า ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในโปรโตคอล ในทางกลับกัน หากกำหนดขอบเขตแคบเกินไป PCC จะได้แหล่งข้อมูลที่รวมอยู่เพียงไม่กี่แหล่ง และคำถามที่เหมาะสมกับการทบทวนอย่างเป็นระบบหรือบทสรุปเชิงบรรยายในหัวข้อเดียวมากกว่า การทดสอบร่าง PCC กับการค้นหาเบื้องต้นในฐานข้อมูลหนึ่งฐาน ตรวจสอบว่าจำนวนระเบียนอยู่ในช่วงที่ใช้งานได้ (ไม่กี่ร้อยถึงหลักพันต้นๆ) ก่อนที่จะทำการค้นหาในหลายฐานข้อมูลอย่างเต็มรูปแบบ จะช่วยตรวจพบปัญหานี้ได้ในขณะที่ยังแก้ไขได้ง่ายและมีค่าใช้จ่ายไม่สูง

คุณควรจดทะเบียนโปรโตคอลหรือไม่?

ปัจจุบัน การทบทวนแบบกำหนดขอบเขต (Scoping review) ไม่สามารถลงทะเบียนกับ PROSPERO ซึ่งเป็นระบบลงทะเบียนระดับนานาชาติสำหรับโปรโตคอลการทบทวนอย่างเป็นระบบได้ เนื่องจากเกณฑ์คุณสมบัติของ PROSPERO เองได้ยกเว้นการทบทวนแบบกำหนดขอบเขตจากการลงทะเบียน ทำให้ผู้เขียนมีทางเลือกอื่นแทนที่จะไม่มีทางเลือกเลย แนวทางของ JBI ชี้ไปที่แพลตฟอร์มแบบเปิด เช่น Figshare, Open Science Framework, ResearchGate และ ResearchSquare สำหรับการเผยแพร่โปรโตคอลก่อนที่จะเริ่มการทบทวนจริง ซึ่งจะยังคงสร้างบันทึกสาธารณะที่มีการประทับเวลาของวิธีการที่วางแผนไว้ เส้นทางที่สอง และเป็นวิธีที่ JBI แนะนำ คือ การส่งโปรโตคอลเพื่อการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอย่างเป็นทางการและการตีพิมพ์ใน JBI Evidence Synthesis ซึ่งเป็นวารสารเดียวกันกับที่ตีพิมพ์การทบทวนที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว ซึ่งจะเพิ่มการตรวจสอบวิธีการอีกชั้นหนึ่งก่อนที่จะเริ่มการจัดทำแผนภูมิข้อมูล ทั้งสองเส้นทางนี้บรรลุเป้าหมายเดียวกันกับการลงทะเบียน PROSPERO สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบ นั่นคือ การให้คำมั่นสัญญาต่อสาธารณะเกี่ยวกับ PCC ที่วางแผนไว้ กลยุทธ์การค้นหา และวิธีการวิเคราะห์ ก่อนที่จะทราบผลลัพธ์

การทบทวนขอบเขตงานอย่างแท้จริง ทีละขั้นตอน

ในปี 2025 Kassa และเพื่อนร่วมงานได้ตีพิมพ์บททบทวนแบบครอบคลุมเกี่ยวกับการคัดกรองผู้ป่วยทางสูติกรรม โดยได้รวมกรอบการทำงานของ Arksey และ O'Malley เข้ากับคู่มือผู้ทบทวนของ JBI และการรายงาน PRISMA-ScR อย่างชัดเจน ซึ่งทำให้เป็นตัวอย่างการทำงานที่มีประโยชน์ของเจ็ดขั้นตอนในทางปฏิบัติ³ PCC ของพวกเขาถูกสร้างขึ้นโดยมีประชากรที่กำหนดไว้ว่าเป็นหญิงตั้งครรภ์และหลังคลอด แนวคิดที่กำหนดไว้ว่าเป็นระบบการคัดกรอง บริการฉุกเฉินทางสูติกรรม และกระบวนการของสถานพยาบาล และบริบทที่กว้างครอบคลุมการคลอด การคลอดบุตร บริการสุขภาพมารดาก่อนคลอด ระหว่างคลอด และหลังคลอดในทุกสถานการณ์

การค้นหาครอบคลุมฐานข้อมูลสี่แห่ง (PubMed/Medline, Embase ผ่าน Ovid, Maternity and Infant Care และ CINAHL) และได้ผลลัพธ์ 622 รายการ หลังจากลบรายการซ้ำ 112 รายการ เหลือ 510 รายการสำหรับการคัดกรองชื่อเรื่องและบทคัดย่อ ซึ่งในจำนวนนี้ 465 รายการถูกคัดออก เหลือ 45 รายการสำหรับการประเมินเนื้อหาฉบับเต็ม อีก 30 รายการถูกคัดออกในขั้นตอนการประเมินเนื้อหาฉบับเต็ม ส่วนใหญ่เป็นเพราะไม่ตรงตามเกณฑ์แนวคิด ทำให้เหลือ 15 การศึกษาในการทบทวนขั้นสุดท้าย ผู้ทบทวนสองคน (ระบุในบทความด้วยชื่อย่อ ZYK และ MG) ดำเนินการคัดกรองอย่างอิสระ โดยมีผู้ทบทวนคนที่สามคอยช่วยเหลือในการแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างการสังเคราะห์ข้อมูล กระบวนการดังกล่าว จาก 622 ลงมาถึง 15 ผ่านจุดตัดสินใจที่บันทึกไว้สี่จุดนั้น เป็นโครงสร้างที่แผนภาพกระบวนการ PRISMA-ScR สร้างขึ้นเพื่อรายงาน และแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการทดสอบ PCC และกลยุทธ์การค้นหาก่อนที่จะดำเนินการเต็มรูปแบบจึงมีความสำคัญ เนื่องจากการตรวจสอบขอบเขตที่เริ่มต้นที่ 622 รายการและสิ้นสุดที่ 15 รายการนั้นเป็นเรื่องปกติ ไม่ใช่สัญญาณว่าการค้นหากว้างเกินไป

ข้อผิดพลาดทั่วไปที่ทำให้การตีพิมพ์ล่าช้า

ทีมบรรณาธิการของ Editverse ได้ทำงานเกี่ยวกับการตรวจสอบบทความวิจัยเชิงสำรวจในสาขาสาธารณสุข การพยาบาล และเวชศาสตร์คลินิก และพบว่าข้อผิดพลาดเดิมๆ เกิดขึ้นซ้ำๆ ในบทความวิจัยที่ได้รับการค้นคว้ามาเป็นอย่างดี ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดคือ การเขียนบทความวิจัยในลักษณะเดียวกับการทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับประสิทธิผล โดยผู้เขียนพยายามรวบรวมผลลัพธ์ทางสถิติหรือสรุปผลเพียงอย่างเดียวเกี่ยวกับ "สิ่งที่ได้ผล" จากหลักฐานจำนวนมากที่ไม่เคยมีจุดประสงค์เพื่อตอบคำถามนั้น การคัดกรองโดยผู้ตรวจสอบเพียงคนเดียวเป็นข้อผิดพลาดที่พบบ่อยรองลงมา โดยมักจะพบเมื่อผู้ตรวจสอบถามว่าใครเป็นผู้คัดกรองคนที่สอง และคำตอบที่ตรงไปตรงมาคือไม่มีใครเลย

การข้ามขั้นตอนการลงทะเบียนโปรโตคอล หรือที่แย่กว่านั้นคือ การเขียนโปรโตคอลย้อนหลังหลังจากเริ่มการจัดทำแผนภูมิไปแล้ว มักจะปรากฏให้เห็นเมื่อผู้ตรวจสอบขอลิงก์โปรโตคอลที่ไม่มีอยู่จริง แบบฟอร์มการจัดทำแผนภูมิที่ไม่ได้ทดสอบก่อนจะทำให้เกิดความล่าช้าอีกแบบหนึ่ง โดยที่ทีมงานจะตระหนักได้ในระหว่างการดึงข้อมูลว่าตัวแปรสำคัญในส่วนการอภิปรายนั้นไม่เคยถูกบันทึกไว้ ทำให้ต้องกลับไปตรวจสอบแหล่งข้อมูลที่จัดทำแผนภูมิไว้แล้วอีกครั้ง แผนภาพการไหลของ PRISMA-ScR ที่ไม่ตรงกับตัวเลขที่ระบุไว้ในข้อความ มักเป็นเพราะแผนภาพถูกสร้างขึ้นตั้งแต่เนิ่นๆ และไม่ได้รับการอัปเดตหลังจากรอบการยกเว้นในรอบหลังๆ เป็นสิ่งที่ผู้ตรวจสอบที่รอบคอบสามารถจับได้ง่าย และเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงได้ง่ายโดยการสร้างแผนภาพเป็นขั้นตอนสุดท้าย จากตัวเลขสุดท้าย โดยใช้เครื่องมือสร้างแผนภาพการไหลของ PRISMA-ScR ฟรีของ Editverse

การรายงานตามมาตรฐาน PRISMA-ScR: อะไรจะเกิดขึ้นต่อไป

การดำเนินการตามขั้นตอนทั้งเจ็ดของ JBI ให้เสร็จสมบูรณ์นั้นเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของงานเท่านั้น ต้นฉบับเองต้องเป็นไปตาม PRISMA-ScR ซึ่งเป็นรายการตรวจสอบการรายงาน 22 รายการ ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่การระบุชื่อเรื่องว่าเป็นบทวิจารณ์อย่างไร ไปจนถึงการเปิดเผยแหล่งทุน⁴แต่ละรายการเชื่อมโยงกลับไปยังการตัดสินใจที่เกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนทั้งเจ็ดข้างต้น ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการบันทึกแต่ละขั้นตอนในขณะที่เกิดขึ้น แทนที่จะสร้างกระบวนการขึ้นใหม่จากความทรงจำในเวลาเขียนรายงาน จะทำให้การตรวจสอบรายการรายงานเสร็จสมบูรณ์ได้เร็วขึ้นมากการวิเคราะห์รายละเอียดทีละรายการของรายการตรวจสอบ PRISMA-ScR ฉบับเต็มของเราครอบคลุมสิ่งที่แต่ละรายการจาก 22 รายการต้องการและวิธีการปฏิบัติตามอย่างแม่นยำ และเข้ากันได้ดีกับเครื่องมือสร้างแผนผังการไหลที่เชื่อมโยงด้านล่างสำหรับการสร้างแผนผังขั้นตอนที่ 4 ที่จำเป็นโดยตรงจากตัวเลขการคัดกรองของคุณเอง

รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญในการตรวจสอบขอบเขตงานของคุณ

การดำเนินการทั้งเจ็ดขั้นตอนอย่างถูกต้องควบคู่ไปกับการทำงานทางคลินิกหรือการสอน เป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ระยะเวลาในการทบทวนงานวิจัยส่วนใหญ่ล่าช้า บริการทบทวนงานวิจัยของ Editverse จับคู่ทีมงานกับผู้เชี่ยวชาญด้านระเบียบวิธีวิจัยระดับปริญญาเอก เพื่อพัฒนาโปรโตคอล คัดกรองโดยผู้ทบทวนสองคน จัดทำแผนภูมิข้อมูลที่สอดคล้องกับ JBI และจัดทำต้นฉบับที่สอดคล้องกับ PRISMA-ScR ในท้ายที่สุด ในราคาคงที่ที่โปร่งใส แทนที่จะเป็นการเสนอราคาแบบกำหนดเอง

คำถามที่พบบ่อย (FAQs)

ฉันจำเป็นต้องลงทะเบียนระเบียบวิธีวิจัยสำหรับการทบทวนแบบครอบคลุมหรือไม่?
PROSPERO ไม่รับโปรโตคอลการทบทวนแบบกำหนดขอบเขต (scoping review) ทางเลือกที่ยอมรับได้คือการลงทะเบียนบนแพลตฟอร์มเปิด เช่น Open Science Framework หรือ Figshare หรือการส่งโปรโตคอลไปยัง JBI Evidence Synthesis เพื่อการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ

การทบทวนเชิงสำรวจต้องใช้ผู้ตรวจสอบกี่คน?
ระเบียบวิธีของ JBI กำหนดให้มีผู้ทบทวนอย่างน้อยสองคนทำงานอย่างอิสระทั้งในขั้นตอนการคัดกรองและการจัดทำแผนภูมิ โดยมีคนที่สามคอยช่วยเหลือในการแก้ไขข้อขัดแย้ง การทบทวนแบบครอบคลุมโดยผู้เขียนเพียงคนเดียวไม่เป็นไปตามระเบียบวิธีนี้

การสร้างแผนภูมิและการดึงข้อมูลแตกต่างกันอย่างไร?
คำว่า "การสร้างแผนภูมิ" (Charting) เป็นคำที่ JBI ใช้โดยเจตนา ซึ่งสะท้อนถึงกระบวนการแบบวนซ้ำที่รูปแบบการเก็บรวบรวมข้อมูลสามารถพัฒนาไปตามรูปแบบที่ปรากฏขึ้นจากฐานข้อมูลหลักฐานที่กว้างขวางและมักใช้หลายวิธี ส่วนคำว่า "การสกัดข้อมูล" (Extraction) ซึ่งเป็นคำที่ใช้ในงานวิจัยเชิงระบบนั้น สันนิษฐานว่ามีชุดข้อมูลคงที่ที่ดึงมาจากรายงานการทดลองที่มีความคล้ายคลึงกันมากกว่า

ฉันจำเป็นต้องประเมินคุณภาพของงานวิจัยที่นำมาเสนออย่างละเอียดหรือไม่?
การประเมินเชิงวิพากษ์เป็นทางเลือกในการทบทวนแบบครอบคลุมภายใต้ข้อ 12 และ 16 ของ PRISMA-ScR และการทบทวนแบบครอบคลุมส่วนใหญ่จะข้ามขั้นตอนนี้ไป เนื่องจากเป้าหมายคือการทำแผนที่ขอบเขตของหลักฐานมากกว่าการตัดสินประสิทธิภาพของการแทรกแซง หากทีมของคุณทำการประเมินคุณภาพ วิธีการและผลลัพธ์จะต้องได้รับการรายงานอย่างชัดเจน

การทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) สามารถรวมการวิเคราะห์แบบเมตา (meta-analysis) ได้หรือไม่?
ไม่ค่ะ แนวทางของ JBI ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า การทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) ต้องรายงานผลการค้นพบในเชิงพรรณนา โดยใช้การนับความถี่ ตาราง และบทสรุปเชิงบรรยาย แทนที่จะรวบรวมขนาดผลกระทบทางสถิติจากงานวิจัยต่างๆ

ถ้าโครงการของฉันเป็นการรวบรวมบทวิจารณ์ที่มีอยู่แล้ว แทนที่จะเป็นการศึกษาค้นคว้าเบื้องต้นล่ะ?
นั่นคือการทบทวนแบบครอบคลุม (umbrella review) ซึ่งเป็นวิธีการที่เกี่ยวข้องแต่แตกต่างกัน โปรดดูเพิ่มเติม คู่มือของเราเกี่ยวกับการดำเนินการตรวจสอบร่ม สำหรับกระบวนการทีละขั้นตอนที่เทียบเท่ากัน

สรุป

การทบทวนเชิงสำรวจที่ปฏิบัติตามขั้นตอนทั้งเจ็ดของ JBI ตามลำดับ ตั้งแต่คำถามที่กำหนดขอบเขตโดย PCC ไปจนถึงการเขียนรายงานที่สอดคล้องกับ PRISMA-ScR จะผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิโดยมีคำขอแก้ไขครั้งใหญ่ที่น้อยกว่าการทบทวนที่จัดทำขึ้นโดยไม่มีกระบวนการที่บันทึกไว้ ขั้นตอนเหล่านี้ไม่ใช่ภาระทางราชการ แต่ละขั้นตอนจะสร้างส่วนเฉพาะของต้นฉบับในที่สุด ตั้งแต่โปรโตคอลที่ตอบคำถามของผู้ตรวจสอบเกี่ยวกับการลงทะเบียน ไปจนถึงแผนผังแสดงขั้นตอนที่รายงานอย่างแม่นยำว่าบันทึก 622 รายการกลายเป็นงานวิจัยที่รวมอยู่ 15 เรื่องได้อย่างไร การสร้างนิสัยในการบันทึกแต่ละขั้นตอนเมื่อเกิดขึ้น แทนที่จะสร้างขึ้นใหม่ในเวลาเขียนรายงาน คือสิ่งที่ทำให้การทบทวนเชิงสำรวจที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอย่างราบรื่นแตกต่างจากการทบทวนที่ติดขัดกับคำถามด้านระเบียบวิธีที่ผู้เขียนไม่สามารถตอบได้อย่างครบถ้วน

ไม่แน่ใจว่าการทบทวนวรรณกรรมแบบครอบคลุม (scoping review) เป็นประเภทที่เหมาะสมหรือไม่? คู่มือของเราเกี่ยวกับวิธีการเขียนการทบทวนวรรณกรรมจะช่วยให้คุณเลือกได้ระหว่างการทบทวนแบบบรรยาย (narrative review) การทบทวนแบบบูรณาการ (integrative review) การทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) และการทบทวนแบบเป็นระบบ (systematic review) ก่อนที่คุณจะเริ่มลงมือเขียน

อ้างอิง

1. Arksey H, O'Malley L. การศึกษาขอบเขต: สู่กรอบวิธีการวิจัย Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. แนวทางวิธีการวิจัยที่ปรับปรุงใหม่สำหรับการดำเนินการทบทวนแบบครอบคลุม JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. การนำไปใช้ ประสิทธิผล และอุปสรรคของการคัดกรองทางสูติกรรมในการลดระยะเวลารอคอย: การทบทวนแบบครอบคลุม Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7
4. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D และคณะ ส่วนขยาย PRISMA สำหรับการทบทวนแบบครอบคลุม (PRISMA-ScR): รายการตรวจสอบและคำอธิบาย Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326/ม18-0850
5. เกณฑ์คุณสมบัติในการเข้าร่วมโครงการ PROSPERO สถาบันวิจัยสุขภาพและการดูแลแห่งชาติ https://www.crd.york.ac.uk/prospero/