การตรวจสอบร่ม: อะไร ทำอย่างไร และเคล็ดลับทีละขั้นตอน

เผยแพร่เมื่อ 20 มิถุนายน 2026 | อัปเดตล่าสุด3 พฤศจิกายน 2026

การตรวจสอบร่มคืออะไร?

การทบทวนแบบร่ม (Umbrella review) คือการรวบรวมและประเมินผลการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตาหลายรายการที่ทำในหัวข้อวิจัยเฉพาะเรื่อง¹คำแถลง PRIOR ระบุชื่ออื่นๆ สำหรับการออกแบบเดียวกันนี้ รวมถึงภาพรวมของการทบทวน การทบทวนการทบทวน และการทบทวนการทบทวนอย่างเป็นระบบ³หน่วยการวิเคราะห์คือการทบทวน ไม่ใช่การทดลอง Belbasis และคณะได้อธิบายการใช้งานทั่วไปสองแบบ ได้แก่ การทบทวนแบบร่มของการแทรกแซง ซึ่งประเมินผลการรักษาของการแทรกแซงสำหรับโรค และการทบทวนแบบร่มของความสัมพันธ์ทางระบาดวิทยา ซึ่งประเมินปัจจัยเสี่ยงหลายอย่างสำหรับโรคหนึ่ง (การสัมผัสในวงกว้าง) หรือหลายโรคสำหรับปัจจัยเสี่ยงหนึ่ง (ฟีโนมในวงกว้าง) ¹

ควรเลือกเมื่อใด

เลื่อนไปด้านข้างเพื่อดูทุกคอลัมน์

ข้อดีที่ผู้เขียนระบุ ได้แก่ การมองภาพรวมของการแทรกแซงหรือความสัมพันธ์ต่างๆ มากมาย การประหยัดเวลาจากการค้นหางานวิจัยเบื้องต้นตั้งแต่ต้น และภาพที่ชัดเจนของช่องว่างข้อเสีย ได้แก่ความถูกต้องขึ้นอยู่กับคุณภาพของบทวิจารณ์ที่รวมอยู่ด้วย ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการแทรกแซงหรือความสัมพันธ์ที่ไม่มีบทวิจารณ์ใดตรวจสอบ และอคติในงานวิจัยเบื้องต้นอาจทวีความรุนแรงขึ้น¹

วิธีการดำเนินการตรวจสอบ Umbrella Review: 10 ขั้นตอน

ขั้นตอนทั้งสิบด้านล่างนี้เป็นการรวบรวมแหล่งข้อมูลที่อ้างอิงในแต่ละขั้นตอน การกำหนดหมายเลขเป็นของเราเอง แหล่งข้อมูลไม่ได้ใช้ลำดับเดียวกันทั้งหมด

1. 1ยืนยันว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบภาพรวม (umbrella review) การมีบทวิเคราะห์เชิงระบบและการวิเคราะห์แบบเมตาหลายฉบับในหัวข้อนั้นเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ และ Fusar-Poli กับ Radua ได้ระบุการตรวจสอบนี้ไว้เป็นข้อแรกในสิบข้อของพวกเขา^1,5
2. 2กำหนดค่าล่วงหน้าและลงทะเบียนโปรโตคอล การกำหนดโปรโตคอลล่วงหน้าเป็นประเด็นที่สองของพวกเขา⁵ PRIOR ขอให้ผู้เขียนระบุรายละเอียดการลงทะเบียน หรือระบุว่าบทความสรุปนี้ไม่ได้ลงทะเบียนไว้³ คดีด้านล่างนี้ได้รับการลงทะเบียนในระบบ PROSPERO (CRD420261294673)⁴
3. 3กำหนดคำถาม สำหรับการศึกษาเกี่ยวกับการแทรกแซง ให้ระบุประชากร การแทรกแซง การเปรียบเทียบ และผลลัพธ์ (PICO) สำหรับการศึกษาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ให้ระบุประชากร ปัจจัยเสี่ยง และผลลัพธ์ เกณฑ์ที่ใช้มีความกว้างกว่าการทบทวนวรรณกรรมแบบเดี่ยว ดังนั้นจึงต้องกำหนดขอบเขตให้ชัดเจน¹ นอกจากนี้ JBI ยังตั้งคำถามในรูปแบบ PICO อีกด้วย⁶
4. 4ค้นหาบทวิจารณ์ เบลบาซิสและเพื่อนร่วมงานได้อธิบายการค้นหาที่แบ่งออกเป็นสองส่วน โดยเชื่อมต่อกันด้วยตัวดำเนินการ AND: ส่วนแรกเป็นตัวกรองสำหรับบทวิจารณ์และการวิเคราะห์เชิงเมตา (ตัวอย่างเช่น systematic review* OR meta-analys*) และส่วนที่สองเป็นคำหลักสำหรับหัวข้อดังกล่าว¹ การค้นหาข้อมูลในฐานข้อมูล PubMed, Embase และ Cochrane Library พบข้อมูลทั้งหมด 3,581 รายการ จนถึงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2026⁴
5. 5คัดกรองและเลือก. ใช้การคัดกรองแบบคู่โดยอิสระ เมื่อบทวิจารณ์ซ้ำซ้อนกัน ให้ใช้กฎที่กำหนดไว้: ไม่มีเกณฑ์ตายตัว แต่ตัวเลือกต่างๆ ได้แก่ การวิเคราะห์เมตาที่ใหม่ที่สุด หรือการวิเคราะห์ที่มีจำนวนการศึกษามากที่สุด และควรพิจารณาคุณภาพด้วย¹ คดีนี้ลดจำนวนบันทึกจาก 3,581 รายการ เหลือเพียง 50 เอกสารฉบับเต็ม และเหลือเพียง 14 บทวิจารณ์⁴
6. 6ประเมินผลรีวิว แบบประเมิน AMSTAR 2 ประกอบด้วย 16 ข้อ และให้คะแนนความมั่นใจโดยรวมตั้งแต่สูงไปจนถึงต่ำมาก ผู้เขียนแนะนำอย่างยิ่งว่าไม่ควรนำคะแนนของแต่ละข้อมารวมกันเป็นคะแนนเดียว² JBI เสนอเครื่องมือประเมินผล 10 คำถามเป็นทางเลือกอื่น⁶
7. 7ดึงข้อมูลออกมา นักวิจัยสองคนทำการสกัดข้อมูลอย่างอิสระโดยใช้แบบฟอร์มมาตรฐาน โดยดึงข้อมูลจำนวนการศึกษา ขนาดตัวอย่าง เหตุการณ์ ค่าประมาณผลกระทบเฉพาะการศึกษา และช่วงความเชื่อมั่น 95% จากการวิเคราะห์เมตาแต่ละครั้ง¹
8. 8วัดระยะทับซ้อน นับจำนวนครั้งที่การทดลองเดียวกันปรากฏซ้ำในการตรวจสอบต่างๆ โดยใช้พื้นที่ครอบคลุมที่แก้ไขแล้ว (CCA)⁷ ผู้เขียนกรณีศึกษาได้ระบุว่า 0 ถึง 5% เป็นการทับซ้อนเล็กน้อย 6 ถึง 10% เป็นการทับซ้อนปานกลาง 11 ถึง 15% เป็นการทับซ้อนสูง และมากกว่า 15% เป็นการทับซ้อนสูงมาก⁴
9. 9วิเคราะห์และจัดลำดับหลักฐานใหม่อีกครั้ง เบลบาซิสและเพื่อนร่วมงานแนะนำให้ทำการวิเคราะห์เมตาซ้ำอีกครั้งโดยใช้ข้อมูลเฉพาะของการศึกษาแต่ละครั้ง จากนั้นจึงประเมินความแข็งแกร่งของหลักฐาน: ใช้ GRADE สำหรับการแทรกแซง และใช้ปริมาณหลักฐาน ระดับนัยสำคัญ ความแตกต่าง และข้อบ่งชี้ของอคติสำหรับความสัมพันธ์¹ Fusar-Poli และ Radua ได้เพิ่มการรายงานความแตกต่างและความลำเอียงที่อาจเกิดขึ้น การแบ่งชั้นหลักฐาน และการวิเคราะห์ความไว⁵
10. 10รายงานและตีความ PRIOR ประกอบด้วยรายการหลัก 27 รายการ และรายการย่อย 19 รายการ สำหรับภาพรวมของการแทรกแซงด้านการดูแลสุขภาพ³ แสดงแผนผังขั้นตอน ตารางแสดงการวิเคราะห์เมตาแต่ละรายการพร้อมคุณลักษณะสำคัญและการจัดระดับ และแผนภาพต่างๆ เช่น แผนภาพฟอเรสต์หรือแผนภาพแมนฮัตตันของค่า p¹

ประเมินบทวิจารณ์ที่รวมอยู่ด้วยโดยใช้ AMSTAR 2

AMSTAR 2 ยังคงใช้โดเมนเดิมของ AMSTAR จำนวน 10 โดเมน มีรายการทั้งหมด 16 รายการ และให้คะแนนความเชื่อมั่นโดยรวมในผลลัพธ์ของการตรวจสอบ²

เลื่อนไปด้านข้างเพื่อดูทุกคอลัมน์

ขอบเขตที่สำคัญทั้งเจ็ดประการ ได้แก่: การลงทะเบียนโปรโตคอลก่อนเริ่มการทบทวน (ข้อ 2), ความเพียงพอของการค้นหาเอกสาร (ข้อ 4), เหตุผลในการยกเว้นงานวิจัยแต่ละชิ้น (ข้อ 7), ความเสี่ยงของอคติจากงานวิจัยแต่ละชิ้น (ข้อ 9), ความเหมาะสมของวิธีการวิเคราะห์แบบเมตา (ข้อ 11), การพิจารณาความเสี่ยงของอคติเมื่อตีความผลลัพธ์ (ข้อ 13) และการประเมินอคติในการตีพิมพ์ (ข้อ 15)

สิ่งที่ต้องบันทึกในทุกการวิเคราะห์เมตา

เบลบาซิสและเพื่อนร่วมงานได้ระบุคุณลักษณะที่ต้องจัดทำเป็นตารางสำหรับแต่ละการวิเคราะห์เมตา ซึ่งรวมถึง: ^1.

• จำนวนกรณีหรือเหตุการณ์ ขนาดตัวอย่างทั้งหมด และจำนวนการศึกษา
• ตัวชี้วัดขนาดผลกระทบและวิธีการวิเคราะห์เมตาที่ใช้ (ผลกระทบแบบคงที่หรือแบบสุ่ม)
• ผลรวมของการประมาณค่าผลกระทบ ช่วงความเชื่อมั่น 95% และช่วงการทำนาย 95% รวมถึงค่า p;
• ความแตกต่างหลากหลาย (ค่า p ของ Cochran Q, I² หรือความแปรปรวนระหว่างการศึกษา)
• ค่าประมาณผลกระทบของการศึกษาขนาดใหญ่ที่สุด พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%
• สัญญาณของความลำเอียง เช่น ผลกระทบจากการศึกษาขนาดเล็ก และความสำคัญที่มากเกินไป

บทวิจารณ์ร่มที่แท้จริงฉบับปรับปรุงใหม่: วิตามินดีในเด็กที่เป็นโรคหอบหืด

เราเลือกใช้การทบทวนแบบครอบคลุม (umbrella review) ที่เข้าถึงได้โดยเสรี ซึ่งมีใบอนุญาต CC BY 4.0 และอ่านได้จากบันทึก PMC เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2026 ⁴ Liu, Long และ Yang ค้นหา PubMed, Embase และ Cochrane Library จนถึงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2026 สำหรับการวิเคราะห์เมตาของการทดลองแบบสุ่มเกี่ยวกับการเสริมวิตามินดีในเด็กอายุ 0 ถึง 18 ปีที่เป็นโรคหอบหืด พวกเขาคัดกรองบันทึก 3,581 รายการ ประเมินข้อความฉบับเต็ม 50 รายการ และรวมการทบทวนอย่างเป็นระบบ 14 รายการ ซึ่งอิงจากการทดลองแบบสุ่มที่ไม่ซ้ำกัน 26 รายการ พวกเขาปฏิบัติตาม PRIOR ลงทะเบียนโปรโตคอล ให้คะแนนการทบทวนด้วย AMSTAR 2 และจัดระดับการประมาณค่าแต่ละรายการด้วย GRADE และระดับความน่าเชื่อถือห้าระดับ⁴

ขั้นตอนที่ 6 ในทางปฏิบัติ: ผลตอบรับเป็นอย่างไรบ้าง?

บทวิจารณ์หนึ่งฉบับได้รับการจัดอันดับสูง หกฉบับต่ำ และเจ็ดฉบับต่ำมากใน AMSTAR 2 ⁴เอกสารรายงานว่า 36% ของบทวิจารณ์ไม่ได้รายงานการลงทะเบียนโปรโตคอล 86% ไม่ได้ระบุรายชื่อการศึกษาที่ถูกยกเว้น และ 29% ไม่ได้คำนึงถึงความเสี่ยงของอคติเมื่อตีความผลลัพธ์ ด้วยบทวิจารณ์ 14 ฉบับ เปอร์เซ็นต์เหล่านั้นจะเท่ากับ 5, 12 และ 4 บทวิจารณ์ (35.7%, 85.7% และ 28.6%) ซึ่งเราคำนวณใน R เพื่อตรวจสอบตัวหาร⁴

ขั้นตอนที่ 9 ในทางปฏิบัติ: การประมาณการใดบ้างที่ถูกต้อง?

ตารางนี้แสดงรายการค่าประมาณรวม 12 ค่าที่อ้างถึงในข้อความผลลัพธ์ พร้อมด้วยระดับหลักฐานที่ผู้เขียนกำหนดให้กับแต่ละค่า คอลัมน์สุดท้ายเป็นค่าที่เราคำนวณขึ้นเอง: เราคำนวณค่า p ใหม่จากช่วงความเชื่อมั่น 95% ที่ตีพิมพ์ (ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานจากความกว้างของช่วง ในมาตราส่วนลอการิทึมสำหรับอัตราส่วนความเสี่ยงและอัตราส่วนความน่าจะเป็น) เราไม่ได้ทำการวิเคราะห์เมตาใหม่ เนื่องจากต้องใช้ข้อมูลระดับการศึกษาที่มีอยู่ในบทวิจารณ์ต้นฉบับและเอกสารเพิ่มเติม⁴

เลื่อนไปด้านข้างเพื่อดูทุกคอลัมน์

กลุ่มที่ 4 ตรงกับช่วงความเชื่อมั่นที่ไม่รวมค่าว่างในทั้ง 12 แถว และกลุ่มที่ 5 ตรงกับช่วงความเชื่อมั่นที่รวมค่าว่าง ดังนั้นกลุ่มต่างๆ จึงสอดคล้องกับช่วงความเชื่อมั่นที่เราคำนวณใหม่ 3 ใน 12 ค่าประมาณ (25%) มีนัยสำคัญทางสถิติ ได้แก่ ระดับ 25(OH)D ในซีรั่ม (MD 10.68 ng/mL), การกำเริบของโรคหอบหืด (RR 0.53) และค่า FVC % ที่คาดการณ์ไว้ ค่าประมาณ FVC อยู่ในระดับก้ำกึ่ง โดยมีค่า p = 0.049 และช่วงความเชื่อมั่นที่มีขีดจำกัดบนคือ −0.02 จากการทดลองสองครั้ง⁴

ความสำคัญเชิงนามไม่เหมือนกับหลักฐานที่แข็งแกร่ง ในตัวอย่างการทำงานของโรคเบาหวานประเภทที่ 2 ที่ Belbasis และคณะใช้ พบว่า 116 จาก 142 ความสัมพันธ์ (82%) มีนัยสำคัญที่ p < 0.05 แต่มีเพียง 11 (8%) เท่านั้นที่แสดงหลักฐานที่แข็งแกร่งตามเกณฑ์ที่พิจารณาถึงความแตกต่างกัน ช่วงการทำนาย ผลกระทบจากการศึกษาขนาดเล็ก และนัยสำคัญที่มากเกินไป¹การทบทวนทั้งสองครอบคลุมหัวข้อที่แตกต่างกัน ดังนั้นส่วนแบ่งจึงไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ ความแตกต่างคือประเด็นสำคัญ ในกรณีของวิตามินดี ระดับความแน่นอนและความน่าเชื่อถือของ GRADE ก็ชี้ไปในทิศทางที่แตกต่างกันเช่นกัน: ค่าประมาณที่เป็นศูนย์สำหรับการควบคุมโรคหอบหืดแบบไบนารีได้รับการจัดระดับความแน่นอนสูง (RR 1.01, 4 การทดลอง) ในขณะที่การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของซีรั่ม 25(OH)D ได้รับการจัดระดับต่ำมาก (ระดับ IV) ⁴

ขั้นตอนที่ 8 ในทางปฏิบัติ: บทวิจารณ์เหล่านั้นซ้ำซ้อนกันมากน้อยแค่ไหน?

บทวิจารณ์ทั้ง 14 ฉบับอ้างอิงจากการทดลองที่ไม่ซ้ำกันเพียง 26 ครั้ง และผู้เขียนรายงานค่า CCA ที่ 28.4% ซึ่งพวกเขาจัดว่าเป็นการทับซ้อนที่สูงมาก⁴บทความไม่ได้ระบุจำนวนการทดลองทั้งหมดที่ปรากฏในส่วนเนื้อหาหลัก การจัดเรียงสูตร CCA ใหม่ (N − r) / (r × c − r) โดยที่ r = 26 การทดลอง และ c = 14 บทวิจารณ์ จะได้ N = 122: เมื่อ N = 122 สูตรจะให้ค่า 28.4% และการทดลองแต่ละครั้งจะปรากฏในบทวิจารณ์ประมาณ 4.7 จาก 14 บทวิจารณ์โดยเฉลี่ย นี่คือข้อสรุปของเราที่คำนวณใน R และไม่ใช่ตัวเลขที่ผู้เขียนระบุไว้ สำหรับขนาด Pieper และเพื่อนร่วมงานพบค่ามัธยฐานของ CCA ที่ 4.0 ในบทสรุป 60 ฉบับที่ตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2011 ⁷

สิ่งที่คดีนี้แสดงให้เห็น และสิ่งที่คดีนี้ไม่ได้แสดงให้เห็น

เอกสารนี้แสดงให้เห็นว่าขั้นตอนต่างๆ สอดคล้องกันอย่างไร ได้แก่ โปรโตคอลที่ลงทะเบียน การค้นหาแบบสองส่วน การคัดกรองสองครั้ง การประเมิน การทับซ้อน การจัดระดับ และการรายงาน โดยมีบทวิจารณ์ 14 ฉบับที่ยุบรวมเป็นการทดลอง 26 ครั้ง และการประมาณค่าที่อ้างอิง 12 รายการ ซึ่งไม่มีรายการใดแข็งแกร่งกว่าระดับ IV ในข้อความผลลัพธ์ ผู้เขียนสรุปว่าหลักฐานในปัจจุบันไม่สนับสนุนการเสริมวิตามินดีเป็นประจำว่าเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงการควบคุมโรคหอบหืด ลดการกำเริบ หรือเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของปอดในเด็กที่เป็นโรคหอบหืด แม้ว่าจะมีผลต่อการเพิ่มระดับ 25-ไฮดรอกซีวิตามินดีในซีรั่มและอาจมีประโยชน์ต่อการกำเริบของโรคหอบหืดก็ตาม⁴เอกสารนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าวิตามินดีไม่มีประโยชน์สำหรับเด็กทุกคน ผู้เขียนชี้ไปที่บทวิจารณ์หนึ่งซึ่งกลุ่มย่อยที่มีระดับ 25(OH)D ในซีรั่มพื้นฐานต่ำกว่า 10 ng/mL มี RR 0.48 (95% CI 0.28 ถึง 0.83) สำหรับการกำเริบของโรค และสังเกตว่าเด็กที่มีระดับต่ำเช่นนี้มีจำนวนน้อยเกินไปในบทวิจารณ์และการทดลองที่รวมอยู่หลายรายการ^4.งานของเราจำกัดอยู่เพียงการคำนวณค่า p ใหม่ การนับจำนวนการทบทวน และการทับซ้อนจากตัวเลขในบทความ นอกจากนี้ ข้อความในบทความยังกล่าวถึงผลลัพธ์หนึ่งที่จัดอยู่ในระดับ III ซึ่งไม่ได้อยู่ในกลุ่มประมาณการ 12 รายการที่อ้างถึง โดยผลลัพธ์ดังกล่าวอยู่ในตารางเสริมที่เราไม่ได้อ่าน

ต้องการดำเนินการวิเคราะห์หรือตรวจสอบผลหรือไม่? โปรดติดต่อ Editverse

ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านของ Editverse ทำงานโดยยึดหลักแนวทางของ COPE, ICMJE และ GPP 2022 พร้อมทั้งปฏิบัติตามหลักจริยธรรมเฉพาะสถาบันและเฉพาะประเทศด้วย

เลือกขั้นตอนที่คุณอยู่

แก้ไข

การทบทวนวรรณกรรม

ต้องการกลยุทธ์การค้นหาและตารางหลักฐานสำหรับการตรวจสอบของคุณหรือไม่?

โปรดส่ง:หัวข้อวิจัยและคำถามของคุณ

คุณจะได้รับ:เอกสารกลยุทธ์การค้นหาที่มีฐานข้อมูลและคำค้นหาทั้งหมด, ตารางแสดงข้อมูลงานวิจัย (Excel), รายงานการวิเคราะห์ช่องว่าง และบรรณานุกรมพร้อมคำอธิบายประกอบ

ระยะเวลาดำเนินการ: 7-10 วันทำการ

แพ็คเกจสนับสนุนการทบทวนวรรณกรรม · 500 ดอลลาร์สหรัฐ

รับความช่วยเหลือในการค้นหาของฉัน →

แก้ไข

การวิเคราะห์ทางสถิติ

ต้องการวิเคราะห์และจัดทำรายงานข้อมูลของคุณหรือไม่?

คุณส่งข้อมูลของคุณ คำถามวิจัย และซอฟต์แวร์ที่คุณต้องการใช้มาได้เลย

คุณจะได้รับ:โค้ดหรือไวยากรณ์ที่มีคำอธิบายประกอบ ไฟล์ผลลัพธ์ที่สมบูรณ์ คู่มือการตีความผลลัพธ์ และตารางที่พร้อมสำหรับการตีพิมพ์

ระยะเวลาดำเนินการ:โดยปกติจะใช้เวลา 4-6 วันทำการ

การวิเคราะห์ทางสถิติด้วย SPSS/R/STATA · 400 ดอลลาร์สหรัฐ

วิเคราะห์ข้อมูลของฉัน →

แก้ไข

การเขียนต้นฉบับ

พร้อมที่จะเปลี่ยนบทวิจารณ์ของคุณให้เป็นบทความวิจัยที่ส่งตีพิมพ์แล้วหรือยัง?

โปรดส่ง:โครงร่างงานวิจัยหรือโครงสร้างร่าง ข้อมูลดิบ เอกสารอ้างอิงที่สำคัญ และความต้องการวารสารเป้าหมายของคุณ

คุณจะได้รับ:ต้นฉบับที่พร้อมตีพิมพ์ซึ่งเขียนโดยผู้เชี่ยวชาญระดับปริญญาเอก พร้อมบริการแก้ไข ตรวจสอบทางสถิติ การคัดเลือกวารสาร และการสนับสนุนการส่งตีพิมพ์

ระยะเวลาจัดส่ง:การจัดส่งแบบปกติ 15 วัน หรือแบบด่วน 1-3 วัน

บริการเขียนต้นฉบับ · 1,500 ดอลลาร์สหรัฐ

เขียนรายงานของฉัน →

คำถามที่พบบ่อย (FAQs)

รีวิวร่มคืออะไร?

การทบทวนแบบร่ม (Umbrella Review) คือการรวบรวมและประเมินผลการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา (meta-analysis) หลายๆ ครั้งในหัวข้อวิจัยเดียวกัน คำแถลงของ PRIOR ระบุว่า รูปแบบเดียวกันนี้เรียกอีกอย่างว่า ภาพรวมของการทบทวน (overview of reviews) การทบทวนการทบทวน (review of reviews) หรือการทบทวนการทบทวนอย่างเป็นระบบ (review of systematic reviews)

การทบทวนแบบ Umbrella Review แตกต่างจากการทบทวนแบบ Systematic Review อย่างไร?

การทบทวนอย่างเป็นระบบ (Systematic Review) รวบรวมงานวิจัยเบื้องต้น ในขณะที่การทบทวนแบบครอบคลุม (Umbrella Review) รวบรวมทั้งการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา (Meta-analysis) Belbasis และคณะแนะนำให้ใช้การทบทวนแบบครอบคลุมเมื่อมีการทบทวนหลายฉบับอยู่แล้วในหัวข้อนั้น ๆ แนะนำให้ใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบฉบับใหม่เมื่อมีจำนวนน้อยมาก และแนะนำให้ใช้การปรับปรุงเมื่อฉบับปรับปรุงใหม่หลายฉบับล้าสมัยแล้ว

ขั้นตอนหลักในการดำเนินการตรวจสอบแบบครอบคลุมมีอะไรบ้าง?

เบลบาซิสและคณะได้ระบุขั้นตอนสำคัญสี่ขั้นตอน ได้แก่ การค้นหาเอกสารอย่างเป็นระบบและการคัดเลือกงานวิจัย การสกัดข้อมูล การวิเคราะห์ทางสถิติและการจัดระดับหลักฐาน และการตีความผลการค้นพบ หน้าเว็บนี้ได้แบ่งขั้นตอนเหล่านั้นออกเป็นสิบขั้นตอน ตั้งแต่การตรวจสอบว่าจำเป็นต้องมีการทบทวนวรรณกรรมหรือไม่ ไปจนถึงการรายงานผลการทบทวน

หลักเกณฑ์การรายงานใดที่ใช้กับการตรวจสอบแบบครอบคลุม (umbrella review)?

สำหรับการทบทวนภาพรวมของการแทรกแซงทางการแพทย์ PRIOR เป็นแนวทางเฉพาะที่มีรายการหลัก 27 รายการและรายการย่อย 19 รายการ การทบทวนกรณีศึกษาในหน้านี้รายงานตาม PRIOR นอกจากนี้ Belbasis และคณะยังชี้ไปที่ MOOSE และ PRISMA โดยใช้การทบทวนเป็นพื้นฐานแทนการศึกษาเบื้องต้น ตรวจสอบว่าวารสารเป้าหมายของคุณใช้แนวทางใด

ฉันจะประเมินคุณภาพของบทวิจารณ์ที่รวมอยู่ได้อย่างไร?

AMSTAR 2 ประกอบด้วย 16 ข้อ และ 7 โดเมนสำคัญ โดยให้คะแนนโดยรวม 4 ระดับ คือ สูง ปานกลาง ต่ำ และต่ำมาก ผู้เขียนแนะนำอย่างยิ่งว่าไม่ควรนำคะแนนของแต่ละข้อมารวมกันเป็นคะแนนโดยรวม นอกจากนี้ JBI ยังได้ตีพิมพ์เครื่องมือประเมินเชิงวิพากษ์ที่มี 10 คำถามสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาด้วย

การทับซ้อนคืออะไร และวัดได้อย่างไร?

การทับซ้อนหมายความว่างานวิจัยหลักชิ้นเดียวกันปรากฏอยู่ในบทวิเคราะห์หลายฉบับที่รวมอยู่ด้วย พื้นที่ครอบคลุมที่แก้ไขแล้ว (CCA) จะคำนวณโดยการหารจำนวนการปรากฏซ้ำของงานวิจัยด้วยจำนวนงานวิจัยที่ไม่ซ้ำกัน คูณด้วยจำนวนบทวิเคราะห์ ลบด้วยจำนวนงานวิจัยที่ไม่ซ้ำกัน บทวิเคราะห์กรณีศึกษาดังกล่าวรายงานค่า CCA ที่ 28.4% ซึ่งผู้เขียนจัดว่าเป็นการทับซ้อนที่สูงมาก

ฉันควรทำการวิเคราะห์เมตาซ้ำอีกครั้งในรูปแบบการทบทวนแบบครอบคลุมหรือไม่?

เบลบาซิสและเพื่อนร่วมงานแนะนำให้ทำการวิเคราะห์เมตาซ้ำโดยใช้ข้อมูลเฉพาะของแต่ละการศึกษา แทนที่จะคัดลอกผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์แล้ว เนื่องจากบทวิเคราะห์ที่ตีพิมพ์แล้วมักใช้แบบจำลองที่ไม่เหมาะสม หรือละเลยการตรวจสอบความแตกต่างและความเล็กของการศึกษา ซึ่งจำเป็นต้องใช้ข้อมูลระดับการศึกษา ดังนั้นบทวิเคราะห์บางฉบับจึงไม่สามารถทำซ้ำได้ และควรคำนึงถึงประเด็นนี้ด้วย

เมื่อใดที่การตรวจสอบแบบครอบคลุม (umbrella review) ไม่ใช่ทางเลือกที่เหมาะสม?

เมื่อมีบทวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องอยู่เพียงจำนวนน้อย บทวิเคราะห์เชิงระบบใหม่จะมีประโยชน์มากกว่า และเมื่อบทวิเคราะห์หลายฉบับล้าสมัย การปรับปรุงบทวิเคราะห์เหล่านั้นจึงมีความสำคัญยิ่งขึ้น บทวิเคราะห์แบบครอบคลุม (umbrella review) ก็ไม่สามารถครอบคลุมการแทรกแซงหรือความสัมพันธ์ที่ไม่มีบทวิเคราะห์ใดตรวจสอบมาก่อน และความถูกต้องของบทวิเคราะห์นั้นขึ้นอยู่กับคุณภาพของบทวิเคราะห์ที่รวมอยู่ในนั้นด้วย

อ้างอิง

1. Belbasis L, Bellou V, Ioannidis JPA. การดำเนินการตรวจสอบแบบครอบคลุม (Umbrella Reviews) บีเอ็มเจ เมด. 2022;1(1):e000071. การเข้าถึงแบบเปิด, CC BY-NC 4.0 (อ่านใบอนุญาตในบันทึก PMC); อ้างอิงเฉพาะกระบวนการและตัวเลขเท่านั้น ไม่มีการนำรูปภาพกลับมาใช้ใหม่ doi.org/10.1136/bmjmed-2021-000071
2. Shea BJ, Reeves BC, Wells G และคณะ AMSTAR 2: เครื่องมือประเมินเชิงวิพากษ์สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบที่รวมถึงการศึกษาแบบสุ่มหรือไม่สุ่มเกี่ยวกับการแทรกแซงด้านการดูแลสุขภาพ หรือทั้งสองอย่าง BMJ 2017;358:j4008. การเข้าถึงแบบเปิด, CC BY 4.0 (อ่านใบอนุญาตในบันทึก PMC) doi.org/10.1136/bmj.j4008
3. Gates M, Gates A, Pieper D และคณะ แนวทางการรายงานสำหรับการทบทวนภาพรวมของการแทรกแซงด้านการดูแลสุขภาพ: การพัฒนาคำแถลง PRIOR BMJ 2022;378:e070849. อ้างอิงเฉพาะรายการและจำนวนเท่านั้น doi.org/10.1136/bmj-2022-070849
4. Liu J, Long Y, Yang Z. การเสริมวิตามินดีในเด็กที่เป็นโรคหอบหืด: การทบทวนแบบครอบคลุม สารอาหาร 2026;18(10):1560. การเข้าถึงแบบเปิด, CC BY 4.0 (อ่านใบอนุญาตในบันทึก PMC PMC13210331) การประมาณค่า ชั้นเรียน และจำนวนนับมาจากเอกสารฉบับนี้ รูปภาพในหน้านี้ได้รับการวาดใหม่และคำนวณใหม่โดย Editverse doi.org/10.3390/nu18101560
5. Fusar-Poli P, Radua J. กฎง่ายๆ สิบข้อสำหรับการดำเนินการทบทวนแบบครอบคลุม (Umbrella Review) สุขภาพจิตที่อิงตามหลักฐานเชิงประจักษ์ 2018;21(3):95-100. อ่านบทคัดย่อบน PubMed doi.org/10.1136/ebmental-2018-300014
6. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. การสรุปการทบทวนอย่างเป็นระบบ: การพัฒนาวิธีการ การดำเนินการ และการรายงานแนวทางการทบทวนแบบร่ม (umbrella review) วารสารนานาชาติว่าด้วยการดูแลสุขภาพโดยอิงหลักฐาน (Int J Evid Based Healthc.) 2015;13(3):132-140. อ่านบทคัดย่อบน PubMed doi.org/10.1097/XEB.0000000000000055
7. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EAM, Eikermann M. การทบทวนอย่างเป็นระบบพบว่าการทบทวนที่ซ้ำซ้อนไม่ได้ถูกกล่าวถึงในภาพรวมอื่นๆ ทุกฉบับ J Clin Epidemiol 2014;67(4):368-375. อ่านบทคัดย่อบน PubMed doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.11.007

ทีมวิจัย Editverse | อัปเดต พฤศจิกายน 2026